Адвокат - всё о защите

Отцы и дети и коммуналка Определение от 21.01.2025 № 88-КГ24-12-К8 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании коммунальных платежей к Ответчику как собственнику жилого помещения, который обязан содержать имущество, а также уплачивать обязательные платежи на его содержание, и его матери , которая проживает совместно с ним по указанному адресу. Несмотря на начисление платежей и выставление счетов за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья Ответчики не осуществляли обязательные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Ответчики в спорные периоды не производили оплату за коммунальные услуги, а собственник жилья - за его содержание, капитальный ремонт. 🔸 Апелляция изменила решение Расходы на содержание жилья в силу закона не могут быть возложены на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных и проживающих совместно с ним. 🔸 Кассация оставила постановление апелляции без изменений Позиция Верховного суда: В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей. Исходя из заявленных периодов взыскания (в том числе до достижения Ответчиком возраста четырнадцати лет) суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика отца Ответчика, поскольку обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих). Однако суд этого не сделал, дело рассмотрено без участия отца Ответчика как соответчика в спорных материально-правовых отношениях, что является грубым нарушением процессуального закона. Кроме того, в данном случае необходимо принять во внимание, что с учетом заявленных Истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений являлись также обстоятельства, позволявшие возложить на собственника жилого помещения ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период нахождения Ответчика в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью. На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с ст. 26 п. 1 и 2 ГК РФ. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ

Увеличение площади квартиры за счет общего имущетсва требует согласия других собственников МКД Определение от 21.01.2025 № 41-КГ24-57-К4 Фабула дела: Истцы обратились к Ответчику с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Ответчиком произведена реконструкция квартиры путем внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома посредством демонтажа и расширения принадлежащего ему жилого помещения за счет площади балконов, изменения конфигурации стен фасада многоквартирного дома, демонтажа элементов системы отопления и проч. Реконструкция (перепланировка), по мнению Истцов, произведена собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления с существенными нарушениями требований по подготовке проекта переустройства и перепланировки. Ответчик подал встречный иск о сохранении квартиры в реконструированном виде. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный Перепланировка, переустройство и реконструкция квартир согласованы с органом местного самоуправления, произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, квартиры соответствуют градостроительным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 🔸 Апелляция отменила решение первой инстанции Ответчик самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества получено не было, суд пришел к выводу о необходимости приведения спорных объектов в первоначальное состояние. 🔸 Кассация отменила апелляцию, оставила в силе решение первой инстанции Позиция Верховного суда: Несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, Ответчиком в результате проведенных работ реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, демонтирована часть фасадной самонесущей стены, что относится к общедомовому имуществу, произведено объединение утепленных помещений балконов с помещениями жилых комнат и кухонь. Тем не менее согласия всех сособственников на такую реконструкцию в нарушение положений гражданского законодательства получено не было. Постановления судов отменить в части отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд. В остальной части определение кассации оставить без изменения. Судебная практика СКГД ВС РФ

Подназначенный наследник и право представления Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-152-К2 Фабула дела: Истец обратился с иском к Ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Истец полагал, что он как внук наследодателя и сын умершего наследника наследует имущество по праву представления. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Наследодатель при жизни составила завещание, согласно которому она завещала спорное имущество Ответчику и его родному брату - отцу Истца, однако последний умер раньше наследодателя, в связи с чем является отпавшим наследником. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу ст. 1114 п. 2 и ст. 1116 п. 1 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник). Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество. Суждение суда о том, что Ответчика - наследника по завещанию - следует считать подназначенным наследником, является ошибочным, поскольку данное лицо не было указано в качестве такового в завещании. Часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию – отцу Истца, умершему раньше наследодателя, наследуется наследниками по закону завещателя. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ

Виновник ДТП не застрахован от исков, если страховки не хватило Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-116-К2 Фабула дела: Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска Истец указал, что по вине Ответчика имело место ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Выплаченного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. В данном случае в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме Истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ГК о суброгации в страховании страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Здравствуй, Вы нас затопили общедомовыми трубами Определение от 24.12.2024 № 117-КГ24-12-К4 Фабула дела: Истец обратился к Ответчику с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично Суд положил в основу решения заключение эксперта и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за залив принадлежащего Истцу жилого помещения, является Ответчик, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц . Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры Истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. Однако судом первой инстанции это не установлено. Кроме прочего, в ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно указывала, что часть указанных труб находится в квартире Истца, допуска в которую Ответчик не имеет. При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры Истца нельзя признать правомерными. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ

Дешевый ли газ в России? Те, кто хоть раз платил не по счетчику, а по максимальной мощности котла, точно знают, что это не так. Если счетчик не поверен, или на нем сорвана пломба, или котел вышел из строя, или счетчик сломан – на все время, пока не будет проведена поверка и новая опломбировка, стоимость газа будет рассчитана по мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки. Если инцидент происходит у граждан – рядовых потребителей – суммы исчисляются десятками тысяч рублей. Если у юридических лиц, владельцев нежилых помещений, магазинов, торговых центров – миллионами. Поэтому, газ – точно не дешевый. У меня иллюзий на этот счет точно нет. Условия его оплаты установлены таким образом, что кажущаяся дешевизна с лихвой компенсируется в связи с различными ситуациями, в которых иной раз потребитель не виноват. На днях завершилось рассмотрение дела в Арбитражном суде по иску Газпроммежрегионгаза к моему клиенту – юридическому лицу. С юридического лица взыскали всего 340 000 рублей (вместе с пени) вместо почти 1 700 000 рублей. По этому делу это было максимум, что можно было сделать. Клиент был счастлив, так как был готов заплатить по мировому соглашению 500 000 рублей. Расчет по максимальной мощности был произведен за 18 дней, в течение которых на приборе учета газа отсутствовала пломба газовщиков. Суд взыскал лишь за 3 дня, в течение которых прибор учета действительно не производил учет газа. Конечно, впереди однозначно будет апелляция, так как Газпроммежрегионгаз не согласен с таким решением, но мы надеемся, что решение устоит, так как рассмотрение дела длилось почти год, и оно было очень тщательным, спасибо за это судье! Если кому-то интересна такая практика Арбитражного суда, обращайтесь. Телефон для юридической помощи - +7-908-611-86-89,  почта:  chib.law@mail.ru

⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин. На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы  депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Действительно, начиная с сентября 2024 правосудие перестало быть доступным для многих. Понимаю, что суды рассматривают множество дел, но как иначе отстаивать законно свою позицию? Многие, из- за больших сумм на госпошлину, просто не имеют возможности взыскать то, что им положено по закону. При этом суды очень неохотно дают отсрочку или рассрочку ее оплаты, оставляют иск без движения до полной оплаты. Лично я за снижение!

Получение кредита на основании простого СМС неправомерно Определение от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1 Фабула дела: Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала. Кредитный договор от её имени заключили неустановленные лица. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально. При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», CMC-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения. Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено. Истец обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке. По мнению Истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами Истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени без её ведома Истец обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _