Самовольное строительство, снос, узаконение

Увеличение площади квартиры за счет общего имущетсва требует согласия других собственников МКД Определение от 21.01.2025 № 41-КГ24-57-К4 Фабула дела: Истцы обратились к Ответчику с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Ответчиком произведена реконструкция квартиры путем внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома посредством демонтажа и расширения принадлежащего ему жилого помещения за счет площади балконов, изменения конфигурации стен фасада многоквартирного дома, демонтажа элементов системы отопления и проч. Реконструкция (перепланировка), по мнению Истцов, произведена собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления с существенными нарушениями требований по подготовке проекта переустройства и перепланировки. Ответчик подал встречный иск о сохранении квартиры в реконструированном виде. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный Перепланировка, переустройство и реконструкция квартир согласованы с органом местного самоуправления, произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, квартиры соответствуют градостроительным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 🔸 Апелляция отменила решение первой инстанции Ответчик самовольно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества получено не было, суд пришел к выводу о необходимости приведения спорных объектов в первоначальное состояние. 🔸 Кассация отменила апелляцию, оставила в силе решение первой инстанции Позиция Верховного суда: Несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, Ответчиком в результате проведенных работ реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, демонтирована часть фасадной самонесущей стены, что относится к общедомовому имуществу, произведено объединение утепленных помещений балконов с помещениями жилых комнат и кухонь. Тем не менее согласия всех сособственников на такую реконструкцию в нарушение положений гражданского законодательства получено не было. Постановления судов отменить в части отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд. В остальной части определение кассации оставить без изменения. Судебная практика СКГД ВС РФ

Отмена разрешения не делает постройку самовольной Определение от 12.11.2024 № 18-КГ24-137-К4 Фабула дела: Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчикам. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Вопреки описанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, судом предписано снести строение, которое было построено Ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 отменено 06.04.2023. При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершённая уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства. Может ли с учётом изложенного возведённое Ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учёл, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства действовало и не оспаривалось. Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству. При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации. Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано. Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их. При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки. Вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств. Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования. Вместе с тем, соответствующий орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сложившихся правоотношениях, судом определён не был, дело рассмотрено без привлечения его к участию в нём, то есть, фактически в отсутствие истца, которым суд полагал Прокурора, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС

Женщина построила дом на участке соседа, и потребовала компенсацию. А сосед продал участок вместе с ее домом. Очень интересный случай разбирал Верховный суд. По ошибке построив дом на чужом участке, женщина отказалась выкупить землю под домом — и в итоге лишилась его. Тогда она решила взыскать с соседа компенсацию за дом, и трижды суд выиграла суд. Но закончилось все иначе. Что случилось? Гражданка Д. приобрела два участка в дачном поселке и решила строить дом. Когда строительство почти закончилось, сосед, не ездивший на дачу последние месяцы, обнаружил, что дом полностью построен на его участке. Не желая конфликтовать с Д., он предложил ей выкупить участок по рыночной цене. Но та отказалась. Тогда сосед продал участок другому человеку. Причем в стоимость он включил дом, инструменты, стройматериалы, септик, скважину и многое другое, что Д. уже успела обустроить на его участке. Благодаря этому цена участка возросла в 10 раз. Более того, после покупки новый собственник зарегистрировал дом на себя. Тогда Д. обратилась с иском к бывшему соседу, требуя взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно переданного покупателю имущества — в общей сложности 4 млн р. Что решили суды? Суд первой инстанции заключил, что неосновательное обогащение со стороны бывшего соседа налицо. Он не имел права распоряжаться чужим имуществом, пусть и находящимся на его участке. Продав участок вместе с домом и всеми принадлежностями, он нарушил имущественные права Д. Поэтому иск был удовлетворен — соседа обязали компенсировать Д. стоимость дома и всего незаконно проданного. Позже решение было подтверждено апелляцией и кассацией. Но потом дело попало в Верховный суд. Что сказал Верховный суд? Д. не доказала, что сосед как-то удерживал ее имущество против ее воли. Более того, изначально именно Д. нарушила закон, возведя дом на чужом участке без соответствующего разрешения. Продавая свой участок, сосед действовал в своем праве, с его стороны не возникло никакого неосновательного обогащения. Наконец, сосед не мешал женщине построить дом на своем участке или не препятствовал правильному определению места для строительства. Поэтому во всем она виновата сама. Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 53-КГ24-1-К8). Пересматривая дело, суд первой инстанции не нашел никакого неосновательного обогащения и отказал в иске (Решение Березовского районного суда Красноярского края по делу N 2-1845/2024).

(Не) Снесите это немедленно Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4 Фабула дела: Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе. По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 🔸 Суды апелляции и кассации не согласились Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала. Позиция Верховного суда: Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний. Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. #недвижимость Судебная практика СКГД ВС РФ _____________________