ДТП, возмещение ущерба при ДТП

Семь кругов ада) И это еще не предел! Я все еще веду дело, в котором идет спор о том, кто же должен возместить моральный вред пассажиру, упавшей в маршрутке и сломавшей руку. Как се было, можно прочитать здесь: dzen.ru/...40& dzen.ru/...40& dzen.ru/...40& dzen.ru/...ink 1.   Изначально дело было рассмотрено судом первой инстанции, моральный вред 600 000 рублей был взыскан с предпринимателя, который значился перевозчиком данного транспортного средства. Предприниматель по дал жалобу в областной суд. 2.   Апелляция оставила решение в силе. Предприниматель подал жалобу в кассационный суд общей юрисдикции. 3.   Кассация отменила решение апелляции, направила на новое рассмотрение в апелляцию. 4.   Второй раз апелляция отменила решение суда первой инстанции, взыскала деньги с собственника маршрутки. Собственник маршрутки подал жалобу в кассационный судю 5.   Вторая кассация снова отменила решение второй апелляции, вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию. 6.   В третий раз апелляция отменила решение суда первой инстанции, взыскала деньги поровну с перевозчика и с собственника. 7.   От имени предпринимателя пишу кассационную жалобу в кассацию в третий раз). Дело рассматривается в общей сложности в судах с мая 2023г., то есть более 2-х с половиной лет. Вопрос – что не так с нашим правосудием? Почему суды в апелляции принимают диаметрально противоположные решения, каждый раз «переобуваясь»? Я понимаю, что всегда одна из сторон не согласна с решением суда, и подает жалобу, дело затягивается всегда. Вопрос в том, что суд три раза принимал разные решения, хотя должен был сразу применить верный закон, иначе кассация не отменяла бы, направляя на новое рассмотрение. Стоит задуматься. Кстати, рекомендую оформить подписку на Премиум. Почему это выгодно? Вы получите доступ к эксклюзивному контенту, который будет постоянно пополняться примерами из моей личной судебной практики по наиболее интересным делам. А главное, за символическую плату 299 рублей в месяц подписка дает возможность получить мою личную консультацию по телефону, с разбором конкретной ситуации.

Новые штрафы для водителей с мая 2025: Проезд на запрещающий сигнал светофора, увеличится с 1500 до 2500 рублей, а остановка на пешеходном переходе - с 1000 до 3000 рублей. Кроме того, станет больше камер, фиксирующих эти нарушения». Увеличение штрафов каснётся и ещё нескольких ключевых нарушений ПДД: Использование телефона за рулем. * Сумма штрафа: увеличится с 5000 до 7500 рублей. * Повторное нарушение: штраф до 15 000 рублей или лишение прав на 1-3 месяца. «Камеры теперь фиксируют использование гаджетов, что является причиной 12% ДТП». * Нарушение правил тонировки. * Сумма штрафа: возрастает с 500 до 3000 рублей. * Повторный штраф: может достигать 7500 рублей, если нарушение не устранено на месте. Езда без ОСАГО. * Штраф: останется 800 рублей, но камеры начнут фиксировать нарушения. ! Опасность: можно накопить штрафов на 24 000 рублей за месяц без страховки. Неправильная парковка. • Штраф за парковку на местах для инвалидов * * Сумма штрафа: возрастает с 500 до 3000 рублей. * Повторный штраф: может достигать 7500 рублей, если нарушение не устранено на месте. * Езда без ОСАГО. * Штраф: останется 800 рублей, но камеры начнут фиксировать нарушения. ! Опасность: можно накопить штрафов на 24 000 рублей за месяц без страховки. Неправильная парковка. * Штраф за парковку на местах для инвалидов: увеличится с 5000 до 10000 рублей. * Новый штраф за парковку у мусорных контейнеров: 3000 рублей. * Также отметим: «Камеры контроля теперь фиксируют не только превышение скорости, но и проезд на желтый сигнал светофора, а также езду по обочине». ≥ «Кроме того, с 1 мая на водителей общественного транспорта, нарушающих правила по высадке детей без билетов, накладываются серьёзные санкции — штраф до 5000 рублей для водителя, и до 30 000 рублей для кондуктора». ГА «А для водителей, нарушающих правила при переезде через железнодорожные пути (вне переезда, на запрещающий сигнал светофора), штраф возрастает до 5000 рублей, а также возможно лишение прав на срок от 3 до 6 месяцев

Виновник ДТП не застрахован от исков, если страховки не хватило Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-116-К2 Фабула дела: Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска Истец указал, что по вине Ответчика имело место ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Выплаченного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. В данном случае в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме Истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ГК о суброгации в страховании страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.