Кратко
В Омске сын умершей женщины пытался взыскать с «Скорой помощи» 2 млн рублей за моральный вред и расходы на похороны. Причина — бригада приехала не туда, а к моменту повторного вызова пациентка уже скончалась. Но суд встал на сторону медиков.
Почему? Разбираю ключевые обстоятельства, доказательства и правовые позиции — и объясняю, что этот прецедент значит для всех нас.
Кто обратился в суд и против кого?
Истцом выступил сын умершей пациентки — гражданин ФИО1. Ответчиком по делу была определена бюджетная организация Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (БУЗОО «ССМП»). Также в процессе участвовало ООО «УК „Левобережье“» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Позиция истца: «Они не приехали вовремя — мать умерла»
Истец утверждал, что его мать, страдавшая онкологическим заболеванием, внезапно почувствовала себя плохо утром 10 апреля 2026 года. Пока он был в магазине, их знакомая вызвала скорую помощь, но указала ошибочный адрес — дом 2Е вместо 2Д по ул. Звёздной.
По возвращении домой сын обнаружил мать мёртвой. Он неоднократно звонил в службу 112, чтобы уточнить адрес, но первая бригада, не сумев попасть в квартиру ни по одному из двух адресов, была отозвана. Вторая бригада прибыла лишь спустя более чем час после первого вызова — когда смерть уже была констатирована.
На этом основании истец потребовал взыскать:
- 2 000 000 руб. — компенсация морального вреда,
- 111 960 руб. — ритуальные услуги,
- 17 170 руб. — рытье могилы,
- 21 900 руб. — поминальный обед.
Позиция ответчика: «Мы действовали по регламенту»
Представитель БУЗОО «ССМП» настаивал, что бригады скорой помощи выполнили все действия в рамках установленного порядка. Первая бригада прибыла на указанный адрес в течение 15 минут после вызова, предприняла все возможные усилия для доступа в квартиру, проверила оба адреса (2Д и 2Е), но двери никто не открыл.
Только после этого вызов был закрыт. Повторный вызов поступал уже в 11:50, и вторая бригада прибыла в 12:10 — в пределах 20-минутного регламента, установленного территориальной программой Омской области.
Установленные судом обстоятельства
Суд детально проанализировал:
- карты вызовов,
- показания диспетчеров и медработников,
- свидетельские показания (включая знакомого умершей),
- справку о служебном расследовании внутри станции СМП.
Было подтверждено:
- Первый вызов поступил на верный адрес (2Д), но с неуверенностью в номере квартиры.
- Диспетчерская служба оперативно реагировала на уточнения.
- Медики физически не могли попасть в квартиру — ни по одному из адресов им не открыли дверь.
- Вторая бригада прибыла вовремя по новому вызову.
- Ни одна бригада не нарушила временной регламент оказания экстренной помощи.
- Прямой причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) СМП и смертью пациентки суд не установил.
Решение суда и его мотивировка
Кировский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении всех требований истца. Суд исходил из того, что:
- не доказаны противоправность действий медорганизации,
- не установлена причинная связь между работой СМП и наступлением смерти,
- виновных действий со стороны бригад не выявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 ФЗ-323, ответственность наступает только при наличии вины и причинной связи — ни то, ни другое истцом доказано не было.
Мой комментарий
Это решение — ориентир для системы здравоохранения.
Оно подчёркивает: формальное соблюдение регламентов — не формальность, а защита. Суд чётко разграничил ответственность за организацию вызова и ответственность за оказание помощи. Если вызывающее лицо предоставляет неточные данные, а медики исчерпывают все разумные усилия для локализации пациента — юридическая вина отсутствует.
Для пациентов и их родственников: всегда называйте точный адрес и оставайтесь на связи. Лучше — встречайте бригаду у подъезда. Ошибка в адресе или недоступность по телефону могут стоить жизни — и не повлекут ответственности медиков.
Для врачей и фельдшеров: документируйте каждый этап — от попыток входа до переговоров с диспетчером. Ваша добросовестность — ваша защита.
Для клиник и станций СМП: проводите внутренние расследования даже при отсутствии жалоб. Это создаёт доказательственную базу на случай судебного спора.
Этот случай — не о безразличии, а о границах юридической ответственности в условиях неопределённости. И суд, к чести своей, не поддался эмоциям, а применил закон строго и профессионально.
📊 Опрос для читателей: «Кто виноват, если скорая не дошла до пациента из-за ошибки в адресе?»
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
