Мегионский городской суд ХМАО присудил матери погибшей пациентки 2,5 миллиона рублей компенсации морального вреда.
В деле — нарушения при оказании медицинской помощи, отсутствие информированного отказа от госпитализации и многократная правка электронной медкарты уже после смерти пациентки.
Разбираю судебный акт и объясняю, какие ошибки допустила клиника с точки зрения внутреннего контроля качества и прав пациентов.
Кто обратился в суд
Истцом выступила М., мать 25-летней девушки, скончавшейся 1 ноября 2022 года. Девушка страдала хроническим эндокринным заболеванием, ранее наблюдалась у профильных специалистов и была единственным ребёнком в семье.
Кто ответчик
Ответчиком по делу выступило бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — «Мегионская городская больница».
Третьим лицом был привлечён врач-терапевт К., осуществлявший последний амбулаторный осмотр пациентки 31 октября 2022 года.
Позиция истца
Мать утверждала, что её дочери была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь. В частности:
- Не были назначены консультации узких специалистов (эндокринолога, гинеколога, ЛОР-врача, инфекциониста), несмотря на тяжёлое состояние;
- Не проведена флюорография и другие необходимые исследования;
- При последнем осмотре 31 октября врач не предложил госпитализацию, а запись об отказе от неё была добавлена в электронную карту уже после смерти пациентки;
- Были выявлены дефекты ведения первичной документации и диагностики;
- Страховая компания и следственные органы подтвердили наличие нарушений.
Истец указала на косвенную причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медработников и смертью дочери, а также на глубокие нравственные страдания, вызванные утратой единственного ребёнка.
Позиция ответчика
Представители больницы возражали против иска, утверждая, что:
- Пациентка якобы сама пренебрегала своим здоровьем, не получала лекарства и не являлась на приёмы;
- Госпитализация ей была предложена, но она отказалась (однако оформленного отказа в карте нет);
- Причинно-следственная связь между действиями врача и смертью отсутствует.
Однако эти доводы не были подтверждены документально и опровергнуты судом.
Обстоятельства, установленные судом
Суд установил следующее:
- При осмотре 31 октября врач не провёл полноценного обследования, не описал психоневрологический статус, не указал вес пациентки, не назначил необходимые анализы;
- В электронной медкарте более 10 раз вносились изменения уже после смерти пациентки, включая фиктивную запись об отказе от госпитализации;
- Экспертиза качества медицинской помощи подтвердила наличие дефектов, способных повлиять на течение болезни и создать риск прогрессирования основного заболевания;
- Несмотря на наличие хронического заболевания, пациентка регулярно обращалась к терапевту, а эндокринолог в штате больницы отсутствовал длительное время;
- Фактически, верный диагноз не был установлен, что отсрочило необходимую помощь.
Суд признал наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи и летальным исходом.
Решение суда и его обоснование
Суд частично удовлетворил иск и взыскал с больницы 2 500 000 рублей компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован:
- Тяжестью утраты (смерть единственного ребёнка в возрасте 25 лет);
- Наличием неправомерных действий медучреждения;
- Фактом фальсификации медицинской документации;
- Страданиями истца, которые продолжаются и по сей день;
- Требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Мой комментарий
Данное решение демонстрирует, что даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи суды готовы признавать ответственность медорганизаций за косвенное содействие неблагоприятному исходу через системные дефекты оказания помощи.
Что нарушила клиника с точки зрения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности?
- Не обеспечила преемственность лечения между стационаром и амбулаторией.
- Не организовала диспансерное наблюдение за пациенткой с хроническим эндокринным заболеванием.
- Не обеспечила доступность профильных специалистов (эндокринолог отсутствовал в штате более года).
- Допустила фальсификацию медицинской документации, что является грубейшим нарушением требований Федерального закона № 323-ФЗ.
- Не соблюла порядок оформления отказа от госпитализации, что лишило пациентку права на информированное решение и нарушило её право на качественную помощь.
Для пациентов: это напоминание — всегда требуйте письменного оформления отказа от госпитализации или любых медицинских вмешательств. Устные заверения не имеют юридической силы.
Для врачей: никогда не редактируйте записи задним числом. Это не только нарушает этику, но и создаёт уголовные и гражданские риски.
Для клиник: система внутреннего контроля качества должна быть живой, а не формальной. Отсутствие контроля — это системный сбой, который ведёт к трагедиям и финансовым потерям.
📊 Опрос для читателей: Как вы оцениваете ответственность медучреждений за смерть пациентов при наличии дефектов в оказании помощи?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру- актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
