Пациентка, получающая гемодиализ в частной клинике, доказала заражение вирусом гепатита из-за нарушения санитарных правил. Судебная экспертиза подтвердила прямую причинно-следственную связь.
Разбираю детали дела, позиции сторон и выводы апелляционной инстанции — с акцентом на ответственность медицинских организаций за контроль инфекционной безопасности.
Кто обратился в суд и против кого
Истцом выступила гражданка П. (данные изменены) — пациентка с хронической почечной недостаточностью, получающая гемодиализ трижды в неделю в Региональном отделении гемодиализа Курского филиала Медицинского частного учреждения «Нефросовет».
Ответчиком стало само учреждение «Нефросовет», входящее в частную систему здравоохранения и оказывающее услуги в рамках программы государственных гарантий за счет средств ОМС.
Суть требований истца
П. утверждала, что на протяжении более двух лет до инцидента все её анализы на вирус гепатита были отрицательными.
Однако при плановом обследовании в 2024 году выявлен положительный результат, после чего инфекционистом поставлен диагноз «хронический вирусный гепатит». Пациентка связала заражение с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических правил при проведении процедур гемодиализа.
Учитывая одиночное проживание и отсутствие иных факторов риска, она потребовала взыскать с клиники 2 млн рублей компенсации морального вреда.
Позиция ответчика
«Нефросовет» оспаривал иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказанной причинно-следственной связи. В апелляционной жалобе учреждение также указывало на нарушение процессуальных прав — ограничение доступа к правосудию из-за отказа суда первой инстанции отложить заседание для подготовки доказательств.
Установленные судом обстоятельства
Судом установлено:
- Проведено эпидемиологическое расследование Роспотребнадзора с составлением акта, подтвердившего нарушения требований СанПиН при организации процедур гемодиализа.
- Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
- Назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая однозначно установила прямую причинно-следственную связь между нарушениями санитарных норм в клинике и заражением пациентки.
- Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести (временное расстройство функций органов более 21 дня).
- Клиника привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа 10 000 рублей.
Решение суда первой инстанции
Ленинский районный суд г. Курска 1 августа 2025 года частично удовлетворил иск: взыскал 500 000 рублей компенсации морального вреда и дополнительно 250 000 рублей штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить требования.
Апелляционные жалобы и решение облсуда
С жалобами обратились:
- Ответчик — с требованием полностью отказать в иске;
- Прокурор ЦАО г. Курска — с представлением об отмене штрафа.
Курский областной суд 27 января 2026 года:
- Оставил в силе компенсацию морального вреда в 500 000 рублей, признав выводы экспертизы обоснованными и соответствующими принципам разумности с учетом тяжести последствий для пациента (инвалидность, одиночное проживание);
- Отменил штраф в 250 000 рублей, поскольку медицинская помощь оказывалась бесплатно в системе ОМС, а не на платной основе — следовательно, отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Мой комментарий
Как практикующий медицинский юрист, отмечаю системную ошибку клиники: отсутствие эффективного внутреннего контроля качества и безопасности.
Соблюдение требований санитарно-противоэпидемического режима в медицинской организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями обеспечивается руководителем.
Санитарные правила (СанПиН 3.3686-21) предписывают одноразовость расходных материалов, регулярный мониторинг инфекционных показателей у пациентов.
Нарушения, выявленные Роспотребнадзором, свидетельствуют о формальном подходе к контролю — вероятно, отсутствовала должная проверка стерилизации многоразового оборудования, нарушалась изоляция пациентов с инфекциями, не проводился достаточный анализ причин первичного выявления гепатита.
Для пациентов важно понимать: даже при бесплатном лечении по ОМС вы вправе требовать компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ и ст. 98 ФЗ-323.
Ключевое доказательство — экспертное заключение о причинно-следственной связи.
Для врачей напоминание: личная ответственность за соблюдение санитарных норм не снимается даже при наличии организационных недостатков — возможна дисциплинарная и уголовная ответственность.
Для клиник вывод однозначен: система внутреннего контроля должна включать не только формальные протоколы, но и регулярные аудиты с участием эпидемиологов, особенно в высокорисковых отделениях (диализ, эндоскопия, хирургия).
Отсутствие такой системы оборачивается не только гражданскими исками, но и уголовными делами по ст. 238 УК РФ.
📊 Опрос для читателей: Инфекционная безопасность в клиниках
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
