Несколько публикаций о семейных ипотеках и выплатах спровоцировали людей высказать мнение о наглости отцов, посмевших воспользоваться своим законным правом на льготный кредит. Любопытные комменты, и предлагаю высказаться на вот какую тему.
Законно не равно справедливо. Можно поступать в точном соответствии с законом, но с моральной точки зрения быть полнейшим... негодяем, скажем так.
И наоборот. Поступить по совести, но закон будет считать тебя нарушителем прав, свобод и уголовных норм. Например, как здесь:
Есть совесть или нет?
Итак, классический комментарий о нарушении прав ребёнка в ситуации, когда ребёнок прописан у отца, но живёт с матерью, и родители разведены:
Логика комментаторов понятна: если наличие ребёнка даёт выгоду - ребёнку нужно отщипнуть от этой выгоды "детскую долю". Любое иное решение выглядит, по их мнению, несправедливым и ущемляющим права детей.
Даже если закон не предусматривает выдела доли детям в такой ситуации, люди считают, что выделять надо. Иначе родитель - меркантильный и просто использовал ребёнка.
Но давайте порассуждаем:
1. Ипотека - это не субсидия.
В ситуации с маткапиталом всё понятно: государство даёт деньги за рождение детей, и их (деньги, не детей) можно потратить на улучшение жилья. Поэтому детям полагается долька от этих денег, выраженная в квадратных метрах.
Кстати, эти "детские дольки" тоже становятся источником проблем, и многие уже высказались, что лучше уж покупать квартиру в ипотеку на свои, нежели задействовать маткапитал и мучиться потом с этими долями.
То, что банк выдаёт ипотеку не под 19%, а под 12 (или 6) - это приятно. Неприятно то, что кредит за квартиру всё равно платить придётся родителям, а дети - лишь условие сниженного %. В этом случае государство денег родителям и детям не даёт.
Ещё раз: квартира полностью покупается за родительские деньги. Это обычный кредит с особыми условиями.
2. Родители равны в своих правах на взятие кредита и покупку жилья.
Определяя условие льготной семейной ипотеки, законодатель позаботился обо всех семьях, как полных, так и неполных. Чтобы одинокий родитель тоже смог позволить себе чуть более дешёвое жилье, воспитывая ребёнка.
Условия тоже универсальны для всех семей: наличие ребёнка до 7 лет или двух детей до 18 лет + прописка с родителями (или одиноким родителем). Чтобы не ущемлять семьи, оказавшиеся в разной ситуации, и чтобы не заставлять ипотечных брокеров копаться в условиях жизнь каждой семьи, законодатель разрешил действовать не только изначально одиночкам, но и разведённым, у которых второй родитель жив-здоров.
Однако это равенство почему-то не нравится борцам за право детей. Потому что и тут, оказывается, ребёнку нужно выделить долю, потому что: ОН ЖЕ ПРОПИСАН С ЭТИМ РОДИТЕЛЕМ!
- Почему вдруг регистрация по месту родителя стала основанием для выдела доли - загадка.
- Почему оформление ипотеки родителем, выполнившим все требования банка, вдруг стало "наглостью" и отсутствием совести - тоже непонятно.
- почему вдруг "у мужиков нету совести, а мать бы точно выделила долю ребёнку" - вообще неясно, откуда такой вывод.
Не знаю ни одного случая, чтобы доля ребёнку была выделена только потому, что ипотека - семейная.
Кстати, в случае с семейной ипотекой всё-таки именно "семейных ипотек" больше: когда полная семья получает кредит по льготной ставке, выполняя условия по детям и доходу. А вот таких хитрых и проворных родителей в разводе, которые прописали к себе ребёнка и не живут с ним - единицы.
Отсюда вывод: условия семейной ипотеки достаточно продуманы, чтобы облегчить покупку жилья для семей с детьми, и одновременно отсечь халявщиков, имеющих только регистрацию детей на своей жилплощади.
Но ухо востро надо держать всегда и вовремя сниматься с учёта, становиться на учёт и следить, кто и как использует СНИЛС ваших детей. Мало ли что.
Вы как считаете, если дети - условие льгот, нужно ли выделять им долю в квартире? И есть ли совесть у одиноких родителей, которые оказались проворнее?