Кроме византийских источников упомяну и болгарские, но, увы, это легендарные сказания, не представляющие особой исторической ценности. Есть три болгарских апокрифа, где упоминается Петр Делян - «Толкование Даниила», «Сказание пророка Исайи о грядущих годах и антихристе» и «Болгарская апокрифическая летопись», также называемая «Сказание Исайи-пророка, как вознесен был ангелом до 3-его неба».
Наиболее здесь любопытен 2-ой апокриф, сказание о Петре там представляет собой обширное (пропорционально к общему объему) и даже эпическое полотно. Его при желании даже можно кое-как наложить на реальные исторические события. А вот третий - сокращенно «БАЛ» наиболее коротенькая и бестолковая летопись.
Относительно этого источника, может показаться даже странным, как люди, умевшие писать и читать в XI веке, демонстрировали настолько вопиющую «политическую» безграмотность и настолько дикие представления о правителях, царствовавших для конкретного автора «вчера», в обозримом прошлом.
Главная проблема «БАЛ» даже не в том, что здесь всё перепутано, а в том, что неизвестный летописец из кожи вон лезет, чтобы показать – никакого завоевания Болгарского царства Византией, внезапно и не было. Самый страшный для болгар император – Василий II Болгаробойца (именно его идентифицируют историки под именем «Василия» из первого абзаца приводимой цитаты), у этого загадочного автора – благодетель. Монах тщиться убедить (тех, кто возьмет его летопись в свои руки), что Болгария и Византия – мало того, что одно целое, так еще и болгарские цари главные в этой единой стране. И Петр Делян восхваляется наравне с императором Василием II, что заставляет усомниться в здравом уме хрониста или, по крайней мере в его осведомленности.
Историк С.А. Иванов в статье «Болгарская апокрифическая летопись» как памятник этнического самосознания болгар», пишет: «автор явно представлял себя историю так, как ее изложил», то есть этот апокриф – народное творчество для простого народа. Наши историки С.В. Алексеев и О. А. Плотникова в своей монографии «От предания к литературе. Устная историко-эпическая традиция в древнейших памятниках славянской письменности» объясняют ситуацию следующим образом.
С 1018 года болгарское духовенство замещалось на византийское, светская знать была истреблена или частью интегрирована в имперскую. Писать грамотные тексты стало некому и не для кого. Вышеуказанные апокрифы возникли в среде низшего малограмотного духовенства и проповедовались среди простого народа. А в «БАЛ» очень заметно влияния богумильства, возможно ее автор пытался усидеть на двух стульях, когда сваливал в одну кучу Василия II и Петра Деляна.
Вот и получается, что родных и именно исторических летописей эпохи Восстания Петра Деляна в Болгарии нет.
Но если вероятность законного происхождения Петра Деляна настолько зыбка, но почему бы не рассмотреть версию незаконного? Однако, эта версия незаконнорожденности Деляна не так уж и плоха. Потому что что хоть как-то способна объяснить историю его чудесного спасения. А так получается, что законного сербского принца Иван Владислав убил, а не менее законного венгерского оставил в живых. А вот если это был бастард… Небольшая художественная зарисовка разговора царя Ивана Владислава с одним из своих доверенных людей.
****
- Вот как? Еще один сын моего возлюбленного братца?
- Да, господин. Это сын служанки, она умерла несколько лет назад. Ослепить его?
- Хм, эта царская честь… Для настоящих потомков моего деда. Какой-то незаконнорожденный этого просто недостоин.
- Тогда просто … убить, мой господин?
- А завтра ты приведешь ко мне еще одного? А потом и третьего? Сколько было служанок и крестьянок, которых почтил своим внимание Гавриил? И сколько у них было детей? И теперь убить их всех? Пойдут слухи… Люди станут надо мной смеяться. Они станут говорить, что я боюсь даже тени своего брата, даже его плевка в пыли, занесенного ветром. Отдай мальчишку тому человеку императора, что уезжает завтра. Живого и целого. Попроси … ну, четверть модия проса, так, для порядка, чтобы подозрений не вызывать. Мне всё равно, что с ним будет. Он не опасен.
****
Почему такая версия не подходит? Наверное, потому что официальным болгарским историкам нужно именно законное происхождение Деляна. Можно подумать, что бастардство умалило бы его значимость для истории.
Здесь и кроется главный подвох для всех самозванцев. Почему норвежские и молдавские, весьма сомнительные королевские и княжеские сыновья, иногда достигали успеха и даже закрепляли его? Они играли на том же бастардстве и выражаясь бизнес-языком, выдавали «реально работающие кейсы». Конечно, и в Норвегии, и в Молдавском княжестве была своя династическо-государственная специфика, но залог успеха заключался еще и в отсутствии совсем уж сказочных элементов в истории жизни претендентов. Чем проще – тем лучше и надежнее.
С теми же, кто стремился выдать себя за законного царского, куда сложнее. А уж создать правдивую историю чудесного спасения, практически невозможно. Да даже если самому настоящему принцу, каким-то образом, действительно удастся спастись, то как ему это доказать по прошествии многих лет? Ибо только в фентезийных романах, принц может объявиться как ни в чем небывало лет через 15, после того, как семья его отца была убита врагами (при этом все полагали, что принц тоже погиб) и воссесть на трон.
В реальной (европейской) истории я пока нашел только один случай такого спасения – возвращение принца, который стал королем Венгрии Белой II. И на основании этой истории я делаю вывод - в процессе спасения и дальнейшем сопровождении, должна обязательно участвовать группа серьезной и влиятельной знати (а не карикатурные Юг де Бувилль с женой, как в сюжете Дрюона), место, где будут скрывать спасенного помимо надежности, тоже должно быть серьёзным и влиятельным, например, хороший монастырь. А не домик лесника, чья юная и прекрасная дочь станет возлюбленной принца. Вот тогда, на такой базе, есть шанс.
Продолжение:
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017