Этот список хроники Скилицы, так называемый «венский», был найден и опубликован в 1906 году и произвел настоящий фурор. С тех пор болгарские историки вцепились в эти дополнения Михаила Девольского, как волчок в толстый бочок, повисли на этом бочке и отцепляться никак не хотят. А как же – византийский ученый утверждает (!!!), что Петр Делян был не только сыном Гавриила-Радомира и внуком Самуила, да еще и от законного брака царевича с венгерской принцессой, дочерью венгерского короля. Шах и мат.
Такого мнения придерживался и старый болгарский историк Васил Николов Златарский (1866-193), и продолжают придерживаться современные ученые, например, Сашка Георгиева:
«В двух своих дополнениях епископ прямо подчеркивает, что венгерка была беременна ребенком Гавриила Радомира. Нам не остается ничего иного, кроме как верить его словам».
Но … постойте, здесь что-то не так. А с чего вдруг епископ принялся опровергать своего товарища и изменил «линии партии»? Да ничего подобного. И наш византолог Геннадий Григорьевич Литаврин (1925-2009) вполне резонно указывает: «Но ведь и это сообщение Михаила является не более, чем пояснением к словам Скилицы, что Делян «назвал себя сыном Романа, сына Самуила», что он выдавал себя за такового, и рассказ о матери-венгерке лишь должен был придать больше правдоподобия его словам».
То есть, нет и не было никакого «утверждения» епископа. Он не опровергает Скилицу, а лишь уточняет. Слова Скилицы звучат в контексте – «Делян лгал, когда говорил, что он сын Романа (Гавриила Радомира)», слова же епископа Михаила – «Делян лгал, когда говорил, что он сын Гавриила и его жены, дочери венгерского короля». Ко всему прочему, епископ Михаил оставил еще одно дополнение, толковать которое двояко уже и вовсе трудно - «доказательства (своего происхождения) были (Деляном) убедительным образом сфабрикованы». На эти слова делает основной упор историк Пламен Павлов, но почему-то эта строчка странным образом игнорируется его коллегами, настаивающими на царском происхождении лидера восставших.
А вот как интерпретировать слова Г.Г. Литаврина – «Нам не кажется, что известие Михаила Девольского рассеивает все сомнения», я, честно сказать, не очень понимаю. Вероятно, наш историк хотел сказать, что это лишь предположения Михаила Девольского, а вот говорил ли Петр Делян на самом деле, что его матерью была венгерская принцесса – совершенно неизвестно.
Но кто она такая, эта дочь венгерского короля? По крайней мере, никто из историков сейчас не сомневается в том, что брак царевича Гавриила с венгеркой из дома Арпадов действительно был, так же, как и в том, что этот союз был очень быстро расторгнут. Но вот кем была эта женщина (в смысле, чья именно дочь), что с ней стало после возвращения на родину, да и чем в принципе закончилась ее беременность (если эта беременность вообще была), нет совершенно никаких маломальских точных сведений. Одни только домыслы и предположения.
Что уж говорить о современных историках, если уже Михаил Девольский, живший всего через сто лет после венгерки, не мог назвать ее имя? И хороший вопрос – не мог или зная его, утаил? Как странно, имя возлюбленной царевича и его второй жены, женщины максимум из мелкой знати сохранилось в истории (и рачительно отложилось в памяти епископа), но вот имя первой супруги, королевской дочери, почему-то нет. Хотя важность и значение этих имен для историков нашего времени просто несопоставима.
Первым кто взялся идентифицировать таинственную венгерскую принцессу, был историк Златарский. В частности, он на старте допустил одну довольно простодушную ошибку, а в общем почему-то отказывался понимать, что венгерское происхождение Петра Деляна на самом деле лишь усложняет проблему установления истины и влечет за собой лишние трудности.
«Самуил оттеснил венгров из болгарского региона Сръм между реками Сава, Драва и Дунай и заключил с ними мирный договор, скрепленный браком его сына Гавриила-Радомира с дочерью венгерского короля Стефана I».
Так значит, отцом девушки был сам Иштван Святой? Сам Златарский, насколько я понимаю, не озаботился сопоставлением дат, обратив внимание лишь на то, что брак не мог быть заключен позже 1000 года (позже и так натужный союз венгров и болгар распался). Что же, неизвестная девушка может в теории быть и дочерью Иштвана, правда, тогда нужно сделать много весьма ненужных и громоздких допущений (как будто их мало в этой запутанной истории).
Во-первых, точной датой рождения первого короля Венгрии считать именно 969 год (точный год неизвестен, предположительный же разбег – от 969 до 980 годов). Во-вторых, Иштван (носивший от рождения языческое имя Вайк) должен был, достигнув возраста лет 15-16, на ком-то немедленно жениться. Никаких данных о такой ранней женитьбе нет даже в обсуждениях (ни венгерские, ни иные историки не находят смысла искать этому королю еще одну жену). Сразу после брака у него должна была родиться дочь, чтобы к 1000 году, ей было уже лет 15 и ее можно было бы выдать замуж. Ну, и наконец, к 995 году Иштван должен был овдоветь (или изгнать жену), чтобы жениться на Гизеле Баварской – единственной известной историкам жене короля Венгрии.
Но зачем вообще нужны все эти натужные допущения? А всё потому, что Златарский слишком буквально отнесся к термину «дочь венгерского короля». Первым королем был Иштван, а его отец Гёза – только великим князем. По логике Златарского, из этого следует, что жена Гавриила-Радомира могла быть только дочерью Иштвана, но никак не его сестрой, дочерью князя Гёзы.
Однако, это очень наивный подход и даже те из современных болгарских ученых, что разделяют точку зрения Златарского на «царское происхождение» Деляна в целом, называют отцом его матери-принцессы именно князя Гёзу. Потому как контекст слов Михаила Девольского – «дочь правителя», и самый удобный и просто логичный кандидат – великий князь Гёза, и нет ничего странного в том, что историк, живший сотней лет позднее, просто «по инерции» говоря о короле, имел в виду именно его.
Продолжение следует …
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017