Автор: Массимо Интровинье, 30 марта 2026
После 2009 года количество инцидентов, связанных с предполагаемым неправомерным сбором пожертвований, сократилось почти до нуля. Однако суд считает, что проблема все еще существует.
Статья 4 из 6. Читайте статью 1, статью 2 и статью 3.
Решение Высокого суда о ликвидации Церкви Объединения как религиозной организации основано на утверждении, что она занималась незаконным сбором пожертвований. Однако Церковь утверждает, что такой сбор прекратился в 2009 году, за исключением очень редких случаев. Таким образом, решение о ликвидации организации в 2026 году на основании практики, от которой Церковь в значительной степени отказалась 17 лет назад, представляется необоснованным.
Это решение свидетельствует о том, что, хотя с 1987 года Церковь принимала меры по борьбе с сомнительной деятельностью компании Happy World (о которой шла речь в предыдущей статье этой серии), в начале XXI века она все больше осознавала, что «духовные продажи» и принуждение к пожертвованиям подвергают ее членов риску уголовного и гражданского преследования. Хотя суд постановил, что непосредственным поводом для реакции Церкви послужил обвинительный приговор по делу Shinsei Ltd. (о котором мы также писали ранее), в 2008 году в Закон о специальных коммерческих сделках были внесены поправки, значительно ужесточившие его, в первую очередь для лучшей защиты потребителей.
В результате в 2009 году Церковь опубликовала «Декларацию о соблюдении», которая, как подробно рассматривается в приговоре, представляет собой не единый документ, а свод официальных инструкций, разосланных прихожанам в 2009 году, за которыми в последующие годы последовали разъяснительные тексты. Последние рекомендации, подтверждающие, что эти директивы остаются в силе, и включающие новые указания, были разосланы прихожанам в 2022 и 2023 годах после убийства Абэ и последовавших за ним скандалов.
Суд признает, что эти указания были исчерпывающими. Они включали в себя подробные инструкции о том, что нельзя поощрять или требовать пожертвований, связывая их с кармическими связями предков, а также о том, что нельзя принимать пожертвования, несоразмерные материальному положению последователей. В указаниях также говорилось, что пожертвования должны поступать от людей, которые достаточно хорошо изучили доктрину Объединения, и что получателем должна быть четко обозначена Церковь Объединения. Кроме того, запрещалось принимать пожертвования от последователей с психическими расстройствами или от тех, кто выглядел немощным. Что касается пожертвований от пожилых людей, участникам было рекомендовано учитывать такие факторы, как их способность принимать решения, вера, условия жизни и семейное положение, чтобы избежать проблем, связанных с необоснованными пожертвованиями.
Более того, как признает Высокий суд, меры, принятые после убийства Абэ, были еще более строгими. Церковь учредила Независимый компенсационный комитет, в который вошли известные на всю страну юристы, чтобы быстро возместить ущерб недовольным жертвователям.
А когда после бурной реакции на убийство Эйба правительство приняло новый закон о пожертвованиях на религиозные цели, Церковь сразу же пообещала подчиниться, хотя многие эксперты раскритиковали этот закон как угрозу свободе вероисповедания. Примечательно, что в решении Высокого суда этот закон 2023 года используется задним числом для оценки действий Церкви до его принятия. Суд неубедительно утверждает, что это не случай применения закона задним числом, поскольку закон 2023 года разъясняет и интерпретирует положения, которые были неявно включены в более ранние законы.
Меры, принятые Церковью для прекращения «духовных продаж» и неправомерного сбора пожертвований, должны были положить конец этому делу. Поскольку нелогично распускать религиозную организацию из-за грехов, реальных или мнимых, совершенных более пятнадцати лет назад и которые она с тех пор научилась не повторять, логичный вывод заключается в том, что Церковь не должна быть распущена.
Вопреки общепринятым представлениям, Высокий суд постановил, что Декларация о соблюдении требований и прилагаемые к ней рекомендации не решают должным образом проблему незаконного сбора пожертвований. В подтверждение этого утверждения суд приводит противоречащие друг другу расчеты. Решение в основном основано на подсчете случаев, когда Церковь проигрывала гражданские иски. В списке три случая, когда жертвователи успешно подали в суд на Церковь из-за пожертвований или расходов на поездки в Корею — расходов, о которых впоследствии сожалел бывший верующий, — произошедших после принятия Декларации о соблюдении требований в 2009 году, в период с 2010 по 2013 год. Случаи пожертвований после 2013 года не упоминаются. Кроме того, Высокий суд ссылается на единственное мировое соглашение с жертвователем, который в 2016 году был членом Церкви всего пять месяцев, но получил возврат средств.
Очевидно, что четыре случая за 15 лет не свидетельствуют о наличии тенденции. Они лишь показывают, что механизм, предусмотренный Декларацией о соблюдении требований, формировался в течение нескольких лет. Тем временем количество случаев сократилось до нескольких, а затем и вовсе сошло на нет.
Однако Высокий суд вводит две новые, необычные категории дел. К первой относятся случаи, когда существует «значительная вероятность» того, что пожертвования были получены незаконным путем после подачи декларации о соблюдении требований. В эту категорию Высокий суд включил только два дела: решение Верховного суда от 2024 года, отменившее предыдущие постановления в пользу Церкви Объединения, и мировое соглашение. В обоих случаях родственники пытались провести сложную процедуру восстановления пожертвований, сделанных умершим верующим и верующим, предположительно утратившим дееспособность.
Чтобы получить значимое количество данных, Высокий суд вводит вторую новую категорию — «дела, в которых нельзя отрицать возможность» того, что пожертвования были получены незаконными способами после подачи декларации о соблюдении требований. Отличие от предыдущей категории в том, что здесь речь идет о «возможности», а не о «высокой вероятности». В эту категорию Высокий суд относит дела, связанные со 138 бывшими членами парламента. В качестве предлога для соблюдения видимости справедливости в нем говорится, что «дела, по которым мировое соглашение было заключено после инцидента со стрельбой [убийства Абэ] в данном случае, не рассматриваются, поскольку нельзя исключать, что в свете резкой общественной критики в адрес истца [Церкви Объединения] он мог согласиться на мировое соглашение даже в тех случаях, когда утверждения истцов не имели под собой достаточных оснований».
Однако 138 перечисленных дел — примерно по десять в год с 2010 по 2023 год — явно не являются случаями незаконного сбора пожертвований после 2009 года. Если бы это было так, Высокий суд включил бы их в свой первый список правонарушений, совершенных после 2009 года (но до 2014 года), в котором значились только три гражданских решения и одно мировое соглашение. По словам самого суда, 138 дел «не позволяют сделать однозначный вывод». Нельзя исключать, что пожертвования, сделанные после 2009 года и полученные неправомерными способами, «имели место», но нельзя исключать и обратное. Подводя итог, можно сказать, что это всего лишь предположение, и на его основе нельзя принимать никаких решений.
Поскольку цифры не дают однозначного ответа, Высокий суд прибегает к трем другим аргументам, чтобы доказать, что незаконный сбор пожертвований продолжался и после подписания Декларации о соблюдении требований в 2009 году. Во-первых, количество пожертвований, полученных Церковью Объединения, колебалось, но после 2009 года существенно не уменьшилось. Разумеется, это не является доказательством каких-либо правонарушений. Скорее, это свидетельствует о том, что, несмотря на всю критику со стороны общества, большинство членов Церкви оставались непоколебимы в своей вере. Чтобы добиться роспуска организации, суд должен доказать не то, что пожертвования были собраны, а то, что они были собраны незаконными способами.
Второй аргумент заключается в том, что после 2009 года церковь продолжала устанавливать «количественные показатели» или квоты на ожидаемые пожертвования и оценивала пасторов по тому, выполняли ли они эти квоты. Высокий суд признает, что система постепенно «смягчалась» и что выполнение квот на пожертвования было лишь одним из нескольких критериев оценки пасторов (по данным церкви, он влиял на общую оценку на 10%). Однако в нем утверждается, что в будущем церковь может снова установить высокие количественные показатели для пожертвований — опять же, это всего лишь предположение, — и, судя по всему, заблаговременное планирование пожертвований по своей сути является неприемлемым.
В данном случае суд совершает распространенную ошибку, рассматривая практики, распространенные во многих конфессиях, как нечто уникальное, если их перенимают организации, вызывающие споры. Пожертвования — основной источник дохода для большинства церквей. Бюджетный прогноз, в котором не учитываются пожертвования, не имеет смысла для церкви. Формулировка Высокого суда не нейтральна: она намеренно приравнивает бюджетные прогнозы к «квотам». Что касается оценки деятельности пасторов, то сегодня все церкви требуют от них быть не только духовными лидерами, но и грамотными управленцами. Пастор, который не может собирать пожертвования, не будет эффективным служителем, хотя это не единственный критерий оценки его работы — и в Церкви Объединения он таковым не является.
Третий аргумент раскрывает истинную цель Высокого суда. В нем неоднократно говорится, что незаконный сбор пожертвований, скорее всего, повторится, поскольку «первопричина кроется в самой Церкви». Предполагается, что до тех пор, пока Церковь будет продвигать универсальную миссию Истинных Родителей, связанную с самопожертвованием, преданностью и помощью страдающим предкам, она неизбежно будет собирать крупные пожертвования и побуждать верующих к незаконному сбору средств. Таким образом, роспуск Церкви становится неизбежным.
Похоже, что единственным удовлетворением для суда могло бы стать публичное признание того, что теология церкви несовершенна и по своей сути является злоупотреблением, а также обещание изменить или упразднить основные положения доктрины объединения. В конечном счёте решение суда показывает, что оно направлено не на борьбу со злоупотреблениями, которые в основном уже исправлены, а на подавление церкви из-за её фундаментальных принципов и убеждений.
Массимо Интровинье (родился 14 июня 1955 года в Риме) — итальянский социолог религии. Он является основателем и директором Центра изучения новых религий (CESNUR) — международной сети ученых, изучающих новые религиозные движения. Интровинье — автор около 70 книг и более 100 статей в области социологии религии. Он был главным автором Enciclopedia delle religioni in Italia (Энциклопедии религий Италии). Он является членом редакционной коллегии Междисциплинарного журнала исследований религии и исполнительного совета издательства Nova Religio Калифорнийского университета. С 5 января по 31 декабря 2011 года он занимал должность «представителя по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией, уделяя особое внимание дискриминации христиан и представителей других религий» в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). С 2012 по 2015 год он был председателем Обсерватории свободы вероисповедания, созданной Министерством иностранных дел Италии для мониторинга проблем свободы вероисповедания во всем мире.
Источник: Bitter Winter