Группа климатологов изучила годичные кольца древних дубов и заявила, что засухи в IV веке спровоцировали голод, бунты и в итоге помогли выгнать римлян из Британии. Новость облетела мировые СМИ. Но историки взяли паузу, перечитали единственный сохранившийся письменный источник тех событий — и обнаружили, что климатологи перепутали причину со следствием. А главное — неправильно перевели ключевое латинское слово. Разгорелся научный скандал.
Римская Британия — северная окраина империи, которую легионы удерживали с I по V век. К концу римского правления провинция постоянно страдала от набегов пиктов, скоттов и саксов. Самый загадочный эпизод тех лет — так называемый «Варварский заговор» 377 года. Согласно поздней римской хронике, отряды с территории Британии и Ирландии тогда нанесли несколько поражений римлянам, а одного высокопоставленного командира похитили.
Империя смогла вернуть контроль над территориями, но уже через 50 лет окончательно покинула остров. Историки спорят о причинах ухода: одни говорят о внутреннем кризисе Рима, другие — о нехватке ресурсов, третьи — о климате. Именно последнюю версию попытались подкрепить данными ученые из Кембриджа.
В прошлом году географ Ульф Бюнтген из Кембриджского университета вместе с коллегами опубликовал исследование. Они проанализировали годичные кольца дубов из южной Британии и северной Франции. Деревья прожили долго — образцы охватили период с 288 по 2009 год. По толщине колец ученые восстановили летние осадки и температуру.
Главное открытие: между 364 и 366 годами южную Британию накрыла серия сильных засух. Исследователи связали эти засухи с «Варварским заговором» 277 года. Их логика выглядела просто: засуха погубила урожай, наступил голод, местные вожди взбунтовались против Рима.
Бюнтген пошел дальше. Он взял информацию о 106 битвах, которые в от промежуток времени проходили по всей Римской империи, и сопоставил их с европейскими кольцами деревьев. Выяснилось: сражения случались чаще в годы, следующие за засушливым летом или аномально жарким сезоном. Результаты подхватили BBC News, The Guardian и The Telegraph.
Но не все ученые согласились. Хелен Фоксхолл Форбс, историк из Венецианского университета Ка' Фоскари, прочитала статью и пришла в ужас. Она говорит: данные о климате очень интересные, но трактовка исторических источников — сплошные ошибки. Вместе с коллегами она выпустила критический ответ в том же журнале Climatic Change.
Проблема номер один: единственный письменный источник о «Варварском заговоре» — римский автор Аммиан Марцеллин, живший примерно между 330 и 400 годом. Спустя несколько десятилетий после событий он написал историю Рима под названием «Res gestae». От этого труда сохранились только фрагменты. Причем часть разделов о заговоре, по словам историка Джеймса Харланда из Боннского университета, вообще «отрывочна» и даже «бессмысленна».
Сам термин «barbarica conspiratio» допускает разные переводы. Скоординированное восстание — лишь один из вариантов. Это могли быть просто грабительские набеги, социальные волнения или что-то еще. Аммиан пишет, что Британия находилась в состоянии «ultimam inopiam». Фоксхолл Форбс переводит это как «полное бессилие» или «крайняя беспомощность». Теоретически слово может означать голод, но может и не означать.
И самое важное: Аммиан Марцеллин четко указывает, что «inopiam» стала следствием заговора, а не его причиной. Историки повторяют это как железный аргумент: если опираться на слова Аммиана, то засуха не могла вызвать голод, а голод — заговор. Потому что сам автор говорит обратное.
Бюнтген и его команда не сдались. Они ответили в том же журнале и сослались на работу 1984 года, где «inopiam» переводят именно как «голод». Но критики парировали: в две тысячи девятом вышло углубленное переосмысление языка и контекста Аммиана. Современные историки склоняются к версии «беспомощности», а не «голода».
Вторая проблема — база битв. Археолог Дэн Лоуренс из Даремского университета указывает: 106 конфликтов в базе данных совсем не похожи друг на друга. Одни — это полевые сражения, другие — городские беспорядки. Плохое управление продовольствием при засухе могло вызвать бунты, а бунты — перерасти в войну. Но это лишь предположение, которое нужно доказывать отдельно.
Фоксхолл Форбс прямо говорит: в команде Бюнтгена не было историка, который объяснил бы им все эти тонкости. Двое авторов — археологи, но ни один не специализируется по поздней Римской Британии.
Бюнтген возражает: он всегда работает в многопрофильных группах, и в его команде были археологи Римской империи. Он хочет конструктивной дискуссии: пусть другие ученые перепроверят данные или дополнят их. Кроме того, он добавляет, что большинство исследований климата и истории, включая его собственное, часто оставляют за бортом экологов. А ведь именно экологи понимают, как климатические аномалии влияют на сельское хозяйство. «Вот где большинство работ очень расплывчаты», — признает Бюнтген.
Post Scriptum
Дагмар Дегроот, климатический историк из Джорджтаунского университета, не участвовал в споре, но хорошо знает эту проблему. Он говорит: недостаток исторической экспертизы — реальная слабость исследования Бюнтгена. Однако сами кольца деревьев остаются ценными. Засухи действительно случились в те годы, это факт. Просто теперь нужно разбираться с каждым конкретным случаем отдельно: повлияла ли та засуха на насилие или нет.
Дегроот проводит аналогию: в истории всегда есть напряжение между минималистами и максималистами. Минималисты фокусируются на деталях конкретных событий и не любят обобщений. Зато они отлично объясняют, чего не происходило. Максималисты же пытаются увидеть общие закономерности в отрывочных данных. Они создают впечатляющие нарративы, иногда находят движущие силы, о которых раньше никто не думал. Но эти идеи порой строятся на песке. История с римской Британией показывает, как важно удерживать баланс между деревьями и текстами, климатом и пергаментом.
-----
Еще больше интересных постов в нашем Telegram.
Заходите на наш сайт, там мы публикуем новости и лонгриды на научные темы. Следите за новостями из мира науки и технологий на странице издания в Google Новости