Продолжаем знакомиться со статьей американского морского офицера лейтенанта Г.К.Паундстоуна, опубликованной в "Scientific American" в 1906 году. Взгляды молодого морского офицера ВМС США, "записки" которого в тот время изучал сам Т.Рузвельт, президент США, хорошо иллюстрируют ситуацию, которая имела место в начале ХХ века. Как мы помним, именно тогда морские офицеры и кораблестроители вплотную подошли к концепции "крупного боевого корабля", который должен составлять основу любого флота.
Статья представляет собой последовательное изложения взглядов на
размеры американских броненосцев, и их боевую мощь как следствие этих
размеров. Максимально сохранен стиль изложения и используемая
терминология. Продолжение (начало ЗДЕСЬ) - как мы помним, автор - лейтенант Г.К.Паундстоун сравнивает новейший броненосец типа "Луизиана", который строится для ВМС США, с ранее построенными кораблями меньшего размера.
...4. Общее сравнение между броненосцами «Индиана» и «Луизиана» (окончание)
Сравнения подобного рода могли бы быть сделаны между всеми классами судов, построенными позже броненосца «Индиана». Броненосец «Айова» с водоизмещением в 11300 тонн является единственным представителем своего класса. Затем следуют суда класса «Кирсардж» в 11500 тонн, класс «Алабама» в 11600 тонн, «Мэн» в 12300 тонн, и «Вирджиния» в 15000 тонн. Задержка в постройке броненосца «Вирджиния» произошла вследствие нового пересмотра его чертежей с целью увеличения его боевой силы, насколько это позволит его водоизмещение.
Скорость хода постепенно увеличивалась со всяким появлением нового броненосца, и это конечно делалось в зачет веса этих судов. У броненосца «Айова» понадобилось возвысить наружный борт в носовой части и увеличить ему ход против «Индианы» на 2 узла, и все это вместе потребовало увеличения водоизмещения на лишние 1000 тонн. В последующих затем броненосцах, где скорость хода держалась довольно высоко (от 16 до 19 узлов), нужно было увеличить водоизмещение на усиление защиты.
Такое постепенное приращение водоизмещения дошло наконец до 16000 тонн при умеренном углублении штевней во время испытания машин. В полном грузу водоизмещение, вероятно, окажется равным 18000 тонн. Скорость хода достигла теперь 18 узлов, и при этом все боевые элементы броненосца усилены до крайнего предела.
Итак, увеличив теперь водоизмещение приблизительно до 18000 тонн в полном грузу, мы достигли чрезвычайно большого развития боевых сил всего судна, а вместе с тем дали прочную защиту корпусу и артиллерии и защитили подачу зарядов и снарядов и прислугу у орудий. Всего этого конечно нельзя было иметь на броненосце «Индиана». Ход увеличен в общем на 3 узла против хода броненосцев класса «Индиана», и при этом количество топлива не принесено в жертву. Помимо этого, получился тип вполне обитаемого и удобного судна, годного для плавания под всякими условиями ветра, погоды и состояния моря.
Не следует упускать из виду, что приобретенная защита частей судна есть действительная защита, и это особенно верно по отношению к казематам, которые представляют собой в каждом случае отдельное, вполне бронированное помещение, где пушечный порт, будучи закрыт цилиндрическим щитом, совершенно прикрывает и защищает орудие при всех его положениях. Почти на всех прежних американских броненосцах значительная часть так называемой защиты возится с собой как мертвый груз. Порты везде открыты и броня имеется лишь на их косяках как бы для того, чтобы явственнее указывать, куда "приглашаются неприятельские снаряды" и плохо прикрытые щиты, легко разлетаются осколками от ударов снарядов. При таких обстоятельствах никакая прислуга не в состоянии оставаться у орудий более нескольких минут в самом начале боя.
Для заметок: очень интересное замечание относительно защиты казематных орудий! Здесь можно добавить, что казематы 7-дюймовых (178-мм) пушек броненосцев "Коннектикут" и "Луизиана" имели 178-мм передние стенки, а ниже уровня портов их толщина уменьшалась до 6 дюймов (152 мм), на четырёх последних броненосцах (ВВ-20,ВВ-21,ВВ-22, ВВ-25) толщина ниже орудийных портов оставалась 178 мм. 178-мм орудия были отделены друг от друга поперечными бронепереборками толщиной 37-63 мм. Легкое бронирование толщиной в 51 мм имели расположенные на главной палубе 76-мм орудия.
5. Окончательные выводы, касающиеся водоизмещения броненосцев
Автор в заключении говорит, что в виду положительной необходимости строить броненосцы с большим водоизмещением, сам собой рождается вопрос о том, не были ли перейдены границы благоразумия и практичности требованием для броненосца «Луизиана» такого большого водоизмещения, если при этом все-таки удалось развить тип корабля, который соединяет в себе «наивозможно» высокую скорость хода в связи с наивысшими боевыми качествами и если в то же время не было пожертвовано ни одним из остальных важнейших элементов его, как то: запасами топлива, поворотливостью, мореходными качествами и удобствами помещения?
Автор находит, что на это может быть только один ответ: «Мы уже видели, что всякая попытка совершенствовать тип броненосца от «Индиана» до «Вирджиния», всегда оканчивалась увеличением водоизмещения. В конце концов выработан очень мощный тип броненосца в образе «Луизианы».
Такие то именно суда американцам и нужны, - говорит лейтенант Г.К.Паундстон, - и если мы допускаем возможность когда-нибудь встретиться с неприятелем, и притом очень сильным, то нам нужны будут такие броненосцы в значительном числе экземпляров. Нам надо внимательно следить за тем, что делается у наших будущих врагов и в то же время учиться умению сражаться со всяким противником за честь отечества и за поддержку нашей национальной политики.
Все первоклассные морские державы, за исключением разве что одной Италии, уже окончательно установили размеры броненосцев для эскадренного боя, и американские строящиеся суда вполне подходят под тип европейских. Соединенные Штаты находятся в невыгодной для себя политической обособленности по отношению к другим государствам, а потому необходимо, - говорит автор:
"...чтобы американский флот не только старался бы не отставать от прочих, равняясь с ними по части военного судостроения, но непременно был бы впереди их всех. Если у них что хорошо, то у нас такое же должно быть гораздо лучше. Только при таких условиях Америка будет чувствовать себя сильной и независимой морскою державой».
6. Доводы против больших броненосцев
Главные доводы тех, которые стоят против постройки больших броненосцев, заключаются в том, что эти суда будто очень неповоротливы, вследствие их массивности и громадности. По своей неуклюжести и слишком большому углублению и ширине, они могут лишь с трудом, а иногда и с опасностью, входить на некоторые из главных рейдов, и из-за этого приходится избегать посещения с ними многих портов. По чрезмерной ширине своей, такие суда почти не находят доков, где они могли бы исправляться или окрашивать свою подводную часть. Огромная первоначальная их стоимость уже давно считается одной из наиболее важных причин, побуждающих наших оппонентов отклонять их постройку; наконец, они говорят, что вместо нескольких больших броненосцев гораздо выгоднее строить большее число маленьких. Рассмотрим же все эти доводы в отдельности и попробуем в них разобраться.
Для заметок: надо признать разумность и обоснованность перечисленных "доводов" - они были характерны и при планировании кораблестроительных программ в Российской империи, в свое время
Поворотливость. Что касается неповоротливости, приписываемой таким большим судам как броненосец «Луизиана», то сведения об этом в значительной степени преувеличены. Всякие слухи за и против качеств поворотливости каждого нового судна часто основываются только на догадках. Верно только одно - что составителями проектов и судостроителями делается всегда все, чтобы дать кораблю такую форму и такое сочетание линий, чтобы они вполне обеспечили ему качества поворотливости и управляемости. Худая поворотливость или плохие свойства руля не всегда присущи очень большим судам.
Удачные испытания качеств поворотливости над моделью броненосца «Луизиана» в пробном бассейне недавно доказали, что очертания корпуса этого судна вполне благоприятны для управляемости. Это обстоятельство подает нам надежду на то, что и все большие строящиеся броненосцы окажутся поворотливыми, так как они строятся по общим планам. Ничто, однако не может все-таки считаться абсолютно верным до тех пор, пока сами суда не будут непосредственно испытаны.
Многократные испытания за границей доказали, что нередко прекрасно проектированные суда оказывались очень непослушными рулю, между тем как другие суда, считавшиеся по своим чертежам с большими недостатками, выходили наоборот вполне поворотливыми и послушными судами, имея весьма небольшие радиусы циркуляции. Различие между качествами поворотливости таких больших судов, каковы «Индиана» и «Луизиана» не может быть особенно велико. Эти оба судна относительно велики, и в этом смысле они оба могут быть одинаково неуклюжи, неповоротливы и до известной степени трудноуправляемыми.
С полною верой в талантливость и познания наших составителей чертежей, а также с верой в успех самого проекта, будем терпеливо ждать времени, когда по испытании судов нам объявят, что они вовсе не представляют собой тех неповоротливых чудовищ, какими их себе заранее представляют их недоброжелатели. Во всяком же случае, автор этой записки уверен, что эти броненосцы будут иметь такие же хорошие качества поворотливости и управляемости, какими уже обладают суда класса «Индиана», уже не один раз в критические минуты выручавшие своих командиров своим идеальным послушанием воле и руке рулевого.
Углубление. Особенное внимание обращается обыкновенно на углубление броненосцев, и американцам больше всего у судов класса «Индиана» нравится их якобы небольшое углубление.
Так думают об этом конечно люди незнакомые с фактами, но на деле оказывается, что у этих излюбленных "пионеров американского флота" имеющих 10300 т водоизмещения, углубление штевней только на 6 дм (около 15,2 см) меньше, чем у броненосцев класса «Луизиана», имеющих 16000 т. Среднее углубление броненосца «Индиана» именно больше углубления всех последующих броненосцев вплоть до «Луизиана», но за исключением одного только «Айова», который, однако, считается усовершенствованным типом броненосца «Индиана» (см. таблицу ниже). Из этого обстоятельства видно, как вообще ошибочно мнение, будто большие суда с большим водоизмещением «сидят в воде» непременно глубже судов, имеющих меньшее водоизмещение.
Два самых первых типа малых броненосцев американского флота имеют большее углубление, чем все последующее за ними типы, пока наконец не дошли до строящихся ныне судов класса «Луизиана», у которых водоизмещение наполовину больше, чем у судов двух первых типов. Люди сведующие полагают, что полное грузовое углубление броненосца «Индиана», равное 27 ф, будет все-таки больше максимального углубления новейших броненосцев, которые по расчету должны будут в полном грузу углубиться только до 26 ф 8 дм. В виду этого, всякий рейд, ныне доступный самому маленькому броненосцу «Индиана», будет удобен и великому «Луизиана». (так в источнике)
Доки. Чтобы успокоить тех, которые утверждают, что огромные суда класса «Луизиана» часто не будут находить соответствующих себе доков, мы можем сообщить, что уже давно существует официальный отчет, в котором говорится о ходе работ по сооружению нескольких очень больших доков и в виду этого можно надеяться скоро увидеть некое число готовых каменных доков, могущих вмещать в себя броненосцы самых крупных водоизмещении. Эти доки будут окончены конечно раньше, чем новые суда в первый раз выйдут в море. Помимо этого, уже и по всему свету принялись за увеличение прежних казенных и частных доков, а также сооружается масса новых, очень больших, так что вышеприведенное опасение можно уже теперь считать совсем напрасным.
Для заметок: можно только восхищаться прагматизмом и перспективностью мышления, когда доки для кораблей строились одновременно с постройкой своих кораблей. Крепость и порт Владивосток времен русско-японской войны может это подтвердить.
Между прочим, автор делает указание правительству, что на случай войны следовало бы увеличить число больших правительственных доков и понастроить их в таких местах, где они могут со временем принести очень большую пользу и при этом он указывает на Гонолулу, Порто-Рико или поблизости и, наконец на южный берег Кубы, где лучшим для этого пунктом мог бы служить Гуантанамо.
Стоимость. Теперь перейдем к вопросу касающемуся первоначальной стоимости больших броненосцев. Эта стоимость служит всегда главным аргументом наших оппонентов в защиту постройки малых броненосцев. Стоимость корпуса и машин броненосца «Луизина» обойдется приблизительно в четыре миллиона долларов, между тем как каждый из броненосцев класса «Индиана» обошелся немного дороже трех миллионов (по справочным данным - по 3,26 млн.долларов за "Индиану" и "Массачуссетс", за "Орегон" заплатили 3,76 млн.)). Конечно мы (так сказал Паундстоун) не принимаем в расчет стоимость брони и боевого вооружения.
Для заметок: для русского флота стоимость и желание сэкономить - ключевой критерий выбора типа корабля в тот период. Правда, чаще всего сэкономить не получалось, скорее наоборот.
Если последние у строящегося броненосца не будут непомерны, то за норму относительной стоимости обоих судов можно принять численное выражение 4:3.
«Следуя экономическому расчету наших оппонентов, - говорит автор, - мы могли бы вместо трех «луизиан» иметь четыре броненосца «Индиана», но пусть тут компетентные морские офицеры скажут нам, какой должен выйти результат от боя двух эскадр, из которых одна состоит из четырех судов класса «Индиана», a другая из трех судов класса «Луизиана». Очевидно, три большие броненосца, совершенно просто уничтожат четыре меньшие, в особенности в виду того, что последние значительно слабее защищены и вооружены. Допустим, что число судов в обоих эскадрах, будет удвоено и что, следовательно, у одного начальника эскадры будет шесть судов класса «Коннектикут», а у другого восемь броненосцев класса «Орегон». Какой же может быть исход такого сражения?».
Если допустить при этом, что обе эскадры будут управляться с одинаковым искусством и будут одинаково упорно сражаться, то, по мнению автора, «Коннектикут» непременно переживут своих противников: все «орегоны» потерпят полное поражение и будут частью утоплены и частью совершенно разбиты. При таком обороте дела оказывается, что первоначальная стоимость судов вовсе не пришлась в пользу броненосцев малого типа.
Автор непоколебимо верит в непогрешимость своих доводов и говорит, что в боевом отношении большие суда всегда будут иметь много шансов против судов с меньшим водоизмещением, следовательно, большие суда будут в конце концов экономичнее или дешевле малых. Отношение между обоими судами как 4 к 3, будет всегда верно и в смысле денежного содержания судов. Комплект команды, на «Индиане» состоит из 32 офицеров и 470 нижних чинов, и так как по военному положению численность эта будет увеличена, вероятно, еще на 100 человек, то нижних чинов будет уже 570 человек. На броненосце «Луизиана» по расчету военного времени будет 40 офицеров и 761 нижних чинов, следовательно в этом случае при сравнении выходит прежнее отношение как 4 к 3. Относительная стоимость угля, запасов и разных мелочей по всей вероятности, в общем, также выразится для обоих судов отношением чисел 4 к 3.
Для заметок: все расчеты автора безусловно правильны для введенных им рамок в части стоимости кораблей, однако согласно современным справочным данным стоимость броненосца типа "Коннектикут"/"Луизиана" составила около 6 млн.долларов, то ест не как "4 к 3", а как "2 к 1"
Из этого видно, что первоначальная стоимость в соответствующей пропорции переносится далее и в самую жизнь кораблей; там также неминуемо являются расходы на исправления, на доки, на плавание и т.д. Таким образом, мы видим, что экономии от постройки и содержания малых судов вовсе нет, как нет и большого числа шансов на выигрыш сражений большим числом малых судов над сравнительно малым числом больших судов.
Эти вышеприведенные рассуждения автора записки будут, согласно его обещанию, иметь продолжение, под заглавием: «Предполагаемое боевое вооружение для американских броненосцев выработанного типа».
Для заметок: на этом основной текст статьи лейтенанта Г.К.Паундстоуна заканчивается, однако, что любопытно, его размышления вызвали определенные дебаты и прения, которые также попали на страницы американской печати. И вскоре мы вам представим данный материал для анализа и размышления.
Продолжение будет позже. Ссылка будет ЗДЕСЬ.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).