В начале ХХ века американский флот уверенно шел по пути своего совершенствования, проектируя и вводя в строй новые корабли, уделяя внимание и броненосному флоту. При этом, несмотря на очевидные мировые тенденции в развитии военного кораблестроения, взгляды на то, каким быть американскому броненосцу все еще окончательно не сформировались. Законодатели "с опаской" санкционировали как выделение средств на новые корабли, так и увеличение их размеров, традиции "изоляционизма" еще были крайне сильны. Сложившуюся на 1903-1904 годы ситуацию очень хорошо иллюстрирует статья американского морского офицера лейтенанта Г.К.Паундстоуна опубликованная в "Scientific American" и переведенная в 1906 году для "Морского сборника". Предлагаю познакомиться с взглядами молодого морского офицера ВМС США, тем более что его "записки" изучал сам Т.Рузвельт, президент США.
Статья представляет собой последовательное изложения взглядов на размеры американских броненосцев, и их боевую мощь как следствие этих размеров. Максимально сохранен стиль изложения и используемая терминология, так что предлагаю проявить определенную терпимость к использованию, например, таких терминов как "корабль/судно", "класс/тип" и т.д.
1. Общие рассуждения
Вслед за установлением настоятельной необходимости ежегодно увеличивать численность броненосцев, наиболее важной заботой американцев является определение самого типа этих броненосцев согласно потребностям их будущей военно-морской службы и уже тогда, по раз намеченному типу, можно будет поддерживать однообразие между боевыми единицами флота. Это условие в высшей степени желательно и конечно возможно по своей удобоисполнимости.
Автору этой записки хорошо известно, что значительное число морских офицеров не согласно с решением правительства продолжать постройку таких больших броненосцев, как новейшие суда класса «Луизиана». «Они полагают, - говорит он (т.е. лейтенант Г.К.Паундстоун), - что суда немного меньших размеров, например, в роде броненосца «Индиана», могли бы обслуживать нужды государства с гораздо большей пользой».
Для справки: напомним, что в 1904 году были заложены (заказаны в октябре 1902 года) два довольно крупных броненосца ВВ-19 "Луизиана" и ВВ-18 "Коннектикут", стандартным водоизмещением 16260 т, а за ними, получены разрешения на строительство еще четырех линкоров типа "Коннектикут" в течение следующих двух лет. И это стало своего рода "событием", так как до этого водоизмещение предшествующих кораблей было меньше.
Лейтенант Г.К.Паундстон (Г.С.Поундстоун) совершенно с этим не согласен и ставит вопрос, зачем строить броненосцы менее грандиозные и менее сильные, чем самые лучшие, когда интересы государства, а также честь его и достоинство, стоящие на первом плане, прямо требуют от американцев, чтобы они имели в этом отношении все самое лучшее, т.е. все то что лучшее выработано наукой и техникой и чтоб достать это можно хотя бы за самые большие деньги. Что касается собственно денежных сбережений или экономии, то они хороши в свое время и в своем месте, но если бы американцы вздумали, например, выстроить флот состоящий из 50 броненосцев класса «Коннектикут», то и тогда расходы на это не должны бы были считаться чрезмерными, принимая во внимание материальное благосостояние и продолжительный мир обширного отечества американцев.
Для заметок: можно только порадоваться за американский ВМС, если бы они действительно построили бы 50 эскадренных броненосцев типа "Коннектикут"! Кстати, после "Айовы" было построено пять броненосцев двух типов со стандартным водоизмещением 11720-11750 т, три броненосца водоизмещением 13050 т и пять броненосцев водоизмещением 15190 т (последняя пятерка строилась одновременно с "коннектикутами")!
Лейтенант Г.К.Паундстон глубоко убежден, что приняв во внимание указанный здесь пример, следует признавать только одну формулу - «наибольшее есть наилучшее». Это особенно верно по отношению к броненосному судну, у которого самые мощные боевые элементы могут быть приобретаемы только при чрезвычайно большом водоизмещении. Судно должно при этом быть не только особенно крепким, чтобы наносить и самому выдерживать всякие толчки и удары, но должно быть в состоянии до последнего момента выдерживать самый упорный бой с неприятелем. Автор утверждает, что при таких условиях можно смело считать, что самые лучшие суда суть самые дешевые.
Имея постоянно в виду эти два сильных аргумента и притом считаясь с тем, что все будущие враги государства увеличивают водоизмещение своих боевых единиц для обеспечения за ними большей боевой силы, автор статьи предлагает морским офицерам обсудить и решить вопрос: какого именно типа должны быть броненосцы впредь подлежащие постройке?
Для справки: Кстати, американский лейтенант (по некоторым данным, лейтенант-коммандер) Г.К.Паундстоун (или Поундстоун), инициировавший данную дискуссию был не так уж и молод в то время - ему было "за сорок" (родился в 1860 году). В 1879 году окончил военно-морскую академию, служил на броненосном крейсере "Нью-Йорк" (1896 год), во время войны с Испанией - на крейсере "Нью-Арк", затем на крейсере "Чикаго". Ближайший соратник У.Симса, будущего адмирала. В 1919 году командовал подводными силами Тихоокеанского флота. Но главное чем он известен - своими идеями американского линейного корабля с вооружением из орудий исключительно крупного калибра (концепция «all-big-gun»), а также борьбой за реформы в системе управления ВМФ США в начале ХХ века.
2. Чем руководствоваться при определении величины броненосцев?
При отсутствии строго обдуманной и точно выработанной судостроительной программы, этот вопрос должен занять важное место в ряду соображений, непосредственно касающихся всех офицеров флота. Это вопрос, который не может и не должен решаться личными соображениями некоторого числа известных и компетентных офицеров, принимающих участие в Слушаниях в Конгрессе ( было переведено - "Конгрессных слушаниях"). Все соображения, как технические, так и тактические и стратегические, должны точно определить, какой именно тип необходим для флота, и необходимый для этого данные должны быть вполне безошибочными, они должны быть утверждены Конгрессом в полном согласии с указаниями Морского министерства. Вопрос о численности судов каждого типа, предназначаемых к постройке в определенные периоды времени, должен, уже конечно, быть предоставлен усмотрению одного Конгресса, и то вопрос этот должен всякий раз решаться не иначе, как после внимательного рассмотрения потребностей флота самим морским министерством.
Для заметок: Утверждение бесспорно верное, кто же спорит, и судя по всему в США в тот период с этим были сложности. Например, Закон о военно-морских ассигнованиях от 3 марта 1902 года не предусматривал строительство линкоров и броненосных крейсеров, поскольку Конкресс считал, что ему не следует выделять средства на строительство большего количества броненосных кораблей до тех пор, пока ВМФ не будет достаточно уверен в том, чего он хочет! И видимо, флот не обладал "списком своих желаний".
Никто, по мнению автора, не отвергает, да и не стал бы отвергать того обстоятельства, что американский флот в виду нового политического положения Соединенных Штатов, должен ежегодно увеличиваться постройкой известного числа броненосных судов. Это приращение должно состоять из очень сильных броненосцев и больших быстроходных крейсеров; министерству надлежит при этом самому выбирать лучшие и наиболее подходящие типы и намечать число судов каждого типа, необходимых к постройке, в соответствии с потребностями флота и с численностью имеющихся налицо офицеров и нижних чинов. В виду этого, штатский глава министерства, какие бы вообще ни были его заслуги и способности, должен непременно быть в зависимости от специалистов морской службы при решении этих вопросов. Взваливать же эту работу на Конгресс никак не приходится, потому что только моряки и могут решать подобные задачи. У Конгресса имеются конечно в распоряжении специальная комиссия из морских офицеров, но это опять-таки значило бы взваливать на членов Конгресса еще лишнюю большую работу и отнять у него много дорогого ему времени.
Для заметок: возможно, именно как следствие непонимания членами Конгресса ряда вопросов связанных с проектированием крупных боевых кораблей и отсутствием "рядом" необходимых специалистов и экспертов в дальнейшем привело к тому, что жесткие требования Конгресса по водоизмещению не позволили в полной мере реализовать первый американский "дредноут" - линкор "Мичиган".
Можно прочем надеяться, что скоро настанет время, когда при американском Морском министерстве будет образован особый Главный штаб, который должен будет заниматься такими вопросами. Особый штат специалистов-техников будет специально ведать этим делом, служа как бы советчиком Морского министра по всем отраслям морской службы и для технической разработки разных специальных вопросов. Теперь уже многими положительно доказано, что министерство давно нуждается в таком именно учреждении.
Для заметок: Любопытно, что подобные изменения примерно в этот период, после русско-японской войны, были проведены и в русском флоте, когда в 1906 году был создан Морской Генеральный штаб (МГШ), правда некоторое время функционирующий одновременно с Главным морским штабом (ГМШ).
Можно быть уверенным, что все служащие во флоте питали бы большое доверие к такому Главному штабу и со своей стороны так же принимали бы и деятельное участие в изучении и разработке всякого материала, служащего для успешного изготовления флота ко всяким случайностям военного времени.
3. Для того, чтобы броненосцы были действительно сильными, они должны обладать большим водоизмещением
Новейший броненосец, как представитель современной боевой единицы, требует большое водоизмещение, что бы можно было уместить сильную артиллерию и вместе с тем обеспечить его вполне надежной защитой. Под словом защита здесь надо разуметь не только хорошие качества плавучести, машины, котлы и крюйт-камеры (которые в настоящее время значительно увеличены), но также хорошую защиту орудий, подачи зарядов и снарядов, защиту для прислуги у орудий и вообще всего внутреннего сообщения.
Чтобы быть в состоянии встречаться с сильным неприятелем и при хороших условиях вступать с ним в бой, надо, чтобы броненосцы имели одинаковый с ним, а если возможно, то и лучшие чем у него скорость хода и запас топлива, а также иметь отличные качества поворотливости, дабы не делать вообще никаких промахов во время боя.
Условия новейшей стратегии требуют от броненосца, чтобы он мог держаться в море во всякую погоду и мог бы отстаиваться на указанной станции в течение более продолжительного времени и наконец, чтобы он мог легко и с удобством помещать в себе офицеров и команду Он должен быть не только хорошим мореходным судном, но также и вполне удобным жилым помещением, т.е. "удобообитаемым" для сохранения здоровья, бодрости и воинственности всего личного состава.
Для заметок: Как пишет Дж.Рейли в книге "Американские линкоры, 1886-1923: Преддредноуты - создание и конструкция": на броненосцах типа "Коннектикут" чтобы "...остаться в пределах водоизмещения 16000 т и при этом разместить артиллерию и защиту, расчетную скорость кораблей снизили до 18 узлов, что на 1 узел ниже, чем у "вирджиний".... Механизмы "Коннектикута" занимали 9,3% от водоизмещения по сравнению с 11,6% у "Вирджинии", что указывает на то, насколько больший вес необходим для создания дополнительного узла скорости. Скорость в 19 узлов могла быть достигнута только за счет дополнительных 2800 л.с., что в свою очередь, потребовало бы увеличения еще 255 т для главных машин".
Броненосцы с малым водоизмещением имеют обыкновенно тесные помещения для команд, и это происходит оттого, что судостроители должны выгадывать много места для главных боевых элементов. В жилых помещениях таких судов часто с трудом размещают экипажи по комплектам мирного времени, а в военное время людей набивают прямо таки как сельдей в бочки, лишая их самых важных гигиенических удобств.
Имея в виду эти факты, мы должны убедиться, что "наилучший" тип броненосца - тот, на котором всем главным элементам (артиллерии, брони, скорости хода, запасу топлива, поворотливости и удобству жизни) отведено подобающее место и оказана по достоинству самая полная на практике оценка (фраза звучит странно, но так в оригинале)
Если возьмем за удачный пример новейшие суда «Луизиана» и «Коннектикут», где все стратегические, боевые и морские элементы пользуются своим наивысшим развитием, то легко придем к заключению, что сильные броненосцы должны иметь большое водоизмещение, т.е. именно такое, какое американцы принуждены были дать своим строящимся ныне броненосцам. Автор этой записки вообще твердо убежден, что будущие броненосцы будут иметь не менее 18000 тонн водоизмещения в полном грузу.
Для заметок: правда после шести броненосцев типа "Коннектикут" американцы решили сэкономить и построили для своего флота да броненосца типа "Миссисипи", стандартным водоизмещением - 13210 т (полное 14700 т), что напоминает "стандарт "Мэна", однако "мичиганы" имели полное водоизмещение 17900 т. Так что прогнозы Паундстоуна почти сбылись.
Если таким образом все согласно установят, что большое водоизмещение положительно необходимо для приобретения сильного боевого фактора, то и противоположное положение должно считаться непреложной истиной, т.е. что в броненосцах малого типа приходится неминуемо жертвовать хорошими сторонами нескольких, а иногда даже всех судовых элементов, которые, в общем дают представление о боевой силе и «правоспособности» (так переведено) судна (что в итоге и получилось у "мичиганов").
О том, что большая боевая сила броненосца может иметь место только при большом водоизмещении, американский флот имеет очень веское и притом наглядное доказательство в целом ряде своих собственных судов. Рассматривая чертежи и спецификации различных броненосцев, начиная с судов класса «Индиана» и кончая классом «Луизиана» мы видим, что все по времени постройки промежуточные броненосцы постоянно увеличивались в размерениях для более широкого пользования всеми деталями (сторонами) их главных строительных и боевых элементов.
Каждая йота придаточной силы неминуемо влекла за собой увеличение водоизмещения. В виду вышесказанного, можно таким образом, окончательно установить непреложный принцип, что большая сила броненосца требует большого водоизмещения, т.е. весом приходится платить за каждый выигрыш в силе.
4. Общее сравнение между броненосцами «Индиана» и «Луизиана»
Чтобы показать, как неблагоразумно было бы снова возвращаться к типу малых броненосцев, автор находит необходимым сделать общее сравнение между броненосцами «Индиана» и «Луизиана». Водоизмещение (стандартное) первого из них составляет 10300 тонн (встречаются данные - 10450 т), а последнего -16000 тонн (16260 т).
Для заметок: представляется странным, что автор хочет сравнить корабли разных эпох, "Индиану", заложенную в 1893 году и "Луизиану", заложенную в 1904 году, для русского флота это все равно, что сравнить "Три святителя" и "Евстафий".
Прежде чем приступать к этому сравнению, следует обратить внимание на то, что броненосцы «Луизина» и «Коннектикут» составляют первый и вместе с тем единственный класс настоящих или, так сказать, заправских мореходных броненосцев; все прочие броненосцы американского флота суть прибрежные броненосцы или броненосцы береговой обороны, хотя они и вполне пригодны для плавания в открытом море, но все-таки для этого не приспособлены и вообще не предназначены для долгосрочных операций в отдалении от собственных берегов. Они, тем не менее, уже бывали в дальних плаваниях, и в этом отношении существует даже донесение об удивительно успешном плавании броненосца «Орегон».
Вероятно речь идет о переходе "Орегона" с Тихого океана в Атлантику, к Кубе в годы испано-американской войны?
Также не лишне будет принять во внимание удачные переходы броненосцев «Айова», «Кентукки», «Висконсин» и «Иллинойс»; хотя они участвовали не в своей сфере действия, но плавания были сделаны по необходимости и переходы оказались вполне удачными.
Дело в том, что слишком низкий наружный борт этих судов значительно умаляет их морские качества, так как при большом волнении в открытом море, им до известной степени грозит опасность быть залитыми или зарыться. Автор статьи не один раз слышал не особенно лестные отзывы подобного рода от офицеров, плававших на низкобортных судах и в особенности на броненосцах класса «Индиана».
Снова переходя к сравнению, находим, что боевая сила броненосцев класса «Индиана» замечательна для судов таких размерений; но, с другой стороны, надо сознаться, что вспомогательная артиллерия у «Индианы», состоящая из четырех 6-дм орудий, совсем «стушевывается» перед двенадцатью 7-дм орудиями на «Луизиане» (если не считать еще 8-дм и других более сильных орудий, имеющихся на обоих броненосцах).
Кроме перечисленного, «Луизиана» будет иметь двадцать 3-дм скорострельных пушек с хорошей для них защитой, и все 7-дм орудия будут помещаться в отдельных бронированных казематах. В виду этого, увеличенное водоизмещение большого броненосца должно быть вполне понятно. Устройство для подачи зарядов и снарядов (при чем каждое орудие имеет свое независимое приспособление и трубы) также в общем занимает значительное пространство и вес на броненосцах класса «Луизиана». Надо также не забывать, что броневая защита корпуса и батарей новейших судов типа «Луизианa», хотя по поверхностному пространству и немногим увеличена против защиты на судах типа «Индиана», тем не менее по толщине, а следовательно, и по весу, значительно больше, чем у последних.
Для заметок: Достаточно странное высказывание и оценка, так как максимальная толщина броневого пояса на "Индиане" достигает 457 мм против 279 мм на "Луизиане", а башни главного калибра "Индианы" защищены броней толщиной 381 мм (макс.), против 305 мм у более современного броненосца. Другое дело, что качество брони несколько иное и система бронирования более совершенна. Кстати, Рейли отмечает, что у "коннектикутов" (которым принадлежит "Луизиана") на долю защиты приходится 25% от водоизмещения, сравните - у "вирджиний" всего 24,1%.
Небольшое водоизмещение броненосца «Индиана» было утверждено при известном пожертвовании скорости хода и броневой защиты. Последняя была настолько уменьшена, что в нынешнее время судостроители ни на одну минуту не задумались бы совершенно забраковать такой проект, и броненосца с подобною защитой никогда бы не решились заложить.
Для заметок: Сложно сказать, почему броневая защита здесь называется - "жертвой", при толщине в 457-мм брони Гарвея. Да, конечно, такая толщина имелась только у цитадели, но данная схема была характерна для начала 90-х годов 19 века, так что тут, как мне кажется, бравый лейтенант несколько лукавит. Когда строили "Индиану", то "перед собой" имели только опыт "Техаса" и "Мэна", и постарались выводы сделать и построить лучше - и построили.
Нет надобности далее входить в подробное сравнение всех деталей обоих типов, так как общая характеристика их уже хорошо известна. Даже самый поверхностный пересмотр чертежей и спецификации броненосца «Индиана» могут сразу дать полную оценку недостаточной защиты корпуса, подачи зарядов, вспомогательной артиллерии и личного состава.
На все это могли бы нам, пожалуй, возразить, что если бы пришлось строить броненосец «Индиана» в настоящее время, то при том же водоизмещении, ему вероятно было бы сделано иное, более рациональное распределение элементов, входящих в его проект, и следовательно, броненосец оказался бы с более существенной защитой. Такое возражение имело бы мало основания, потому что каждый судовой элемент все-таки требует соответствующей себе части веса корпуса и невзирая на то, что нынешняя броня при меньшей толщине приобрела большую неуязвимость и что вес машины и котлов при развитии прежней силы, начали делать более легкими и новый «Индиана» не ушел бы далеко от существующего распределения элементов боевой силы, допуская при этом конечно, что его сильная артиллерия оставалась прежняя, лишь с придатком необходимой защиты орудиям и их прислуге.
Если этот класс судов («Индиана», «Массачусетс» и «Орегон») будет когда-нибудь перестраиваться заново, то малое водоизмещение явится большим препятствием к усилению защиты корпуса, орудий и подачи зарядов.
Для заметок: вывод вполне закономерен, нет смысла сравнивать (тогда зачем Паундстоун начал сравнивать эти два типа? Что касается возможной перестройки, то обычно в подобных случаях устаревший корабль (все равно какого размера) так и остается устаревшим. По современным оценкам броненосцы типа «Индиана» были первым самостоятельным шагом американского "линкорстроения", и для своей ограниченной функции - действия в американских водах и защиты американского побережья -
были достаточно удачны. И их достоинствам относилась как раз чрезвычайно мощная броневая защита, наличие промежуточного калибра и достаточно высокая скорость. Кстати два корабля прослужили по 25 лет, "Орегон" вообще стал долгожителем, которого разобрали в 1956 году!
... но на этом "записки американского лейтенанта не закончились"...
Продолжение будет позже. Ссылка - ЗДЕСЬ.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).