В прошлой статье разобрались с мотивацией блогеров - почему им выгодно продвигать недоказанные идеи. Но остался вопрос, который важнее: как человек может быть абсолютно уверен в том, чего никогда не проверял? И почему аудитория верит ему даже тогда, когда результаты расходятся с обещаниями? Здесь работают два разных, но связанных механизма - психология самого блогера и психология его аудитории. Разберём оба.
Видеть результат - не значит понимать причину
Блогер рассуждает о том, как устроены почвенные микроорганизмы, что происходит в ризосфере (зоне вокруг корней), как работает бродиловка на клеточном уровне. Говорит уверенно. Ссылается на науку. Аудитория слушает.
Но у него нет микроскопа, нет лаборатории, нет инструментария для проверки этих утверждений. Учёный реально видел внутренности бактериальной клетки - с помощью электронного микроскопа, секвенирования ДНК, масс-спектрометрии. Блогер этого не видел никогда. И это не только про микробиологию - это про любую область, где для понимания механизмов нужен специальный инструментарий.
Наблюдение результата на грядке не даёт понимания механизма. Но именно механизм блогер и берётся объяснять.
Как пример:
Тут важно понять. Подобные блогеры подобны слепым от рождения людям, которые спорят со зрячими (учеными которые реально это видят с помощью инструментов) о том как все в мире устроено.
Почему уверенность растёт вместе с заблуждением
Есть популярное представление об эффекте Даннинга-Крюгера: чем меньше знает человек, тем увереннее себя чувствует. Но сам Даннинг уточнил: проблема не в полном незнании, а в дезинформации. Человек знает - но знает неправильно. И именно это неправильное знание создаёт уверенность.
Блогер прочитал несколько статей, посмотрел видео, составил в голове связную картину мира. Картина кажется ему логичной - детали складываются, всё объясняется. Он не знает того, чего не знает. И именно поэтому не сомневается.
Настоящий специалист видит, где картина неполная, где данные противоречивы, где нужны дополнительные исследования. Это делает его осторожным в заявлениях. Блогер такой осторожности лишён - у него нет инструментов, чтобы увидеть пробелы.
Почему факты не меняют позицию
Когда блогеру показывают исследование, которое опровергает его метод, его мозг выбирает наименее болезненный выход. Не "я был неправ", а "это исследование куплено", "учёные не смотрят на живую природу", "у меня на грядке всё иначе".
Это называется когнитивный диссонанс - дискомфорт от столкновения двух противоречащих убеждений. Пересмотр позиции требует признания ошибки перед аудиторией. Это дорого - репутационно и психологически. Отвергнуть науку гораздо проще.
Поэтому и возникает характерная картина: блогер одновременно объявляет науку ненадёжной и активно на неё ссылается, когда это выгодно. "Учёные в заговоре с агрохолдингами" - и тут же: "японские учёные доказали". Это не лицемерие в чистом виде. Это следствие подтверждающей предвзятости: человек принимает то, что совпадает с его картиной мира, и отвергает то, что ей противоречит.
Приём "непризнанного гения"
Галилей бросил вызов церкви - и оказался прав. Этот образ очень привлекателен, и блогеры его охотно используют. "Официальная наука ошибается, а я вижу то, чего не замечают учёные" - готовый нарратив, который объясняет любое противоречие между позицией автора и научным консенсусом.
Проблема в том, что на каждого Галилея приходятся тысячи людей, которые тоже считали себя непризнанными гениями - и просто ошибались. Сам факт противоречия с наукой не делает человека правым. Но приём очень удобен: любая критика автоматически превращается в очередное "доказательство" правоты.
Почему аудитория верит - и не меняет мнения
Теперь вторая сторона вопроса. Допустим, блогер говорит то, что говорит. Почему тысячи людей ему верят - и продолжают верить даже тогда, когда у них самих ничего не вышло?
Здесь работает несколько механизмов. Они не связаны с глупостью аудитории. Они работают у любого человека.
Иллюзия близкого знакомства
Зритель смотрит блогера годами. Знает его семью, участок, характер, привычки. Ощущает близость - как к реальному другу. Но блогер его не знает.
Психологи называют это паразоциальными отношениями - односторонней эмоциональной связью. Мозг не различает реальную и медийную близость. Критика блогера воспринимается буквально как оскорбление близкого человека. Не потому что зритель наивен - а потому что так устроена эмоциональная система.
Именно эта связь делает аудиторию устойчивой к любым возражениям.
Четыре причины доверять не тому
Доверие к блогеру строится на нескольких предвзятостях, которые работают автоматически.
Первая - предвзятость авторитета. Тысячи подписчиков создаёт авторитет сам по себе. Мозг рассуждает: если бы он говорил неправду, его давно разоблачили бы. Но популярность и компетентность - разные вещи.
Вторая - предвзятость мастерства. Если человек хорошо снимает, монтирует, говорит - мозг автоматически приписывает ему и экспертность в теме. Качество подачи переносится на качество содержания.
Третья - предвзятость сходства. "Обычный дачник, такой же как я" вызывает больше доверия, чем учёный в лаборатории. Чем больше человек похож на нас - тем меньше мы его проверяем.
Четвёртая - стадная предвзятость. Если все вокруг верят - значит, есть основания. Несогласие с большинством требует усилий. Согласие - нет.
Эффект племени: критика как атака
Аудитория популярного блогера - это сообщество. Со своим языком, ценностями, "своими" и "чужими". Критика блогера воспринимается не как информация к размышлению, а как атака на всю группу. Защитная реакция включается автоматически.
Именно поэтому спорить с поклонниками в комментариях бесполезно. Дело не в аргументах - дело в том, что сам факт возражения воспринимается как враждебность. Человек защищает не идею. Он защищает своё место в сообществе.
Алгоритмы сужают картину мира
Есть ещё один фактор, о котором редко говорят. Человек посмотрел несколько видео одного блогера - алгоритм показывает похожие. Через несколько месяцев информационное пространство заполнено только теми авторами, которые подтверждают одну и ту же позицию. Альтернативные точки зрения просто перестают попадаться.
Это не заговор платформ. Это следствие того, как устроены рекомендательные системы: они оптимизируют вовлечённость, а не качество информации. Человек при этом искренне считает, что видит полную картину.
Простой ответ снимает дискомфорт
Реальная наука говорит: "это зависит от условий", "данные противоречивы", "нужны дополнительные исследования". Блогер говорит: "вот один секрет, который изменит ваш огород". Второй вариант отвечает реальной человеческой потребности - в определённости, в контроле, в простом решении сложной задачи.
Неопределённость физически некомфортна для мозга. Простой ответ снимает этот дискомфорт - даже если он неверный. И это не слабость конкретных людей. Это общечеловеческое свойство.
Почему даже неудача не меняет убеждения
Признать, что блогер оказался неправ - значит признать, что ты сам был обманут. Что потраченные деньги, время и силы ушли впустую. Что людям, которым ты рекомендовал этот метод, дал плохой совет.
Мозг защищает уже вложенные ресурсы. Проще найти объяснение неудаче - "у меня особая почва", "не так применил", "надо было дольше подождать" - чем признать, что метод не работает. Психологи называют это устойчивостью убеждений: однажды сформировавшееся мнение держится даже при появлении противоречащих фактов.
Практические выводы
Всё описанное выше работает у любого человека - не только у "наивной" аудитории. Знание этих механизмов не делает нас иммунными к ним, но даёт шанс их вовремя заметить. Несколько вопросов, которые в этом помогают:
Есть ли у блогера реальный инструментарий для проверки того, о чём он говорит - или только наблюдения на своём участке? Как он реагирует на данные, которые противоречат его позиции - рассматривает или отвергает? Как давно я слежу за этим каналом - и не стала ли эта привязанность мешать оценке информации? Какие альтернативные точки зрения по этой теме я слышал в последнее время?
Самое главное! Это уже 10 статья цикла "Антимифы садовода" Вот что я четко вижу. Всеми, кто комментирует эти статьи, они воспринимаются как рассказ о неких сторонних заблуждающихся людях: блогерах и их аудиториях. И это то, что я меньше всего хотел бы показать. Самое важное - понять что все это о нас с вами. Обо мне и о всех кто это читает. Если вы лично не заметили в себе описанных в цикле ошибок, то он для вас бесполезен. Вы думаете что вы выше всего этого? Нет, вы просто не критично относитесь к себе. Смысл цикла в том, чтобы нам всем вместе понять какие ошибки мышления или другие факторы мешают нашему пониманию реальной картины. Поэтому важно примерять на себя все о чем здесь говорится. И дать себе честный ответ: правильно ли я воспринимаю ту или иную информацию.
Мы разобрались с психологией - почему блогер верит сам и почему аудитория верит ему. Но есть ещё один мощный генератор садовых мифов, который работает по своим законам. Это маркетинг. "Превращает песок в чернозём за один полив", "революционный препарат", "секретная методика" - это не случайные слова. Это инструменты. Понять как они устроены - значит научиться их замечать до того, как рука потянулась за кошельком.
P.S. В комментариях к этой статье появился Александр Балакин. Я с ним уже дважды пересекался на другом канале и обсуждали те же вопросы. Поэтому в повторение одного и того же обсуждения я не вижу смысла.
Но дело в другом. Александр спорит чисто ради спора. Похоже даже статью которую комментирует не прочитал. Это не конструктивное общение.
На все утверждения Александра уже есть ответы в статьях этого цикла. Часть их опубликована, часть еще нет. Будет порядка 20 статей. Поэтому просьба - прежде чем оспаривать или доказывать что то, прочитайте статьи цикла. Чтобы не ломиться в открытую дверь.