Что произошло?
Врач-педиатр Евгения (имя изменено) была привлечена к дисциплинарной ответственности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 7 Департамента здравоохранения города Москвы" приказом от 27 марта 2024 года за оставление рабочего места 7 марта 2024 года в 19 часов 15 минут.
С указанным приказом работник ознакомлена в установленном порядке.
Евгения обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ" с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.
Позиция истца
Евгения считала, что приказ был вынесен незаконно, поскольку её отсутствие на рабочем месте было вызвано исполнением должностных обязанностей — проведением повторного патронажа новорожденного на дому по вопросам расчета докорма ребенка молочной смесью.
Врач подчеркнула, что приём пациентов 7 марта 2024 года с 19:00 до 20:00 не производился, иная неотложная работа была завершена, а патронажное посещение новорожденных входит в перечень непосредственных обязанностей участкового врача-педиатра. Внести запись о проведении осмотра на дому не представилось возможным, поскольку пациентка являлась иностранным гражданином, у неё отсутствовал полис ОМС и соответствующее прикрепление к поликлинике.
Позиция ответчика
Представитель ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ" не признал исковые требования, полагая привлечение врача к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Ответчик ссылался на формальное нарушение трудовой дисциплины в виде самовольного оставления рабочего места в установленное рабочее время.
Обстоятельства, установленные судом
Судом установлено, что Евгения была принята на работу в поликлинику 19 декабря 2018 года на должность участкового врача-педиатра. Дополнительным соглашением от 7 сентября 2023 года она была назначена на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения № 1 Филиала № 1 ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ". Рабочий день 7 марта 2024 года был установлен с 12:42 до 20:00.
Ключевым обстоятельством дела стало то, что до спорных событий врач к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Более того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Евгения находилась в состоянии беременности, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Решение суда первой инстанции
Кузьминский районный суд города Москвы 8 апреля 2025 года полностью удовлетворил исковые требования.
Суд пришёл к выводу, что работодателем не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника. Суд указал на то, что работодатель формально ссылается на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, а также на объяснения работника, оценка которым фактически не дана при вынесении оспариваемого приказа.
Суд также отметил, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он совершён, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обжалование решения
ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ" подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Основаниями жалобы являлись доводы о законности привлечения врача к дисциплинарной ответственности и оспаривание размера взысканной стимулирующей выплаты.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в 16 декабря 2025 года рассмотрела апелляционную жалобу.
Суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскания компенсации морального вреда.
Однако в части размера стимулирующей выплаты суд пришёл к иному выводу. Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе представил расчёт спорной стимулирующей выплаты на основании Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ", согласно которому невыплаченная истцу стимулирующая выплата за март 2024 года составила 15 974 рубля
Суд признал этот расчёт правильным и изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Судебный акт апелляционной инстанции
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2025 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года изменено в части взыскания стимулирующей выплаты и государственной пошлины.
Суд признал незаконным приказ ГБУЗ "ДГП № 7 ДЗМ" от 27.03.2024 № 255-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с учреждения в пользу врача стимулирующую выплату за март 2024 года в размере 15 974 рубля (вместо 30 232 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Мой комментарии
Данное дело демонстрирует важность соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ключевым моментом стало то, что работодатель не учёл объяснения работника и не оценил все обстоятельства совершения вменяемого проступка, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Рекомендации для врачей:
- Всегда фиксируйте факты исполнения должностных обязанностей вне рабочего места, в том числе с помощью служебных записок
- При получении требования о даче объяснений — предоставьте их в письменной форме с подробным описанием обстоятельств
- Не бойтесь обжаловать незаконные дисциплинарные взыскания — судебная практика встает на сторону добросовестных работников
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
