Делюсь судебной практикой о том, как врач- хирург оспорила в суде дисциплинарное взыскание, наложенное главным врачом ЦРБ за действия, которые соответствовали не только профессиональной этике, но и требованиям законодательства о здравоохранении
1. Что произошло?
Врач-хирург Поныровской центральной районной больницы (Курской области) обратилась в суд с иском к своему работодателю — областному бюджетному учреждению здравоохранения «Поныровская ЦРБ».
Поводом для обращения стало применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за «отсутствие на рабочем месте» 9 июня 2025 года.
Истица просила признать приказ главного врача от 17 июня 2025 года №117 незаконным и отменить его, поскольку её отсутствие было обусловлено оказанием экстренной медицинской помощи пациентке на дому.
2. Позиция истца
Истец пояснила, что в тот день к ней в кабинет лично обратилась жительница посёлка Возы с просьбой оказать помощь своей матери, которая поранила палец.
Учитывая, что пациентка страдает сахарным диабетом — заболеванием, при котором даже незначительная травма может привести к серьёзным осложнениям, — врач приняла решение выехать на дом.
Примерно в 15:30 она направилась в посёлок Возы на личном автомобиле, по пути сообщив об этом главному врачу по телефону.
На следующий день, 10 июня, она внесла данные об оказанной помощи в электронную медицинскую информационную систему «Барс». Медицинская помощь была оплачена Фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждает её законность и необходимость.
Представители истца в суде также подчеркнули:
— В учреждении отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок выезда врача на дом;
— Не запрещено использовать личный транспорт для таких целей;
— Действующее законодательство — включая Приказы Минздрава №1182н, №543н и Федеральный закон №323-ФЗ — прямо предусматривает возможность оказания первичной медико-санитарной помощи на дому;
— Табель учёта рабочего времени не содержит отметок об отсутствии по неуважительной причине;
— Отказ в оказании помощи пациентке с сахарным диабетом мог повлечь юридическую ответственность врача.
3. Позиция ответчика
Администрация больницы, в лице представителя, возражала против иска. Она утверждала, что врач отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, поскольку:
— Вызов на дом не был официально зарегистрирован;
— Главный врач не был уведомлён в установленном порядке;
— Действия врача нарушили Приказ Минздрава №922н от 15.11.2012 (Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия").
По мнению работодателя, врач должна была соблюдать внутренние правила учреждения и, в случае необходимости выезда, предварительно оформить вызов через регистратуру.
4. Обстоятельства, установленные судом
Суд тщательно проанализировал представленные доказательства и установил следующие факты:
- Факт оказания помощи подтверждён:
— Медицинская карта пациентки содержит запись от 9 июня 2025 г. о приёме врачом-хирургом в 16:15;
— В системе «Барс» внесены все данные — диагноз, осмотр, рекомендации;
— Свидетельские показания дочери пациентки подтверждают, что она обращалась к врачу лично;
— Главный врач был проинформирован о выезде в день происшествия. - Отсутствие внутреннего регулирования:
В учреждении не существовало локального акта, регламентирующего порядок выезда врача на дом, включая использование личного транспорта и сроки внесения данных в МИС. - Практика учреждения:
Свидетели подтвердили: вызовы на дом после 12 часов регистратурой не принимаются, однако выезды врачей практикуются по фактической необходимости. - Доводы ответчика не подтверждены:
Работодатель не представил доказательств того, что действия врача нарушали трудовые обязанности, особенно в свете того, что оказание помощи соответствовало требованиям Федерального закона №323-ФЗ, а также должностной инструкции врача-хирурга. - Отсутствие последствий для учреждения:
Помощь была оплачена по ОМС, в табеле учёта рабочего времени не сделано никаких корректировок, то есть работодатель не понёс ущерба.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что отсутствие врача на рабочем месте имело уважительную причину и не являлось дисциплинарным проступком.
5. Решение суда
Поныровский районный суд Курской области 22 октября 2025 года полностью удовлетворил исковые требования.
Приказ №117 от 17 июня 2025 года о применении дисциплинарного взыскания к врачу-хирургу признан незаконным и подлежащим отмене.
Суд указал, что действия врача соответствовали не только профессиональной этике, но и требованиям законодательства о здравоохранении, включая прямой запрет на отказ в оказании экстренной помощи.
Мой комментарий
Это решение — прецедент, подтверждающий приоритет интересов пациента над формальными внутренними процедурами, если последние не утверждены в установленном порядке.
Работодатель не вправе применять дисциплинарные меры за действия, направленные на исполнение прямых профессиональных обязанностей, особенно когда речь идёт об экстренной или неотложной помощи.
Суд верно указал: отсутствие локального акта, регламентирующего выезды на дом, лишает администрацию права ссылаться на «нарушение порядка».
Более того, Федеральный закон №323-ФЗ и Приказ Минздрава России №202н от 14.04.2025 прямо разрешают оказание помощи на дому в случаях обострения хронических заболеваний — каковым и является рана у пациента с сахарным диабетом.
Для руководителей медучреждений данный случай — сигнал к необходимости привести внутреннее регулирование в соответствие с федеральным законодательством, а не наказывать врачей за гуманное и законное поведение.
📊 Опрос для читателей: Самостоятельный выезд врача на дом: помощь или нарушение?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
