Спор между садоводческим товариществом и владельцем земельного участка, самостоятельно подключившимся к газопроводу, заключив договор с "Мособлгазом", дошел до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции, который принял решение в пользу собственника участка.
Поводом для разногласий стал отказ собственника оплатить товариществу 417 000 рублей за подключение к газопроводу и за его обслуживание.
Суды трех инстанций отказали товариществу. Разберемся, почему.
Все началось с того, что владелец земельного участка на территории СНТ, в 2022 году подключился к газоснабжению, заключив договор с "Мособлгазом". Газ был подведен к его дому по трубе, которая проходила по территории товарищества.
Правление СНТ посчитало, что подключившись в трубе товарищества, не внеся за это взносы, которые платили другие садоводы, собственник неосновательно обогатился.
_______
✨ Приглашаю вас подписаться на мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
________
Садоводческое товарищество обратилось с иском в суд
По мнению истца, этот газопровод был построен на деньги инвесторов (садоводов), а значит, любой новый пользователь должен компенсировать им затраты на его создание. На собрании инвесторов якобы была установлена «входная плата» - 400 000 рублей за подключение и ежегодные 7 000 рублей за обслуживание.
Так как собственник подключился «бесплатно» (товариществу он ничего не заплатил), СНТ потребовало взыскать эти деньги через суд как неосновательное обогащение.
Ответчик и представители "Мособлгаза" заняли иную позицию. Они указали, что газопровод является бесхозяйным имуществом, так как право собственности на него в Росреестре не зарегистрировано. СНТ не является его законным владельцем, а значит, не имеет права требовать какие-либо платежи за подключение.
Что решили суды
Первая инстанция
Встала на сторону ответчика. Суд, изучив документы, обнаружил, что истец не является правопреемником того товарищества, которое строило газопровод (то было ликвидировано в 2013 году).
Более того, договор простого товарищества (инвестирования) прекратил свое действие, а акт приема-передачи газопровода инвесторам так и не был представлен. Попытка истца доказать, что газопровод передан ему в безвозмездное пользование, не удалась: суд счел полномочия представителя инвесторов, подписавшего договор, недоказанными.
Но главный вывод суда был в другом.
Требование СНТ фактически являлось не иском о взыскании неосновательного обогащения, а попыткой взыскать целевые взносы.
А раз так, то руководствоваться надо Законом № 217-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ (о садоводстве), плата для лиц, ведущих хозяйство индивидуально, должна устанавливаться решением общего собрания членов товарищества на основании финансово-экономического обоснования.
Представленные истцом «решения инвесторов» и протокол собрания СНТ были приняты без утвержденной сметы и финансово-экономического обоснования.
Суд подчеркнул: неосновательное обогащение здесь неприменимо, так как есть специальные нормы, регулирующие отношения в СНТ.
Апелляционная инстанция (Мособлсуд)
Полностью согласилась с коллегами из суда первой инстанции.
Судьи отметили, что доводы СНТ основаны на неверном толковании закона. Отсутствие договора между СНТ и садоводом не освобождает последнего от платы за содержание общего имущества, но эта плата должна быть законно утверждена, чего сделано не было.
Кассационная инстанция (Первый кассационный суд общей юрисдикции) Определение было принято 22 января 2026 года. Суд кассационной инстанции подтвердил: все предыдущие решения законны и обоснованны.
Истец не доказал своего права на газопровод, а попытка взыскать деньги по правилам о неосновательном обогащении при наличии специальных норм о взносах в СНТ является неправомерной.
Итог дела:
Судебная коллегия оставила решения нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу СНТ - без удовлетворения.
Почему суд отказал СНТ?
1. Истец не смог доказать, что является собственником или законным владельцем газопровода. Без этого нет оснований требовать плату за подключение.
2. Суды указали, что нельзя взыскивать взносы (целевые или членские) через механизм неосновательного обогащения, игнорируя специальный закон о садоводстве. Этот закон четко прописывает процедуру установления платежей (решение общего собрания, смета, ФЭО).
3. Установленная решением общего собрания СНТ плата в 400 000 рублей не была подкреплена финансово-экономическим обоснованием и сметой.
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-3798/2026
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко