В предыдущей статье рассматривалось строительство ракетных крейсеров для ВМФ СССР в альтернативе, опирающейся на реальные проекты 1144 и 1164, но скорректированной относительно реального хода истории в части увеличения числа самих крейсеров. Сегодня же будет рассмотрен иной сценарий развития альтернативы «флота без генерального противолодочного направления», где программа строительства крейсеров будет радикально пересмотрена.
В её основе лежат следующие факты, предположения и домыслы.
Во-первых, в адрес крейсеров-гигантов проекта 1144 нередко звучат слова о «белых слонах» в том смысле, что корабли получились очень большими и очень дорогими, а вот «урезали бы осетра», то флот получил бы больше боевых единиц. Или как гласит американская военно-морская пословица: «Как бы ни был хорош корабль, он не может находиться в двух морях одновременно». Впрочем, темпы строительства ракетных крейсеров проекта 1164, которые были ни много ни мало а вдвое меньше гигантов ленинградской постройки, намекают нам, что допустимые упрощения проекта 1144 вряд ли бы позволили радикально увеличить число построенных на Балтийском заводе ракетных крейсеров.
Во-вторых, сравнение темпов строительства ракетных крейсеров проекта 1164 на заводе имени 61 Коммунара в Николаеве с их предшественниками – большими противолодочными кораблями проекта 1134Б – заставляет нас сделать предположение о том, что причина задержки строительства крейсеров связана не с самим судостроительным заводом, а со срывом сроков поставок оборудования для крейсера другими производителями. Одним из таких сложных в создании образцов вооружения являлся зенитно-ракетный комплекс «Форт». Так ли это было на самом деле, неизвестно. Но печальный пример первой четвёрки БПК проекта 1155, не имевших штатных ЗРК «Кинжал», подсказывает, что такое предположение имеет право на существование.
В-третьих, вопреки распространённому в сети Интернет мнению о том, что ракетные крейсера проекта 1144 имели один ЗРК «Форт», но с двумя «головами» (иные анатомические аналогии оставим за скобками), автор данной АИ считает, что число ЗРК С-300Ф на корабле определяется числом антенных постов, а также числом пусковых установок. Ссылок на техническую документацию, разумеется, не будет. Но есть аналогии с другими кораблями-носителями этого комплекса: БПК «Азов» проекта 1134БФ точно имеет один ЗРК, одну «голову» и одну пусковую установку (Б-203 с шестью «барабанами»); все ракетные крейсеры проекта 1164 также имеют только по одному ЗРК, по одной «голове» и по одной пусковой установке (Б-204 с восемью «барабанами»); ракетный крейсер проекта 1144.2 «Пётр Великий» имеет две принципиально различные «головы» разного поколения и две различные пусковые установки, предназначенные для разных ЗУР разного поколения, что явно намекает на то, всё это на «Петре Великом» реализовано в рамках двух разных ЗРК. Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что самой сложной и наукоёмкой аппаратурой всего ЗРК (кроме ЗУР, разумеется) является «начинка» антенного поста 3Р41 «Волна». На фоне её сложности желание экономить на других элементах ЗРК (механике пусковой установки и даже ЭВМ постов управления) выглядит странным.
В-четвёртых, можно предположить, что в рамках нового курса ВМФ основной приоритет в надводном флоте получат авианесущие крейсера и корабли их охранения. И хотя весьма спорно, что построенные за десяток лет авианосцы перекроют по своим ударным возможностям построенные за тот же период на двух заводах ракетные крейсера, само желание получить в рамках новой концепции эсминцы или БПК с мощной ПВО является весьма вероятным.
Итак, предположим, что в связи с отказом от «генерального противолодочного направления» в середине 1970-х годов в СССР отказываются и от программы параллельного строительства ракетных крейсеров проектов 1144 и 1164. К середине 1970-х годов отказываться от строительства «Кирова» уже поздно, но после него в Ленинграде будут строить атомные ракетные крейсера меньшего водоизмещения, несущие более скромный состав вооружения. В частности, только один ЗРК С-300Ф с 8-барабанной ПУ. А в Николаеве ракетных крейсеров проекта 1164 строить не будут вовсе. Вместо них там в серию пойдут эсминцы проекта 1134БМ, которые будут являться развитием идей проекта 1134БФ, оснащённого ЗРК С-300 с 6-барабанной ПУ, и проекта 1134БУ, но с заменой ПКР «Малахит» на более современную ПКР «Москит».
В качестве уменьшенного относительно проекта 1144 атомного ракетного крейсера в рамках данной альтернативы рассматривается проект 1165, а в качестве физического ограничителя числа построенных в АИ кораблей – число изготовленных в реальности ЗРК С-300Ф.
Как видно из таблицы 1, всего в РИ, не считая БПК «Азов», на котором испытывался опытный образец ЗРК С-300Ф, на корабли было установлено 11 ЗРК С-300Ф и 1 ЗРК С-300ФМ (правда, «Википедия» указывает, что ЗРК С-300ФМ устанавливался уже на ТАРКР «Калинин», но в рамках данной статьи различия между ЗРК С-300Ф и С-300ФМ мы будем делать по внешнему виду антенного поста). Таким образом, в АИ до развала Советского Союза ЗРК С-300Ф получат 11 кораблей:
— один БПК проекта 1134БФ («Азов»);
— один тяжёлый атомный ракетный крейсер проекта 1144 («Киров»);
— три атомных ракетных крейсера проекта 1165 («Фрунзе», «Калинин» и «Куйбышев»);
— шесть эсминцев проекта 1134БМ.
Кроме того, ещё один атомный ракетный крейсер проекта 1165 с ЗРК С-300ФМ будет достроен уже после распада СССР.
Напомню, что в реальности до распада СССР удалось ввести в строй только 7 кораблей с ЗРК С-300Ф (один БПК проекта 1134БФ, три крейсера проекта 1144 и три крейсера проекта 1164) и ещё два крейсера с такими ЗРК находились в достройке. В предыдущей же версии АИ до распада СССР получалось ввести в строй 9 кораблей с ЗРК С-300Ф (один БПК проекта 1134БФ, четыре крейсера проекта 1144 и четыре крейсера проекта 1164) и ещё два крейсера иметь в достройке.
Вариант № 1
В качестве прототипа для таких «удешевлённых» вариантов атомного ракетного крейсера в АИ «флот без ГПН» я выбрал изображения ракетного крейсера проекта 1165, выложенные давным-давно на сайте «Атрина». С точки зрения удешевления относительно реального проекта 1144 я выбрал вариант проекта 1165, вооружённого одним ЗРК «Форт» с 8-барабанной пусковой установкой. А поскольку сроки принятия отличных от РИ решений в рамках АИ «флота без ГПН» сводятся не ранее чем к первой половине 1970-х годов, когда строительство крейсера «Киров» по проекту 1144 либо уже началось, либо находилось на финальной стадии подготовки, то в качестве «главного калибра» новой серии ракетных крейсеров я выбрал уже принятый для «Кирова» комплекс ПКР П-700 «Гранит». Соответственно, из всех выложенных на сайте «Атрина» вариантов проекта 1165, был выбран следующий:
Вариант внешнего вида атомного ракетного крейсера проекта 1165 с ПКР «Гранит», выложенный на сайте «Атрина»
В этот «базовый» вариант в рамках своей АИ я внёс следующие изменения.
Прежде всего, мне показалось весьма сомнительным, что в крейсер водоизмещение на четверть, а то и треть меньшем, чем «Киров», удалось «впихнуть» аж 40 ПКР «Гранит». В своей АИ я сократил число ПКР на 8 единиц (справедливости ради стоит отметь, что для указываемого на сайте «Атрина» водоизмещения крейсера проекта 1165 в 18 – 20 тысяч тонн, я полагаю возможным размещение не более, чем 20 – 24 ПКР «Гранит»), оставив 40 «Гранитов» на совести авторов рисунка. Освободившиеся объёмы я решил зарезервировать для ЗРК малой дальности «Кинжал» и средств постановки помех.
Далее. Исходя из выше озвученного принципа «один ЗРК – один антенный пост», для своей АИ на крейсере проекта 1165 я оставил только кормовой антенный пост «Волна», размещённый подобно крейсерам проекта 1164 рядом с вертолётным ангаром. Конечно, можно было бы разместить антенный пост ЗРК «Волна» и на носовой надстройке, что обеспечило бы увеличение дальности обнаружения и поражения низколетящих ПКР. Однако, я принял схему проекта 1164 по следующим соображениям: во-первых, в этом случае уменьшается «мёртвая зона» главного ЗРК в азимутальной плоскости, а, во-вторых, более высокое место (дающее большую дальность обнаружения низколетящих ПКР) в рамках данной АИ на корабле зарезервировано для антенного поста ЗРК «Кинжал», специализирующегося как раз на достреле низколетящих ПКР.
Третье изменение «базового» варианта проекта 1165 в рамках данной АИ связано с заменой представленной на рисунке с сайта «Атрина» РЛС «Подкат» на более характерную для надводных кораблей 1-го ранга того времени РЛС «Восход».
В рамках предлагаемой альтернативы после крейсера «Киров» на ленинградском заводе имени С.Орджоникидзе будет заложен атомный ракетный крейсер «Фрунзе» проекта 1165. За счёт меньшего объёма работ в сравнении с реальным «Фрунзе» проекта 1144, альтернативный крейсер вступит в строй на год раньше – осенью 1983 года. Но подобно своему реальному собрату альтернативный «Фрунзе» ещё не успеет получить ЗРК «Кинжал», и поэтому будет нести два ЗРК «Оса-М».
Внешний вид альтернативного крейсера «Фрунзе» проекта 1165
Вслед за «Фрунзе» в предлагаемой альтернативе будет заложен крейсер «Калинин». На нём уже установят ЗРК «Кинжал», и, кроме того, на нём появится новая версия РЛС «Фрегат» – «Фрегат-М2» вместо «Фрегат-М» на «Фрунзе». Также на «Калинине» будет увеличен размер вертолётного ангара, что обеспечит базирование на нём вертолёта типа Ка-27. Вступление в строй крейсера ожидается в 1985 – 1986 годах.
Внешний вид альтернативного крейсера «Калинин» проекта 1165
Последним достроенным в АИ до распада СССР крейсером проекта 1165 станет «Куйбышев». На нём уже не будет ни ЗРК «Оса», ни 30-мм автоматов АК-630 – вместо них на корабле установят четыре боевых модуля зенитного ракетно-артиллерийского комплекса «Кортик». Кроме того, подобно БПК проекта 1155, корабль получит два вертолётных ангара. В АИ такой крейсер вступит в строй в 1988 – 1989 годах.
Внешний вид альтернативного крейсера «Куйбышев» проекта 1165
Ещё один крейсер, из числа заложенных ещё до распада Советского Союза, будет достроен уже в 1990-е годы. Предположительно, в АИ его переименуют в «Пётр Великий» и введут в строй к 300-летию Российского Флота. Основными отличиями от предыдущего корабля серии на нём станут ЗРК «Форт-М» с новым антенным постом и замена РЛС «Восход» на РЛС «Подберёзовик».
Внешний вид альтернативного крейсера «Пётр Великий» проекта 1165, 1990-е годы
Вариант № 2
Описание данного варианта развития альтернативного «флота без ГПН», следует предварить цитатой из книги «История отечественного судостроения. Том 5. Судостроение в послевоенный период 1946 – 1991 гг.» под редакцией И.Д. Спасского:
«Северное машиностроительное предприятие (СМП), директором которого в 1972 г. стал Г.Л. Просянкин, до этого руководивший (с 1956 г.) соседним судоремонтным заводом «Звездочка», в это время уже полностью переключилось на серийное строительство атомных подводных лодок. Его мощности использовались весьма интенсивно, поэтому возник вопрос о постройке на этом заводе нового судостроительного комплекса. Проектирование его началось еще в 60-е гг., в 1974 г. комплекс уже был принят в эксплуатацию, хотя закладка в нем первой атомной подводной лодки состоялась только в 1976 г. Новое сооружение являлось модификацией существовавшего комплекса и представляло собой наливной док увеличенных размеров, который был перекрыт эллингом длиной 434 м, шириной 120 м и высотой до затяжки ферм 59,5 м (общая высота 72 м). В эллинге были установлены два козловых крана грузоподъемностью по 320 т, перекрывавшие по ширине док. Параметры дока-эллинга сделали его крупнейшим в мире сооружением подобного назначения.
Первоначально предполагалось совместить новый наливной док с наливной камерой соответствующих размеров, однако в ходе строительства комплекса было решено (в целях экономии средств) уменьшить габариты камеры до 180 м и использовать для старой и новой камер единую (существовавшую) глубоководную прорезь. Это решение повлекло за собой два следствия. Во-первых, из-за значительной спусковой массы новых атомных подводных лодок вывод их через глубоководную прорезь стал невозможен. Поэтому пришлось пойти на использование для спуска передаточного плавучего дока, для которого в наливной камере сделали углубление, чтобы совместить рельсовые пути на днище наливного дока с путями на стапель-палубе передаточного дока.
Во-вторых, комплекс перестал быть многоцелевым и мог использоваться только для постройки сравнительно коротких кораблей, хотя габариты самого наливного дока позволяли строить в нем любые корабли, вплоть до атомных авианосцев».
Добавить описание возможностей цеха № 55 можно цитатой из книги Ю.Апалькова «Подводные лодки. Том 3»:
«В соответствии с постановлением Правительства и ЦК КПСС от 1971 г. были официально начаты работы не только над системой «Тайфун», но и по подготовке промышленности к постройке АПЛ третьего поколения. Специально для кораблей пр. 941 и пр. 949А разработали модульно-агрегатный метод постройки. В нашей стране имелось лишь одно предприятие, где он мог быть осуществлен – на СМП в Северодвинске. Там для этих целей возвели новый судостроительный комплекс, включавший в себя цех № 55 и плавучий док «Сухона» грузоподъемностью 50 000 т. Этот комплекс и в настоящее время используется для постройки АПЛ четвертого поколения.
Размеры цеха № 55 настолько велики, что позволяют осуществлять одновременную сборку модульно-агрегатным методом пяти-шести кораблей пр. 941 или пр. 949. Суть этого метода заключается в следующем. Корабль компонуется из отдельных технологически завершенных смысловых блоков (модулей) – энергетического, ракетного, торпедного, главного командного пункта и др. Комплектующие оборудования (механизмы, системы, устройства и т.п.) монтируются на специальных стендах судостроительного предприятия в крупные агрегатные комплексы (зональные модули). Например, блок ПТУ, блок ППУ, либо в отдельные агрегатные сборки различных масс и габаритов. Смонтированные агрегаты заводятся в модули прочного корпуса через торцевые сечения. Реализация модульно-агрегатного метода постройки АПЛ, помимо существенного снижения трудоемкости работ и повышения их качества, позволяет осуществить групповую амортизацию оборудования на общих рамах и фундаментах, что явилось одним из важнейших мероприятий по снижению шумности корабля».
Из приведённых цитат видно, что в первой половине 1970-х годов на расположенном в Северодвинске судостроительном заводе «Севмаш» ради предстоящего строительства ПЛА проекта 941 был создан уникальный комплекс. Размеры и технологическое оснащение цеха № 55 позволяли строить в нём не только одновременно до 5 – 6 гигантских ПЛА проектов 941 и/или 949, но и надводные корабли любых разумных размеров вплоть до атомных авианосцев включительно. И только лишь хитрая цепочка событий, связанная с определением окончательного облика наливной камеры (нельзя сказать, что победившая в итоге версия с весьма замудрённым использованием передаточного дока «Сухона» оказалась экономически намного выгоднее постройки наливной камеры длиной, соответствующей габаритам построенного наливного дока), привела к тому, что ничего более крупного упомянутых ПЛА проектов 941 и 949 на данном комплексе не могло быть построено.
Однако, в рамках предлагаемой альтернативы «Флота без ГПН» можно предположить, что при столь масштабной реконструкции «Севмашпредприятия» не стали «экономить на спичках» и наливную камеру построили размерами, позволяющими в полной мере реализовать потенциал цеха № 55. Это означает, что строительство авианосцев уже в середине 1970-х годов можно было бы перенести из Николаева в Северодвинск. Напомню, что как раз в сентябре 1975 года был спущен на воду авианесущий крейсер «Минск», но из-за технологической неготовности Черноморского судостроительного завода (максимальная грузоподъёмность кранов «нулевого» стапеля составляла всего 75 т, а цех по созданию ядерных ППУ на заводе отсутствовал в принципе) третий авианесущий корабль пришлось строить вновь по проекту 1143, хотя всем было уже ясно, что флоту нужен более крупный корабль с «нормальными» истребителями и желательно ядерной ГЭУ. К тому же перенос строительства авианесущих кораблей из Николаева в Северодвинск окончательно решал для СССР проблему провода авианосцев через Черноморские проливы. Одновременно, появлялась возможность на «нулевом» стапеле ЧСЗ строить полноценные универсальные десантные корабли-вертолётоносцы вместо их «усечённой» версии проекта 1174, доступной Калининградскому судостроительному заводу «Янтарь».
Вместе с тем, перенос строительства авианосцев в Северодвинск означал и другое. Если на параллельное строительство атомного авианесущего крейсера и одного-двух подводных крейсеров стратегического назначения мощностей цеха № 55 ещё хватало, то на программе строительства «противоавианосных» ПЛА проекта 949 пришлось бы однозначно ставить крест. Оставляя на потом рассмотрение вопроса о соотношении ударных «противоавианосных» возможностей построенных за одно и то же время авианосцев и ПЛА проекта 949, сейчас отметим тот факт, что отказ от программы строительства ракетных ПЛА проекта 949 в предлагаемой альтернативе приведёт и к отказу от создания противокорабельных ракет П-700 «Гранит». А это, в свою очередь, означает, что и атомные ракетные крейсеры проекта 1165 в предлагаемой АИ будут вооружены не «Гранитами», а уже созданными к середине 1970-х годов противокорабельными ракетами П-500 «Базальт» (в последующем – их модификацией П-1000 «Вулкан»).
Соответственно, обращаясь к иллюстрациям проекта 1165, выложенным на сайте «Атрина», в качестве базового варианта следует взять следующие образцы (на более раннем варианте, имеющем ЗРК «Квант», установлены РЛС «Восход» и «Ангара», а на более новом варианте с ЗРК «Форт» стоят РЛС «Фрегат» и «Позитив»):
Внешний вид вариантов атомного ракетного крейсера проекта 1165 с ПКР «Базальт», выложенные на сайте «Атрина»
Заменив так и не созданные в советские годы 130-мм одноорудийные установки на 100-мм установки АК-100, добавив средства постановки помех, но убрав явно не нужный при одной пусковой установке второй антенный пост ЗРК «Форт», и применив ставшую классической для кораблей того времени пару РЛС «Восход» и «Фрегат», получим облик альтернативного крейсера «Киров»:
Внешний вид альтернативного крейсера «Киров» проекта 1165
Разумеется, подобный «Киров» возможен только в том случае, если в АИ сразу – ещё в начале 1970-х решат строить атомные ракетные крейсеры проекта 1165, т.е. вопреки тому, что высказывалось выше (сначала начнут строить крейсер «Киров» по проекту 1144 и лишь последующие корабли будут строить по упрощённому проекту 1165).
Заменив пару одноорудийных 100-мм установок АК-100 на спаренную 130-мм установку АК-130, получим облик альтернативного крейсера «Фрунзе»:
Внешний вид альтернативного крейсера «Фрунзе» проекта 1165
Даже если необходимость доводки новинок ракетного, зенитно-ракетного и радиотехнического вооружения заставит отложит подписание приёмного акта альтернативного крейсера «Киров» до фактических показателей его реального прототипа, т.е. до конца 1980 года, крейсер «Фрунзе» в АИ может быть заложен, как минимум, на год раньше, и с учётом меньшего объёма работ его вступление в строй в АИ можно будет ожидать уже в декабре 1982 года.
Соответственно, следующий за ним крейсер «Калинин» может вступить в строй уже в конце 1984 – первой половине 1985 года. В этой связи, в отличие от описанного выше варианта с ПКР «Гранит», ЗРК «Кинжал» на «Калинин» может ещё не попасть, а потому на нём оставят два ЗРК «Оса». Однако, новую РЛС «Фрегат-М2» и увеличенный под Ка-27 вертолётный ангар вполне можно ожидать уже на этом корабле.
Внешний вид альтернативного крейсера «Калинин» проекта 1165
На построенном к концу 1980-х годов крейсере «Куйбышев» можно ожидать не только появление ЗРК «Кинжал», но и установку трёх боевых модулей ЗРАК «Кортик» вместо соответствующего числа батарей 30-мм автоматов АК-630. Кроме того, с отказом от ЗРК «Оса» на крейсере станет возможным установить два вертолётных ангара.
Внешний вид альтернативного крейсера «Куйбышев» проекта 1165
Честно говоря, при таких темпах строительства (за счёт более раннего спуска на воду «Кирова» и меньшем объёме работ на каждом из последующих крейсеров) можно ожидать и то, что пятый крейсер серии успеет вступить в строй ещё до распада Советского Союза. В этом случае он будет аналогичен «Куйбышеву». Однако, если по каким-то причинам его строительство задержится и ввод в строй перенесётся на 1990-е годы, то для него следует ожидать следующие изменения: замену ЗРК «Форт» на «Форт-М» с новым антенным постом и замену РЛС «Восход» на РЛС «Подберёзовик».
Внешний вид альтернативного крейсера проекта 1165, 1990-е годы
Без вариантов
Теперь рассмотрим целесообразность реализации предложенных в данной версии АИ мероприятий по изменению хода строительства ракетных крейсеров в СССР. Поскольку в данной версии используются те же подходы к освобождению судостроительных заводов от заказов, мешающих строительству крейсеров (на Балтийском заводе не строится атомный разведывательный корабль «Урал», а в Николаеве не закладывается эсминец «Внушительный»), то сравнение логично проводить с предыдущей версией АИ, а не с РИ, где до развала СССР успели ввести в строй только 6 ракетных крейсеров. Также сравнение предлагается ограничить 1991 годом, так как достройка новых крейсеров и поддержание в строю ранее построенных в 1990-е годы является весьма спорным вопросом.
Итак, по предыдущей версии АИ «Флота без ГПН» до распада Советского Союза в строй удавалось ввести 9 кораблей, оснащённых ЗРК «Форт»:
— БПК «Азов» проекта 1134БФ, на котором проводились испытания данного ЗРК;
— 4 крейсера проекта 1144 с двумя ЗРК «Форт» каждый;
— 4 крейсера проекта 1164 с один ЗРК «Форт» каждый.
По первому варианту новой версии АИ (переход от строительства крейсера «Киров» проекта 1144 к строительству ракетных крейсеров проекта 1165 с ПКР «Гранит») до распада Советского Союза в строй удавалось ввести 11 кораблей, оснащённых ЗРК «Форт»:
— БПК «Азов» проекта 1134БФ с одним опытным ЗРК «Форт»;
— ТАРКР «Киров» проекта 1144 с двумя ЗРК «Форт»;
— три крейсера 1165 с одним ЗРК «Форт» каждый;
— шесть эсминцев проекта 1134БМ также с одним ЗРК «Форт» каждый.
По второму варианту новой версии АИ (отказ от строительства крейсера «Киров» проекта 1144 и строительство только ракетных крейсеров проекта 1165 с ПКР «Базальт») до распада Советского Союза в строй удавалось ввести 12 кораблей, оснащённых ЗРК «Форт»:
— БПК «Азов» проекта 1134БФ с одним опытным ЗРК «Форт»;
— пять крейсеров 1165 с одним ЗРК «Форт» каждый;
— шесть эсминцев проекта 1134БМ также с одним ЗРК «Форт» каждый.
Таким образом, с точки зрения увеличения числа кораблей, вооружённых наиболее мощным в советском флоте ЗРК, не сказать, что в новой версии АИ удалось достичь существенного прогресса: вместо 9 кораблей с ЗРК С-300Ф до развала СССР мы успеваем получить 11 – 12 кораблей.
Сравнение достоинств и недостатков различных носителей ЗРК С-300Ф в двух предложенных версиях АИ даёт следующее. Поскольку с точки зрения возможностей применения ЗРК С-300Ф крейсера проекта 1164 и 1165 отличаются незначительно, то дальнейшее сравнение возможностей ПВО предлагается проводить в рамках «6 эсминцев проекта 1134БМ vs 3 крейсера проекта 1144»
Ставка на эсминцы проекта 1134БМ, как на корабли охранения, вооружённые мощными ЗРК, за счёт большего числа боевых единиц имеет преимущества в виде, во-первых, расширения зоны обнаружения и поражения ПКР и других средств воздушного нападения противника и, во-вторых, увеличения числа «здесь и сейчас» доступных кораблей с ЗРК «Форт». Ибо выход из строя по причине технических неисправностей или боевых повреждений одного крейсера проекта 1144 лишает советскую эскадру сразу двух ЗРК «Форт», выход же по аналогичной причине эсминца проекта 1134БМ или крейсера проекта 1165 лишает советскую эскадру только одного ЗРК «Форт».
На этом преимущества проекта 1134БМ, по мнению автора АИ, заканчиваются. В то же время на стороне крейсеров проекта 1144 можно отметить следующие преимущества.
Во-первых, наличие развитой конструктивной защиты делает крейсера проекта 1144 более устойчивыми к воздействию средств поражения противника. Т.е. при равном количестве ПКР противника крейсера проекта 1144 имеют больше шансов сохранить для своей эскадры ЗРК «Форт» в работоспособном состоянии нежели почти в 3 раза меньшие по водоизмещению эсминцы проекта 1134БМ.
Во-вторых, за счёт более высокого размещения антенных постов крейсера проекта 1144 имеют более высокую дальность обнаружения и поражения низколетящих ПКР противника. На эсминцах проекта 1134БМ нижние точки антенн РЛС «Восход», РЛС «Фрегат» и ФАР ЗРК «Форт» размещены на высоте около 25,6, 24 и 17 метров над ватерлинией. Что для ПКР, летящей на высоте 15 метров, даёт дальность обнаружения и поражения около 36 – 37 км и 33 км соответственно. На крейсерах же проекта 1144 нижние точки антенн РЛС «Восход», РЛС «Фрегат» и ФАР ЗРК «Форт» размещены на высоте около 40, 33,5 и 27 метров над ватерлинией, что соответствует 40 – 42 км дальности обнаружения и 37 км дальности поражения ПКР, летящей на той же высоте 15 метров над уровнем моря.
В-третьих, атомная ГЭУ крейсеров проекта 1144 позволяла им не только в течение длительного времени поддерживать высокую скорость хода, но существенно снижала нагрузку на снабжение эскадры в удалённых районах мирового океана. При скажем прямо весьма слабой обеспеченности советского ВМФ быстроходными кораблями снабжения это имело особое значение, прежде всего, в военное время.
Если же говорить не об оборонительных, а о наступательных возможностях кораблей, то предыдущая версия «крейсерской альтернативы» даёт возможность ввести в строй до распада СССР 8 крейсеров, несущих в общей сложности 160 «противоавианосных» ПКР (по 16 «Базальтов» на четырёх крейсерах проекта 1164 и по 24 «Гранита» на альтернативных версиях крейсеров проекта 1144).
По первому варианту новой версии «крейсерской альтернативы» до распада СССР мы успеваем получить 4 крейсера со 116 «противоавианосными» ПКР: 20 «Гранитов» на «Кирове» по исходному проекту 1144 и 96 «Гранитов» либо на трёх крейсерах проекта 1165 с 32 «Гранитами» каждый, либо на четырёх крейсерах проекта 1165 с 24 «Гранитами» каждый.
По второму же варианту сегодняшней версии «крейсерской альтернативы» мы получим всего 100 «противоавианосных» ПКР – по 20 «Базальтов» на пяти крейсерах. При этом, в отличие от «гранитных» вариантов АИ, в этом сценарии советский ВМФ однозначно не получит ПЛАРК проекта 949/949А. В том случае когда остальные сценарии АИ не исключают строительство ПЛАРК этого типа подобно РИ, где до распада СССР успели построить 2 ПЛАРК проекта 949 и 6 ПЛАРК проекта 949А, несущих в общей сложности ещё 192 «Гранита».
Экономическую оценку сопоставляемым вариантам дать трудно из-за недостатка исходных данных. Понятно, что постройка одного ракетного крейсера проекта 1144 обойдётся дороже постройки двух эсминцев проекта 1134БМ. Но понятно и то, что за 10 лет службы стоимость потраченного газотурбинными эсминцами топлива выльется государству в весьма приличную сумму. Интересным здесь является то, что с точки зрения стоимости содержания и подготовки кадров пара эсминцев проекта 1134БМ практически в точности равна одному крейсеру проекта 1144. Так, по данным Ю.Апалькова, экипаж крейсера проекта 1144 составлял 727 — 728 человек (в том числе 97 офицеров), а экипаж одного БПК проекта 1134БФ — 389 человек (в том числе 52 офицера).
В то же время, за аналогичный период времени – с 1975 по 1991 годы – могло быть построено только 3 атомных авианосца, которые, естественно, не могли компенсировать подобную разницу в ударных возможностях флота.
Таким образом, всесторонний анализ возможных сценариев развития строительства крейсеров в АИ «Флота без ГПН» указывает на то, что более предпочтительным вариантом является строительство, подобно РИ, ракетных крейсеров проекта 1144 и 1164 с отказом от «стоп-кораблей» в лице «Урала» и «Внушительного». Единственным же достоинством сегодняшней версии «крейсерской альтернативы» является обоснование возможности появления эсминцев проекта 1134БМ, о которых будет рассказано в одной из следующих частей цикла АИ «флота без генерального противолодочного направления».
Увы, окончательным «гвоздём в крышку гроба» сегодняшней версии «крейсероской альтернативы» стали попытки автора сопоставить внешний вид крейсеров проекта 1165, представленный на сайте «Атрина», с продольными разрезами крейсеров проекта 1144 и 1164, представленными в книге Юрия Апалькова.
Во-первых, как уже говорилось выше, весьма сомнительной оказалась возможность разместить на крейсере, меньшем чем «Киров» (авторы публикации на сайте «Атрина» утверждают, что стандартное водоизмещение крейсера проекта 1165 в зависимости от варианта проекта колебалось в пределах от 15 000 до 20 000 тонн и при этом он нёс от 24 до 48 ПКР), 40 ПКР «Гранит». Сомнения тут видны невооружённым глазом при одном только сопоставлении внешнего вида вариантов крейсера, вооружённых ПКР «Гранит» и ПКР «Базальт».
Сопоставление размеров вариантов крейсера проекта 1165 с ПКР «Гранит» и «Базальт», выложенных на сайте «Атрина»
У авторов рисунка каким-то непонятным образом остались неизменными размеры корпуса варианта крейсера с размещением 20 пусковых установок ПКР «Базальт» вне корпуса на верхней палубе и более развитыми надстройками и варианта крейсера с размещением 40 пусковых установок ПКР «Гранит» внутри корпуса и менее развитыми надстройками. Если, действительно, 40 «Гранитов» помещаются внутри корпуса, то чем заняты эти объёмы корпуса в варианте с «Базальтами»? И зачем варианту с «Базальтами» при этом ещё и объём надстроек увеличили? Таким образом, есть все основания полагать, что рисунок с ПКР «Гранит» вообще не имеет никакого отношения к реальности – его авторы просто не задумывались о том, как эти ракеты будут размещаться внутри корпуса.
Также на рисунках внешнего вида крейсеров проекта 1144, приведённых в книге Ю.Апалькова «Ударные корабли», хорошо видны водозаборники системы охлаждения атомной ГЭУ, отсутствующие на рисунках якобы атомного крейсера проекта 1165. Зато на рисунках внешнего вида крейсеров проекта 1165 хорошо различимы рули активных успокоителей качки. Так вот простое совмещение рисунков внешнего вида крейсера проекта 1165 с элементами атомной ГЭУ, взятой из продольных разрезов крейсера проекта 1144, показывает, что активные успокоители качки в этих местах корпуса крейсера проекта 1165 размещаться никак не могли. Они размещались там у газотурбинного крейсера проекта 1164, но на рисунке крейсера 1165 вполне однозначно «читаются» шахты перезарядки атомных реакторов и дымовой трубы от резервных котлов, вполне однозначно определяющих места размещения основных элементов ГЭУ.
Сопоставление элементов внутренней компоновки с внешним видом ракетного крейсера проекта 1165, выложенного на сайте «Атрина»
Увы, не менее однозначно понятно и то, что представленная на рисунке крейсера проекта 1165 8-барабанная ПУ ЗРК «Форт» несовместима с атомной ГЭУ. Более того, представленные на рисунке крейсера проекта 1165 вообще слабо относятся с габаритами погреба ЗРК «Форт», ибо на всех остальных его носителях (корабли проектов 1144, 1164 и 1134БФ) расстояние между палубой погреба и дном корпуса корабля гораздо больше.
В целом, создаётся впечатление, что представленные на сайте «Атрина» рисунки внешнего вида крейсера проекта 1165 никакого отношения к реальным чертежам крейсера не имеют, а получены весьма незатейливым путём – к внешнему виду крейсера проекта 1164 просто дорисовали те или иные образцы вооружения, совершенно не заботясь о том, как всё придуманное авторами рисунка будет размещаться внутри корпуса корабля. В общем, картинки красивые, но, увы, с реальностью никак не связанные.
Таким образом, следует признать, что идея заменить в постройке «белых слонов» проекта 1144 на меньшие по размеру и якобы более массовые крейсера проекта 1165 была лишена смысла. Альтернативные крейсера были либо настолько меньшими по размерам, что слишком сильно уступали крейсерам проекта 1144 по боевым возможностям, но при этом не компенсировали качество количеством, либо же по составу вооружения, стоимости и длительности постройки мало отличались от реальных крейсеров проекта 1144. Соответственно, если принятое в качестве условия данной части АИ предположение о том, что строительство крейсеров проекта 1164 сдерживалось количеством ЗРК С-300Ф, которые могли дать контрагенты николаевских судостроителей, то пропадает и смысл строительства эсминцев проекта 1134БМ при сохранении строительства крейсеров проекта 1144 в Ленинграде. Ведь при этом число кораблей проекта 1134БМ останется таким же, как и число кораблей проекта 1164, но зато каждый эсминец проекта 1134БМ будет индивидуально слабее крейсера проекта 1164.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
Источник: https://alternathistory.ru/flot-bez-gpn-chast-3-2-razmen-kachestva-na-kolichestvo/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉