24 мая 1941 года британский линейный крейсер HMS Hood — гордость Королевского флота, символ могущества Британской империи — взорвался и затонул в Датском проливе всего за три минуты после начала боя с немецким линкором «Бисмарк». Из 1418 членов экипажа выжил лишь трое. Эта трагедия потрясла нацию и изменила ход охоты на «Бисмарк». Но что, если бы роковой снаряд не нашёл свою цель? Что если бы «Худ» выжил в том бою? Ответ на этот вопрос заставляет пересмотреть не только тактические решения адмирала Холланда, но и саму природу морских сражений, где за расчётами скрывается капризная рука удачи.
Тактика Холланда: не ошибка, а расчёт
Существует устойчивое мнение, что адмирал Лэнсельот Холланд допустил фатальную ошибку, направив «Худ» и «Принц Уэльский» в стремительную атаку на немецкие корабли под острым углом. Критики указывают, что такой подход скрывал половину орудий британских кораблей. Однако на деле Холланд действовал в полном соответствии с инструкциями Адмиралтейства. Его задача состояла в том, чтобы максимально быстро сократить дистанцию боя — это снижало угрозу навесной стрельбы, к которой «Худ» был особенно уязвим из-за устаревшей противоснарядной защиты. Кроме того, стремительное сближение минимизировало возможность для немцев выполнить «гефехтскехртвендунг» — тактический разворот для уклонения от боя.
Холланд также знал, что «Принц Уэльский» уступал немцам в скорости, а значит, промедление могло позволить «Бисмарку» и «Принцу Ойгену» уйти. Его приказ о радиомолчании также был продиктован расчётом: британец знал, что немецкая служба радиоразведки B-Dienst перехватывает передачи, и стремился сохранить элемент неожиданности. Холланд втянул немцев в бой именно там, где хотел: на короткой дистанции, где семнадцать британских тяжёлых орудий противостояли восьми немецким, а даже неопытный экипаж «Принца Уэльского» мог эффективно вести огонь.
Гибель «Худа»: три фута удачи против тысячи тонн стали
Сегодня большинство исследователей сходятся во мнении: гибель «Худа» стала результатом выстрела с исключительно низкой вероятностью попадания. Наиболее убедительная версия, развитая, в частности, на авторитетном военно-историческом ресурсе Drachinifel, объясняет трагедию «водолазным снарядом».
Пробитие корпуса так называемым водолазным снарядом обведено красным кругом
Снаряд 380-мм орудия «Бисмарка», упавший в воду примерно в десяти футах от борта «Худа», пробил небольшой слой воды и проник под основной броневой пояс — именно в тот момент, когда гидродинамические процессы, вызванные движением корабля со скоростью 28 узлов, обнажили уязвимую часть кормовой оконечности ниже бронепояса. Снаряд прошёл в машинное отделение, затем в погреб 4-дюймовых боеприпасов, вызвав первичную детонацию. Давление взрыва преодолело переборку, отделявшую его от погребов главного калибра, и последовавшее детонирование этих боеприпасов уничтожило корабль.
Ключевой момент: если бы снаряд пролетел ещё несколько футов вперёд — он рассыпался бы в машинном отделении; если бы на несколько футов назад — вероятно, не сработал бы взрыватель. Шанс попадания именно в эту «смертельную зону» был ничтожно мал. И всё же он реализовался. Как и два дня спустя, когда торпеда «Свордфиша» с авианосца «Арк Ройал» с такой же малой вероятностью вывела из строя руль «Бисмарка» — а подлодка U-556, имевшая возможность немедленно потопить уязвимый британский авианосец, оказалась без торпед.
Черная область, видимая на корпусе «Худа», находится ниже основного бронепояса
Альтернативный сценарий: бой продолжается
Если бы «Худ» выжил, исход боя в Датском проливе остался бы открытым. «Бисмарк» уже получил серьёзные повреждения: пробитие носового топливного отсека и разгерметизация топливных цистерн лишили его возможности продолжать операцию «Рейнубунг» по атаке конвоев в Атлантике. Британцы имели преимущество в огневой мощи, а в 12 милях находились тяжёлые крейсера «Норфолк» и «Саффолк», а также эскадренные миноносцы «Электра», «Ахатес», «Антилопа», «Эхо», «Энтони» и «Икарус».
Наиболее вероятный сценарий: адмирал Люттенс, действуя по приказу избегать боя с кораблями равной силы вне сопровождения конвоев, попытался бы немедленно отступить. Удалось ли бы ему уйти — вопрос открытый. Повреждения «Бисмарка» снижали его скорость и манёвренность. Прибытие крейсеров и эсминцев могло бы привести к длительному преследованию, завершившемуся уничтожением немецкого линкора ещё 24–25 мая, без драматичной трёхдневной охоты, вошедшей в историю.
Последствия для войны
Выживание «Худа» имело бы как тактические, так и психологические последствия:
- Моральный эффект: Сохранение флагмана флота укрепило бы боевой дух Королевского флота в критический период Битвы за Атлантику.
- Оперативная гибкость: «Худ» остался бы в строю как мощная ударная единица до конца войны, участвуя в операциях в Северной Атлантике и, возможно, в Средиземноморье.
- Судьба «Бисмарка»: Охота могла завершиться быстрее, изменив график операций британского флота в мае–июне 1941 года.
- Историческая память: Трагедия «Худа» стала символом хрупкости даже самых мощных кораблей. Её отсутствие лишило бы историю одного из самых драматичных эпизодов Второй мировой войны.
Заключение: удача в расчётах адмиралов
История боя в Датском проливе напоминает: морские сражения редко подчиняются чистой математике брони, калибра и скорости. За формулами скрывается хаос — ветер, волны, случайный угол падения снаряда, мгновенная реакция артиллериста. «Худ» погубил не тактический просчёт, а снаряд, преодолевший водную преграду в тот единственный момент, когда корабль оказался уязвим. Как и «Бисмарка» позже спасла, а затем погубила та же самая случайность.
Если бы «Худ» выжил, это не изменило бы исход Второй мировой войны. Но это напомнило бы нам: история часто решается не только стратегией и технологиями, но и капризной улыбкой Фортуны — в море, где даже тысячи тонн брони не гарантируют спасения от одного-единственного выстрела.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉