❗ Последнее, в большинстве случаев, охватывается квалификацией покушения либо приготовления к сбыту наркотиков, а иногда даже ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств), что влечет существенно более мягкое наказание! Для лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вопрос правильной квалификации их действий как производства либо изготовления наркотических средств имеет критическое значение, поскольку напрямую влияет на размер назначаемого наказания. Как показывает анализ успешных примеров защиты и судебной практики, квалификация действий как незаконного производства наркотических средств влечет назначение наказания в виде лишения свободы на сроки от 10 до 20 лет (чаще всего от 15 и выше), тогда как переквалификация на изготовление позволяет снизить наказание на 5-6 лет, а иногда и более, как в нижеприведенных примерах. Столь существенная разница в сроках реального лишения свободы делает вопрос разграничения производства и изготовления одним из ключевых в стратегии защиты по делам о незаконном обороте наркотических средств. Критерии чего и подходы судебной практики проясню ниже на основе анализа примеров успешной защиты.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, WatsApp, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
I. Положительные примеры, когда защите удалось добиться изменения квалификации производства наркотиков по ст. 228.1 УК РФ на их изготовление, со смягчением итоговой квалификации (на покушение на сбыт либо приготовление к сбыту, или вовсе на ст. 228 УК без "прим."), а также приговора в целом и наказания
1.1. Позиция Верховного Суда РФ (2021 год), которая стала определяющей для многих аналогичных дел: когда возможна переквалификация производства на изготовление наркотиков с целью дальнейшего сбыта (последнее охватывается покушением на сбыт)
Фактические обстоятельства дела
Черный И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, совершенное в особо крупном размере).
Суд первой инстанции установил, что Черный, располагая информацией о способе изготовления наркотического средства — мефедрона, решил заняться его производством для дальнейшей продажи. С этой целью в конце октября 2017 года он арендовал жилое помещение, а 3 и 7 марта 2019 года, используя поддельное водительское удостоверение, приобрел необходимое оборудование и химические реагенты, произвел химический синтез наркотического средства мефедрон общей массой не менее 555,77 грамма, что является особо крупным размером, которое затем расфасовал в 4 полимерных пакета.
Краснодарский краевой суд приговорил Черного И.И. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.
Обоснование позиции Верховного Суда РФ, изменившего приговор:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г., 30 июня 2015 г. и от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами":
под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде); под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
Исходя из указанных разъяснений, отличительным признаком производства наркотических средств является серийность их получения, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени.
Из приведенных в приговоре доказательств следовало, что Черный в квартире, арендованной за полтора года до закупки оборудования, которая не является специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования, в том числе обычной бытовой посуды, с применением химических реакций, с целью дальнейшего сбыта получил наркотическое средство в особо крупном размере.
Верховный Суд РФ указал: сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд не установил и не указал в приговоре на действия Черного, а также на обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения осужденным наркотического средства, о том, что Черный желал и дальше продолжить свою деятельность.
Результат защиты
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор:
- Переквалифицировала действия Черного И.И. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере), назначив наказание в виде 11 лет лишения свободы.
- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.
- Исключено указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год.
- Исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 18-УД21-80
1.2. Аналогично предыдущему примеру: практика Верховного Суда РФ (2021 год): переквалификация производства на изготовление наркотиков, последнее охватывается покушением на сбыт, - НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО С 15 ДО 9 ЛЕТ!
Фактические обстоятельства дела
Галиахметов А.Р. и Коновалов С.В. осуждены Пермским краевым судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей каждый за незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Суд установил, что в период с вечера 11 декабря 2019 г. до 1 часа 13 декабря 2019 г. в квартире в г. Перми Галиахметов и Коновалов, имея предварительную договоренность, из приобретенных реактивов, используя химико-лабораторную посуду и бытовую кухонную вытяжку, совместно незаконно произвели вещество, содержащее психотропное вещество общей массой 1507,357 гр., что соответствует особо крупному размеру.
Обоснование переквалификации действий осужденных Верховным Судом РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения, указав:
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Исходя из названных разъяснений отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденные, воспользовавшись отъездом жены и ребенка Галиахметова на несколько дней, в квартире последнего, которая не является каким-либо специально предназначенным или приспособленным помещением, путем использования, в том числе, обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта получили психотропное вещество в установленных размерах, относящихся к особо крупным. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов психотропного вещества, использование химических реактивов, соответствующего оборудования не может являться элементом производства психотропного вещества при отсутствии признака серийности.
Верховный Суд РФ отметил, что суд в приговоре не устанавливал наличие у осужденных умысла на серийное получение психотропного вещества, то есть, на производство такого вещества.
Результат защиты
Судебные решения изменены:
- Действия Галиахметова А.Р. и Коновалова С.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
- Назначено наказание: Галиахметову А.Р. — 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; Коновалову С.В. — 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 44-УД21-10-А4
1.3. Практика Второго апелляционного суда общей юрисдикции (2023 год): переквалификация производства на изготовление наркотиков (которое охватывается покушением на сбыт)
Фактические обстоятельства дела
Борщев Н.А. признан виновным и осужден Ленинградским областным судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции установил, что Борщев, испытывая материальные трудности, решил незаконно серийно производить наркотическое средство мефедрон с целью его дальнейшего сбыта. Для этого он приобрел набор химических реактивов и прекурсоров, химическое оборудование и средства защиты, доставил их в арендованный дом, где, применяя познания о технологии производства, в кустарных условиях серийно произвел мефедрон массой 8357 гр., что является особо крупным размером.
Обоснование позиции суда апелляционной инстанции, изменившего приговор
Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вывод суда о производстве Борщевым Н.А. наркотического средства противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции указал:
Из приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что Борщев Н.А. приобрел набор (конструктор), в который уже входило все необходимое для изготовления наркотического средства мефедрон в количестве около 8 кг. лабораторное оборудование и вещества, наименования которых он не знал, так как в направленной ему инструкции имелись лишь указания о проведении определенных манипуляций с предоставленными ему реактивами и прекурсорами, содержащимися в канистрах, не имеющих пояснительных надписей, а лишь маркированных определенным образом.
Суд установил, что остатки прекурсора в количестве 15,6 гр. являлись недостаточными для изготовления на его основе наркотического средства, что не позволяло сделать вывод о наличии у Борщева специальных познаний, позволявших бы ему повторить химический процесс самостоятельно и заниматься этим систематически. Суд счёл это доказательством отсутствия умысла на систематическое (серийное) производство.
Указанный набор предметов и веществ осужденный перевез в дачный дом, не являвшийся каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, а арендованный для его матери, который необходимо было освободить в октябре 2022 года. Срок договора аренды дома заканчивался, и на момент задержания в нём уже отсутствовало водоснабжение. Суд расценил это как указание на то, что помещение не могло использоваться для длительной деятельности и не было приспособлено для производства.
Суд апелляционной инстанции отметил:
Не имеется в материалах дела ни одного доказательства, подтверждавшего бы наличие у Борщева Н.А. иного аналогичного помещения либо намерения подыскать таковое, где имелась бы возможность размещения кустарной лаборатории и проведения химических реакций в целях дальнейшего получения наркотического средства.
Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, даже в особо крупном размере, использование химических реактивов и соответствующего оборудования, не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного не производства, а изготовления наркотического средства с целью последующего сбыта.
Результат защиты
Приговор Ленинградского областного суда изменен:
- Действия Борщева Н.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы (снижение с 16 лет).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 55-587/2023
1.4. Практика Первого кассационного суда общей юрисдикции (2024 год): исключение покушения на производство наркотиков из обвинения
Фактические обстоятельства дела
Исмагилов А.З. осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Суд установил, что Исмагилов вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконные производство и сбыт наркотических средств, предоставил помещение на участках, где с помощью полученных прекурсоров изготовил (произвел) наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 13248,96 грамма, что является особо крупным размером.
Обоснование позиции суда кассационной инстанции, изменившего приговор
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав:
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. Согласно приведенным в приговоре доказательствам Исмагилов А.З. в помещении на предоставленных им участках, не являющимся каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования, в том числе обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта получил наркотическое средство в особо крупном размере. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не указал в приговоре на действия Исмагилова, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства, о том, что он желал и дальше продолжать свою деятельность.
Результат защиты
Судебные решения изменены:
- Исключено осуждение Исмагилова А.З. за покушение на незаконное производство наркотических средств.
- Из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".
- Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы (было 8 лет 6 месяцев).
- Исключено назначение наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
- В срок наказания зачтен день фактического задержания 29 апреля 2022 года.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-3050/2024[77-1678/2024]
1.5. Практика Самарского областного суда (2024 год): переквалификация производства на изготовление наркотиков (охватывается покушением на их сбыт)
Фактические обстоятельства дела
Чубко С.А. и Чиков В.П. осуждены Железнодорожным районным судом г. Самары: Чубко по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; Чиков по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.
Суд установил, что осужденные, располагая информацией о способе изготовления мефедрона, арендовали жилое помещение, приобрели необходимое оборудование и химические реагенты, произвели химический синтез наркотического средства мефедрон общей массой не менее 58,54 грамма (крупный размер), которое затем расфасовали.
Обоснование изменения приговора судом апелляционной инстанции
Судебная коллегия Самарского областного суда изменила приговор, указав:
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Чубко С.А. и Чиков В.П. в квартире, которую они арендовали в июне 2020 года, то есть за полгода до закупки указанного в приговоре оборудования и материалов, и которая не является каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования, в том числе, обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта получили наркотическое средство в размере, относящемся к крупному. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд не указал в приговоре на действия осужденных, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства, о том, что они желали и дальше продолжить свою деятельность.
Результат защиты
Приговор изменен:
- Действия Чубко С.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
- Действия Чикова В.П. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 6 лет 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. по делу N 22-8142/2024
1.6. Практика Севастопольского городского суда (2024 год): исключено осуждение за производство наркотиков, а их изготовление охватывается квалификацией покушения на сбыт
Фактические обстоятельства дела
Подсудимый осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 — п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательно 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд установил, что осужденный в подсобном помещении домовладения произвел наркотическое средство мефедрон в крупном размере.
Обоснование изменения приговора судом апелляционной инстанции
Судебная коллегия Севастопольского городского суда изменила приговор, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ:
Исходя из указанных разъяснений отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не указал в приговоре на действия подсудимого, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства, о том, что он желал и дальше продолжить свою деятельность.
Результат защиты
Приговор изменен:
- Исключено указание об осуждении по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство).
- Подсудимый считается осужденным по ч. 3 ст. 30 — п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (снижение с 10 лет 6 месяцев).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 22-511/2024
1.7. Практика Ростовского областного суда (2023 год): исключено осуждение за производство наркотиков, а их изготовление охватывается покушением на сбыт
Фактические обстоятельства дела
Меликбекян Э.Г. и Алексеев В.А. осуждены Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцев и 10 годам 8 месяцам лишения свободы соответственно за незаконные производство и сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обоснование изменения приговора судом апелляционной инстанции
Судебная коллегия Ростовского областного суда изменила приговор, указав:
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Меликбекян Э.Г. и Алексеев В.А. в постройке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая (как усматривается из фототаблицы к протоколу обыска от 26.07.2019 по указанному адресу) не является каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования различных приспособлений с целью дальнейшего сбыта получили наркотическое средство в размере, относящемся к крупному. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд установил, что суд первой инстанции не указал в приговоре на действия осужденных, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства.
Результат защиты
Приговор изменен:
- Исключено осуждение Меликбекяна Э.Г. и Алексеева В.А. за незаконное производство наркотических средств.
- Наказание Меликбекяну Э.Г. смягчено до 10 лет 2 месяцев лишения свободы (было 10 лет 6 месяцев).
- Наказание Алексееву В.А. смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы (было 10 лет 8 месяцев).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2023 г. по делу N 22-3762/2023
1.8. Практика Северодвинского городского суда Архангельской области (2025 год): действия осужденных, которые обвинялись в приготовлении к производству наркотических средств, - расценены судом как приготовление к их изготовлению, а не производству, и квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.к. изготовление - часть объективной стороны приготовления к сбыту)
Фактические обстоятельства дела
Жеребьев А.Ю. и Жеребьева Е.А. обвинялись в совершении многочисленных эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, включая приготовление к производству наркотических средств в особо крупном размере.
Обоснование изменения квалификации
Северодвинский городской суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых:
По смыслу закона, отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. Вместе с тем, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе указанных ранее по вышеперечисленным эпизодам, судом установлено, что Жеребьев А.Ю. и Жеребьева Е.А, организовав интернет-магазин для совместного, группой лиц по предварительному сговору, незаконного сбыта наркотических средств, подсудимые стали осуществлять незаконный сбыт наркотических средств через свой интернет-магазин, путем приобретения оптовых партий готовых наркотических средств, их дальнейшей фасовки на мелкие партии наркотических средств (закладок), а впоследствии распространение их через тайники (закладки).Со стороны органа предварительного расследования и стороны обвинения суду не были предоставлены доказательства наличия признака серийности в действиях подсудимых, являющегося отличительным признаком незаконного производства наркотических средств. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что подсудимые впервые решили самостоятельно изготовить наркотическое средство из химических веществ для его дальнейшего сбыта; впервые заказали оборудование (посуду и средства защиты), а также химические вещества; доказательств того, что подсудимые предприняли иные действия на системное производство наркотических средств суду не представлено, в том числе оборудование лаборатории и подыскания для неё специального помещения.
Результат защиты
Действия Жеребьева А.Ю. и Жеребьевой Е.А. по эпизоду приготовления к производству наркотических средств квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств) вместо ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которому законом предусмотрено в существенно более мягком размере.
См.: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. по делу N 1-74/2025
1.9. Практика Промышленного районного суда г. Смоленска (2024 год): исключение обвинения в производстве наркотиков
Фактические обстоятельства дела
Судейкин Владислав Иванович обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере). Органами предварительного следствия действия Судейкина по эпизоду от 21.01.2019 квалифицированы как незаконное производство наркотического средства.
Правовое обоснование изменения квалификации в приговоре суда
Промышленный районный суд г. Смоленска исключил из обвинения подсудимого незаконное производство наркотического средства, указав:
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. Как усматривается из показаний Судейкина В.И, сначала он приобретал наркотики для личного употребления путем поднятия закладки, затем изучил много литературы и решил сделать самодельную лабораторию по изготовлению мефедрона по месту жительства на проспекте Строителей на съемной квартире, не являющейся каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, для чего он через различные сайты интернета закупал необходимые ингредиенты и прекурсоры для изготовления наркотика. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Результат защиты
Суд исключил из обвинения Судейкина В.И. незаконное производство наркотического средства. Действия Судейкина В.И. по эпизоду от 21.01.2019 квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере). Наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
См.: Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2024 г. по делу N 1-131/2024
1.10. Практика Советского районного суда г. Казани (2024 год): исключение обвинения в производстве наркотических средств (действия обвиняемых образуют лишь изготовление наркотиков, и охватываются обвинением в покушении на сбыт)
Фактические обстоятельства дела
Закиров А.Р. и Камаев Р.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт).
Обоснование изменения квалификации в приговоре суда
Советский районный суд г. Казани, исследовав доказательства, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых:
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. Согласно исследованным судом доказательств, Закиров А.Р. и Камаев Р.Р, действуя группой лиц по предварительному сговору, арендовали жилой дом, не являющийся каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования как стеклянной лабораторной посуды, так и обычной бытовой посуды, с применением химических веществ и прекурсоров, химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта получили наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)" и наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" и "1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним: 4-метилпропиофенон), общая масса вышеуказанных наркотических средств составила крупный размер. Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности. В судебном заседании обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения подсудимыми наркотических средств, а также данные о том, что подсудимые желали и дальше продолжать свою деятельность, установлены не были.
Результат защиты
Действия Закирова А.Р. и Камаева Р.Р. по факту изготовления наркотических средств общей массой не менее 367,96 гр. и 131,46 гр. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт).
См.: Приговор Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2024 г. по делу N 1-56/2024
1.11. Практика Всеволожского городского суда Ленинградской области (2024 год): квалификация изменена с покушения на незаконное производство наркотических средств организованной группой в крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере)
Фактические обстоятельства дела
Сталиневич И.А. и Мацаков В.К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой в крупном размере).
Обоснование изменения квалификации в приговоре суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области, оценив доказательства, пришел к выводу о необходимости иной квалификации действий подсудимых:
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, гараж, принадлежащий Мацакову В.К, не является каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением. Наркотическое средство подсудимые изготавливали путем использования, в том числе, обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, в результате чего получили наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования, не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства, о том, что подсудимые желали и дальше продолжать свою деятельность.
Результат защиты
Действия Сталиневича И.А. и Мацакова В.К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере). Сталиневичу И.А. назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы, Мацакову В.К. — 5 лет лишения свободы.
См.: Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 г. по делу N 1-10/2024
2. Добавим "ложку дегтя" в наш анализ. Правило "Закон как дышло..." никто не отменял, и следует знать, что встречается в т.ч. негативная для защиты практика, когда тот же Верховный суд проявляет непоследовательность и отменяет основанные на его же практике судебные решения. Пример ниже:
13 июня 2024 года Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года по делу Борщева Н.А. (рассмотренное выше как положительный пример), указав на ошибочность переквалификации действий осужденного с производства наркотиков на более мягкий состав преступления.
Обоснование "негативной для защиты" позиции Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ указал:
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ - это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.
Верховный Суд РФ указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Борщев только изготовил наркотическое средство, а умысла на его производство не имел, носит предположительный характер.
Верховный Суд РФ отметил, что апелляционная инстанция не учла установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Борщев:
- при наличии материальных трудностей понес значительные затраты на организацию процесса производства;
- приобрел необходимое специальное оборудование и химические вещества в больших объемах;
- разместил в помещениях арендованного загородного дома технически оснащенную мобильную лабораторию;
- предварительно изучил процесс изготовления наркотического средства (по инструкции);
- процесс изготовления мефедрона общей массой свыше 8 кг повторял неоднократно в течение нескольких дней;
- полученные отдельные партии в особо крупном размере расфасовал для удобства их сбыта;
- хранил использованное оборудование и остатки ингредиентов.
Значение данной позиции
Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для судебной практики и его также следует иметь ввиду защите, поскольку:
- Расширяет понятие производства наркотических средств (
иногда за грань разумного), включая в него не только непосредственно технологический процесс, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых препаратов и прекурсоров, расфасовку, хранение, утилизацию отходов. А С ТОЛИКОЙ ФАНТАЗИИ, ПРИСУЩЕЙ СЛЕДСТВЕННЫМ ОРГАНАМ И НАШИМ СУДОВ, - ПОД "ОБОРУДОВАНИЕ ЛАБОРАТОРИИ" МОЖНО ПОДГНАТЬ ОЧЕНЬ МНОГОЕ! - Подчеркивает, что серийность может выражаться не только в периодически повторяющихся партиях с регулярными промежутками времени, но и в неоднократном повторении технологических операций в рамках одного производственного цикла (ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПОЗВОЛЯЕТ ОТНЕСТИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЛЮБОЙ ПРОЦЕСС ИЗГОТОВЛЕНИЯ НАРКОТИКА, КАК ПРАВИЛО, ТРЕБУЮЩИЙ НЕ ОДНУ ОПЕРАЦИЮ).
- Указывает на необходимость оценки всей совокупности действий лица, а не только факта однократного изготовления наркотического средства (А УЖ КОГДА ДОХОДИТ ДО ОЦЕНКИ, - НАШИ СУДЫ СПОСОБНЫ УДИВИТЬ ДАЖЕ ВИДАВШИХ ВИДЫ ЮРИСТОВ, А НЕ ТО, ЧТО ПРОСТЫХ ОБЫВАТЕЛЕЙ).
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 33-УДП24-7-А2
ВЫВОДЫ:
1. Ключевые критерии разграничения производства от изготовления наркотиков
Анализ судебной практики и успешных примеров защиты позволяет выделить следующие критерии, которые учитываются судами при разграничении производства и изготовления:
В пользу квалификации как изготовления:
- отсутствие признака серийности (изготовление единоразово);
- отсутствие специально приспособленного помещения и специального лабораторного оборудования (использование обычного жилого помещения, гаража, использование обычной кухонной посуды и т.п.);
- отсутствие доказательств намерения продолжать деятельность;
- отсутствие специальных познаний для повторения химического процесса;
- недостаточность остатков прекурсоров для дальнейшего изготовления.
В пользу квалификации как производства:
- наличие оборудования лаборатории и её оснащения;
- приобретение необходимых препаратов и прекурсоров в больших объемах;
- неоднократное повторение процедуры изготовления отдельных партий наркотиков, либо повторение технологических операций (даже в рамках одного цикла);
- расфасовка полученного вещества на отдельные партии;
- хранение использованного оборудования и остатков ингредиентов;
- наличие намерения продолжать деятельность (подтвержденное доказательствами).
3. Стратегия защиты
Для защиты по делам данной категории необходимо:
- Акцентировать внимание суда на отсутствии признаков серийности (периодически повторяющихся партий с регулярными промежутками времени).
- Доказывать, что помещение не было специально приспособлено для производства наркотических средств, а оборудование не являлось специальным лабораторным.
- Оспаривать наличие доказательств намерения продолжать преступную деятельность (например, - все прекурсоры были израсходованы при изготовлении изъятой партии наркотиков, а остатки представляют собой отходы производства).
- При наличии возможности указывать на отсутствие у подзащитного специальных познаний для самостоятельного повторения химического процесса.
- Дело Борщева Н.А. показывает, что при построении защиты необходимо учитывать и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13 июня 2024 г., и стремиться к доказыванию отсутствия не только серийности, но и признаков оборудования специальной лаборатории для производства наркотиков.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX, WatsApp, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как оспорить заключение экспертизы по наркотикам о массе (размере) вещества? | судебная практика 👈❗ В Т.Ч. ПРИВЕДЕН ИНТЕРЕСНЫЙ ПРИМЕР, КАСАЕМЫЙ ИМЕННО ПРОИЗВОДСТВА НАРКОТИКОВ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2026-2021 года 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ ИНОГДА ТОЛЬКО НА НИХ ОСНОВАН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!