(Часть 1/3)
Пономарев Дмитрий Валерьевич
Добрый день!
Настоящая статья является обратной связью на статью «Критический анализ концепции Пономарева Дмитрия Валерьевича о «релятивистской антигравитации»!», автором которой является критик Maksum Arakaev. Статья Maksum Arakaev размещена на площадке «ДЗЕН» по следующему адресу: https://dzen.ru/a/aMKPNV4TAxVu-Yju. Архив статьи также размещен у нас на сайте «Антигравитация» по ссылке: https://antigravity-theory.ru/wp-content/uploads/2025/10/Сохраненная-статья-критика.rar
Так же еще раз всем читателям напомним, что речь будет идти о видеообзоре «Основное уравнение антигравитации – Часть 1. Механизм получения антигравитации» (далее – видеообзор) по ссылке: https://dzen.ru/video/watch/68582cf0a6592f77ffb95356
Предисловие.
В начале настоящей статьи мы ознакомим читателей о том, кто из себя представляет критик Maksum Arakaev, взявшийся за критический анализ нашей работы. Всего на одном простом примере из его анализа, где он берется критиковать уравнение (15) нашей работы. Maksum Arakaev пишет, цитируем (важные слова выделим жирным):
Теперь возьмем предел при «r» в стремлении к 0 (нулю). То есть, радиус диска уменьшаем до нуля и видим, что оказывается, какая то «антигравитационная» разность потенциалов все таки образуется даже, если диск уже не диск, а вращающаяся точка)) То все равно оказывается, что линейную скорость вращения этой точки для достижения «антигравитации» необходимо довести до С/1,414. Но хочется спросить Автора, а что там крутить, если радиус диска равен НУЛЮ, и как это будет физически выглядеть?? Это не претензия к Автору, ни в коем случае! Это просто указание на ошибку в физической логике.
Все, кто знает математику, понимает, что в формуле предела при стремлении к нулю речь идет именно о стремлении, а не о приравнивании к нулю. Давайте разберем это подробно [1]:
1. Предел функции описывает поведение её значений при приближении аргумента к определённой точке, но не в самой точке.
2. Формальное определение: функция f(x) имеет предел L в точке x_0 (записывают lim(x→x_0)f(x) = L), если для любого ε>0 существует такое δ>0, что для всех x, удовлетворяющих условию 0<∣x−x_0∣<δ, выполняется ∣f(x) − L∣<ε.
3. Ключевой момент: в определении присутствует условие 0<∣x−x_0∣, что означает:
- x приближается к x_0 сколь угодно близко;
- но никогда не достигает x_0;
- мы рассматриваем значения в проколотой окрестности точки (<<<обратите внимание на этот пункт!).
4. Пример: рассмотрим функцию f(x) = 1/x. При x→0:
- мы смотрим, как ведет себя функция при значениях x, близких к нулю;
- но никогда не рассматриваем случай x = 0 (так как функция в этой точке не определена);
- анализируем поведение функции в окрестности нуля (<<<обратите внимание на этот пункт!).
Поэтому, предел показывает, к какому значению стремится функция при приближении аргумента к заданной точке, но не требует, чтобы функция была определена в самой этой точке.
Вернемся к цитате Maksum Arakaev, приведенную выше: он берет придел при «r» в стремлении к 0 (нулю) равняя этот радиус НУЛЮ и пытается нам указывать на ошибку в нашей физической логике. Maksum Arakaev не «рассматривает значения в проколотой окрестности точки» и не «анализирует поведение функции в окрестности нуля» (см. п.3 и п.4 выше), а просто равняет радиус нулю. Т.е. человек не понимает, что такое пределы или намеренно это делает и при этом указывает авторам якобы на их ошибки.
Этот пример так, для «затравочки». Критик, явное не разобрался в сути рассматриваемого физического процесса, имеет ошибки в своих рассуждениях, прилагаемых материалах и примерах, на основании которых делает выводы о якобы ошибках в релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел, а также ошибочно или намеренно уводит читающую аудиторию в сторону от правильной сути описываемого процесса антигравитации. И так у него на протяжении всего его «критического анализа». Уважаемый Maksum Arakaev, мы сегодня подробно рассмотрим каждый абзац вашей работы.
Важная справочная информация для читателей.
Уважаемые читатели, мы постараемся изложить лаконично и понятно в отдельных разделах настоящей статьи механизм получения антигравитации. Отметим, что в релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел среди всех работ и статей следующие являются базовыми:
1. В формализме общей теории относительности (ОТО):
Решение уравнений Эйнштейна даёт метрический тензор, который определяет геометрию пространства-времени. Эта геометрия, в свою очередь, через уравнения геодезических задаёт траектории движения тел, соответствующие принципу экстремальности собственного времени. Самым важным в определении направления силы гравитации является время, а именно принцип экстремальности собственного времени – это именно тот самый ключевой физический принцип ОТО, который определяет куда будет направлена сила гравитации. А ходом (скоростью течения) времени можно управлять, значит можно получать как гравитацию, так и антигравитацию.
В указанной выше статье приводится описание принципа экстремальности собственного времени, метрики Шварцшильда, уравнения геодезического отклонения и вычисление символов Кристоффеля, а также описываются условия для смены направления вектора гравитационной силы (условия возникновения антигравитации). Кратко данный материал представим в разделе «3.2. Антигравитация как следствие принципа экстремальности собственного времени для протяженного объекта с градиентом скоростей (формализм ОТО)» настоящей статьи.
Ярким доказательством рассматриваемого в работе [2] принципа является ежедневно используемая человечеством технология в спутниках GPS/ГЛОНАСС, а именно закладываемые в алгоритм работы указанных систем гравитационные и кинематические поправки. Скорость спутника – это то, чем мы можем управлять → скорость движения объекта определяет скорость течения времени, значит и этим мы можем управлять → закладываемые в систему GPS/ГЛОНАСС гравитационные и кинематические поправки (эта поправка зависит от скорости спутника) приводит к точным для человека результатам работы системы, а следовательно человек уже использует результат своего управления временем. Аналогично и в определении гравитации и антигравитации – тот же самый принцип суммы гравитационного и кинематического замедления течения времени, но единственным отличаем является масштаб, а именно для смены направления вектора гравитационной силы (т.е. получения антигравитации) скорость объекту нужно придать более 70,7% скорости света.
Еще две аналогии с антигравитацией:
- Парусник, который плывет против направления ветра. Ветер (образно) – искривление пространства-времени (гравитация к центральной массе), парус (образно) – элемент вещественной материи с градиентом скоростей. Удивительно, но парусник способен перемещаться в направлении, противоположном ветру (благодаря лавировке);
- Крыло самолета. Геометрия крыла самолета обеспечивает появление подъемной силы. Подъёмная сила обусловлена градиентом скорости потока над и под крылом: ускорение верхнего потока снижает давление (по Бернулли), создавая результирующую силу вверх. Аналогично и с антигравитацией. Градиент скорости вдоль элемента вещественной материи является причиной возникновения антигравитации. Если бы крыло самолета было плоским, то это аналогично прямолинейному движению элемента вещественной материи и, соответственно, наблюдалась бы одинаковая скорость над и под крылом, и на концах элемента вещественной материи. Тогда в этом случае нет ни подъемной силы у крыла самолета, ни антигравитации по отношению к элементу вещественной материи. Если крыло самолета не плоское – это аналогия криволинейного движения элемента вещественной материи с различной скоростью на его концах. Тогда в этом случае у крыла самолета возникает подъемная сила и по аналогии антигравитация в отношении элемента вещественной материи.
Как мы видим из приведенных выше примеров и аналогий антигравитация не является чем-то противоестественным. Современному человеку в отличие от его предков уже не кажется фантастическим и нереализуемым технологии крыла, парусника, GPS и т.д. Для нас это уже вполне естественно и привычно. Также и антигравитация, очередь в реализации которой уже близка. Антигравитация является следствием существующих и реальных физических процессов и законов. Основа гравитации и антигравитации (именно направления силы) – принцип экстремальности собственного времени для вещественной материи.
Более подробно рассмотренные аналогии мы приведем в разделе «3.3. Аналогия между антигравитационным крылом, крылом самолета, парусником и технологией GPS/ГЛОНАСС» настоящей статьи.
2. В формализме специальной теории относительности (СТО):
- Пономарев Д.В. Основное уравнение антигравитации [3] (вторая ссылка статьи на площадке "Дзен": https://dzen.ru/a/Z5VYr24Edj32RWEj);
- Пономарев Д.В. Точка антигравитации [4] (вторая ссылка статьи на площадке "Дзен": https://dzen.ru/a/aCCjIaNY2izAW8z4);
- Пономарев Д.В. Антигравитационная сила [5] (вторая ссылка статьи на площадке "Дзен": https://dzen.ru/a/aDIxnlPHug8mXQKb);
В перечисленных выше трех работах описание антигравитации приводится исходя из полной энергии материального тела (примечание: это и есть материал видеообзора). Кратко данный материал представим в разделе «3.1. Антигравитация на две страницы (формализм СТО)» настоящей статьи.
Отметим, что антигравитация описывается и СТО и ОТО и является неотъемлемой частью всего гравитационного взаимодействия тел (антигравитация – это частный случай гравитационного взаимодействия тел при определенных условиях движения материи). Просим обратить внимание на словосочетание «частный случай гравитационного взаимодействия»! Естественно, что результат описания антигравитации по формализму СТО равен результату по формализму ОТО, но итоговая формула силы в формализме СТО является предельным случаем полной формулы силы, выведенной в формализме ОТО (смотри работу [2]).
Содержание настоящей статьи.
Сегодняшнюю работу мы выстроим в следующем порядке (содержание):
1. Вступление.
1.1. Господин Евлампий Диагенович;
1.2. О «Критическом анализе» критика Maksum Arakaev;
1.3. Самое важное в процессе получения антигравитации.
2. Обратная связь на «критический анализ» Maksum Arakaev (поабзацно).
2.1. Существование мнения о неприменимости СТО к НСО;
2.2. «Релятивистская масса»;
2.3. Основное уравнение антигравитации;
2.4. Условные обозначения;
2.5. Угловая скорость;
2.6. Пределы;
2.7. Векторный анализ. Градиент;
2.8. Система отсчета MCRF.
2.9. «Парадокс Эренфеста»;
3. Основы релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел.
3.1. Антигравитация на две страницы (формализм СТО);
3.2. Антигравитация как следствие принципа экстремальности собственного времени для протяженного объекта с градиентом скоростей (формализм ОТО);
3.3. Аналогии между антигравитационным крылом, крылом самолета, парусником и технологией GPS/ГЛОНАСС, а также роль тела M как «точки опоры».
4. Об авторе релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел (Пономарев Дмитрий Валерьевич) и об этапах развития данной работы.
5. Заключение.
6. Источники информации.
1. Вступление.
Как мы понимаем, критик Maksum Arakaev занимается просветительской работой по разоблачению альтернативных лженаучных теорий. Мы внимательно ознакомились с его работами на площадке «ДЗЕН», а также на других ресурсах, где встречаются его работы, мнения, ответы на вопросы. Сразу отметим, что мы с уважением относимся к его работам, видим, что человек образован, специалист, во многих его статьях наблюдаются реальные факты и доказательства, с которыми мы согласны, но, естественно, у нас есть и расхождения во мнениях.
Именно из-за уважения к Maksum Arakaev, как и ко всем читателям мы не стали давать отрывистые комментарии на его работу на площадке «ДЗЕН», так как комментарии на указанной площадке технически носят ограниченный объем и не позволяют в полной мере разместить тот или иной материал, а вынесли нашу обратную связь в отдельную настоящую статью. Тем самым, надеемся, удовлетворим просьбу Maksum Arakaev чтобы не «издавать своих не менее 15 комментариев» (цитата Maksum Arakaev). А также постараемся быть максимально краткими на сколько это возможно, но, заметьте, статья Maksum Arakaev довольно объемная и содержит много фрагментов, требующих дополнительного обсуждения и пояснений, поэтому и наша обратная связь будет не менее объемной, нужно быть к этому готовым.
Также сразу отметим для понимания всех читателей, что ироничные фразы Maksum Arakaev типа «мальчика с палкой» (это наша цитата, на которую он обращает внимание) и «сценарием для детского утренника с элементами мальчуковой гимнастики с палкой» (это цитата Maksum Arakaev) мы отбрасываем сразу, так как к нам с вопросами и комментариями по различным каналам обращаются люди с разным уровнем подготовки и знаний по физике и математике. Мы уважаем каждого читателя, от простых людей (и их большинство), до специалистов в рассматриваемой области, которые хотят понять почему именно возможна антигравитация. Поэтому в наших обоснованиях будут, как сложные (научные), так и простые (обывательские), но по существу пояснения и рисунки. Наперед скажем, что нами уже готовится видеообзор об антигравитации на простом и понятном каждому человеку языке и понятиях.
Самого Maksum Arakaev просим набраться профессионального терпения, выделить время и прочитать настоящую статью до конца, также, как это и мы сделали в отношении вашей работы, а также уважать уровень подготовки и знаний по физике любого читателя. Сразу обратим внимание, что стиль изложения материала Maksum Arakaev, как нам показалось, своеобразный и в определенных местах его обращение к нам, как авторам обсуждаемой работы также своеобразен. Это будет видно из далее приводимых цитат. Поэтому просим Maksum Arakaev достойно принимать аналогичный ответ в ваш адрес на ваши цитаты и форму обращения к нам. Мы лично с вами не знакомы и постараемся быть максимально корректными. Также как и вы, мы будем приводить скриншоты и наглядный материал, чтобы не быть голословными.
А для всех остальных читателей, надеемся, содержание настоящей статьи станет дополнительным раскрытием сути и логики рассматриваемого физического процесса и тезисов релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел. Если нет возможности, времени или желания ознакомится с нашим мнением по поводу работы Maksum Arakaev, то можно сразу перейти в раздел «3.1. Антигравитация на две страницы (формализм СТО)» ВСТАВИТЬ ССЫЛКУ!!! (так даже будет вернее для тех читателей, которые впервые знакомятся с релятивистской моделью антигравитационного взаимодействия тел, а затем вернуться к работе Maksum Arakaev и к нашей обратной связи к ней).
Начнем пока с двух моментов, которые отметил и которые не отметил в своей работе Maksum Arakaev – это господин Евлампий Диагенович и собственно материал, который по каким-то причинам критик Maksum Arakaev не рассмотрел в своей работе. Заранее уведомляем читателей, что следующие два пункта настоящей статьи («1.1. Господин Евлампий Диагенович» и «1.2. О «Критическом анализе» критика Maksum Arakaev») не будут относится к рассмотрению физики и математики, но представлены нами для того, чтобы показать читателям с какими критиками и их подходами к материалам мы имеем дело. Просим отнестись с пониманием и выделить на прочтение этих разделов немного времени, а далее мы предметно будем рассматривать физические процессы, математику, аргументы Maksum Arakaev и собственно антигравитацию.
Далее к Maksum Arakaev мы будем обращаться на вы.
1.1. Господин Евлампий Диагенович.
Да, это один из первых читателей, который активно начал оставлять комментарии под нашим видеообзором.
Вы пишите:
Очень мне понравилась позиция некоего дискутёра «Евлампия Диагеновича», чью позицию я, вероятно, также использую. Жаль, что он заблокирован, и все опусы его удалены, придется это делать по памяти…
…с «Евлампием Диагеновичем», коий покинул нас в связи с неустановленными обстоятельствами…
Теперь мы поясняем, что «случилось» с господином Евлампием Диагеновичем. Он на протяжении более чем двух недель давал нам свои обоснования о якобы несостоятельности релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел и приводил даже ряд физических явлений, экспериментов, которые якобы опровергают антигравитацию. И, заметим, делал это только на словах, без предъявления наглядного материала или ссылок на источники, а также использовал в своих убеждениях только один инструмент – градиент, вычисление которого в его самостоятельном исполнении нам даже и не прислал. По итогу нашей многодневной дискуссии мы подвели ему итог четко по 14 пунктам (читайте их в одних из последних комментариях под видеообзором), а именно привели обоснование правоты нашей позиции с приложением материалов, скриншотов и источников. Также отметили ему, что он не уважает труд и время собеседников, так как повторяет вопросы, озвучивает за людей слова, которые они не писали, не внимательно читает или вообще не читает собеседников по каким-либо причинам, а также задает не уважительный тон общения (с приложением скриншотов переписки по всем этим пунктам). В итоге, после определенной паузы он самостоятельно удалил свои комментарии. И поверьте, не мы это сделали и не блокировали данного пользователя на своем канале. На скриншотах ниже видно, что он поставил «дизлайк» к последнему нашему комментарию, а заблокированный пользователь этого сделать не может. Он может всегда в любой момент написать комментарий или нам лично, пожалуйста, мы всегда готовы выслушать и обсудить, но в конструктивном уважительном режиме. У нас сохранены все его изначальные комментарии, вы можете их найти и вспомнить по ссылке https://antigravity-theory.ru/комментарии. Пожалуйста.
Скриншот нашего последнего комментария с одним единственным «дизлайком»:
А вот скриншот, кто его поставил:
Господин Евлампий Диагенович просто удалил все свои комментарии, он не был заблокирован и может ставить лайки и дизлайки или далее высказывать свое мнение о происходящем. Он просто «умыл руки» своими действиями. А может что-то понял или осознал, мы не знаем. А по итогу, он тем самым другим читателям не дает полной картины состоявшейся дискуссии и, например, вы вспоминаете переписку по памяти (смотрите вашу цитату выше), а память ваша немного вас подводит (мы это далее будем рассматривать) и это в том числе из-за господина Евлампия Диагеновича, чьи действия привели к тому, что вы в части своих тезисов точно повторяете мнение Евлампия Диагеновича, на которое мы давали свой обоснованный ответ (мы это тоже далее будем рассматривать). Вот и всё. Еще раз напомним, что переписка у нас сохранилась по ссылке выше.
1.2. О «Критическом анализе» критика Maksum Arakaev.
Уважаемый Maksum Arakaev, ваша проблема, как нам кажется, не в знаниях, которыми вы владеете, ваша проблема примерно в том же, что и у господина Евлампия Диагеновича, вы видите то, что хотите видеть для своей работы и деятельности, не вникнув в суть процесса. Вы слышите авторов, но не слушаете их, не слушаете в чем тонкость вопроса и сущности, упуская важные слова (важные слова!!!). Вы накидываетесь на материал, который даже не осознали (наверное, для своей аудитории). Вы любите «…делать скриншоты с видео с привязкой ко времени…» (ваша цитата). Правильно! И мы будем точно также сегодня это делать, потому что считаем, что такой подход правильный. Но только мы будем обращать ваше внимание и внимание читателей на важные слова.
Далее хочется уточнить вот, что у вас: вы написали огромный текст критического анализа нашей работы, но почему-то в ваших комментариях и прилагаемых скриншотах не было вот этих шести рисунков (см. ниже шесть рисунков подряд). Почему? Вы же такой профессиональный и внимательный критик, вы не могли их не заметить в комментариях под видеообзором и в самом видеообзоре. А мы вам ответим. Потому, что в них и есть суть возникновения антигравитации. А вы, вдруг, этого не заметили. Странно, а может и нет, может и специально вы их опустили из вашего анализа потому, что они не вписываются в ваш общий посыл для вашей аудитории, зачем эти рисунки и комментарии к ним вам «святить». Мы даже больше скажем, так как у вас математика в части пределов мягко говоря хромает, а мы все это поняли по представленной нами информации в предисловии настоящей статьи, то вы и не разобрались в сущности представленных ниже рисунков и математику правильно к рассматриваемым процессам применить не можете или не хотите, всё точно также, как и с историей с господином Евлампием Диагеновичем, один в один, «…чью позицию я, вероятно, также использую…» (ваша цитата), а поэтому и накидываете, как и он массу информации не относящуюся или частично относящуюся к рассматриваемому процессу и переворачиваете смысл представленного нами материала в информационное русло, выгодное вам для вашей работы. Вы даже не поняли, хотя и несколько раз упоминали об этом, что весь смысл именно в dR (бесконечно малом приращении), всё очень кратко, в приращении суть. А вы изложили массу материалов и доводов на целых 26 минут чтения (по оценке платформы «ДЗЕН»), а затем пишите «Ведь, как известно, краткость – сестра таланта!» (ваша цитата) и просите об этом других. Так вот, краткости у вас мы не увидели и не увидели внимания к действительно базовым (основополагающим) моментам (вы пишите всё что угодно, но только не о сути/первопричине рассматриваемого явления). Излагать свою обратную связь мы будем в соответствии с объемом вашего критического анализа (ваши цитаты + наши комментарии).
Теперь очень важный момент! Поговорим о том, как поступает с материалами критик Maksum Arakaev и как преподносит наши цитаты. Рассмотрим один из примеров. Для начала приведем выдержки из его работы (важные слова выделим жирным):
В финале данного критического обзора хотел бы разобрать очень интересный момент, а именно, то, что Автор называет MCRF….
…как это MCRF он сам понимает…
Автор, во-первых утверждает, что MCRF – это инерциальная система отсчета, что уже категорически не соответствует её истинному существу! …
Таким образом, если Автор хотел из MCRF – сделать именно инерциальную систему отсчета…
… А теперь вспомним, зачем Автор затеял применение MCRF, именно чтобы избежать неинерционности и использовать формализм СТО, но и здесь и в который раз, «что-то пошло не так»))
Далее приводим скриншот из работы Maksum Arakaev, в котором он приводит нашу цитату. Смотрим внимательно на Рисунок 6.
Уважаемые читатели, все посмотрели на рисунок выше? А теперь вопросы к критику Maksum Arakaev:
- что значит «то, что Автор называет MCRF»?
- что значит «как это MCRF он сам понимает»?
- что значит «Автор, во-первых утверждает, что MCRF – это инерциальная система отсчета»?
- что значит «если Автор хотел из MCRF – сделать именно инерциальную систему отсчета»?
- что значит «Автор затеял применение MCRF, именно чтобы избежать неинерционности»?
Вы, Maksum Arakaev, считаете, что именно мы всё описываемое сделали специально для своих целей, чтобы «подогнать» всё под инерциальную систему отсчета, вы считаете, что именно мы ввели в науку термин «система отсчета MCRF» и придали ей тот смысл, который нам нужен? Вы так считаете? А тем более преподносите это читателям вашей статьи. Так вот, видите сейчас чётко выделенный на рисунке выше источник «[10]», на который мы ссылаемся? Приведенное определение системе отсчета MCRF дано не нами и давно используется в науке. Приводим ниже скриншот из этого источника «[10]» (в настоящей статье это источник [6]). Далее приведем еще несколько скриншотов для примеров из многочисленных источников про MCRF [7], [8], [9]:
Мы в разделе «2.8. Система отсчета MCRF» настоящей статьи обязательно разберем отличие систем отсчета MCRF и ЛИСО, покажем, чем некорректно использование ЛИСО, которое предлагает применять Maksum Arakaev. Но сейчас мы наглядно показываем, что делает данный человек (критик) с материалом авторов и как это называется, показываем чистоплотность его, как критика. Итак, Maksum Arakaev приписал нам факт того, что именно мы хотели из MCRF сделать именно инерциальную систему отсчета (см. выше его цитаты), что именно мы что-то называем MCRF, что именно мы это MCRF сами как-то понимаем, якобы именно мы затеяли применение MCRF и т.д. Критик не пишет, например, что мы взяли имеющийся научный термин (определение) и, по его мнению, некорректно применили в своей работе. Хотя даже в прилагаемой им цитате явно видна ссылка на источник «[10]», и приведенное нами определение MCRF слово в слово совпадает с материалами источников, скриншоты которых мы приложили выше. Знаете, как это называется? Такой приём называется «подмена тезиса» (лат. ignoratio elenchi – «незнание опровержения»). А именно, критик намеренно или неосознанно искажает позицию автора, приписывая ему утверждения, которых он лично не делал, а цитировал из источников. Это позволяет создать иллюзию убедительной критики без реального разбора исходных аргументов.
Как это работает:
1) Берётся реальная позиция автора;
2) Из неё выбираются только нужные критику материалы, прочие аргументы автора скрываются, утаиваются и не подвергаются анализу, не публикуются;
3) Далее выбранный материал критиком упрощается, утрируется или искажается до абсурда;
4) Критик опровергает искажённый вариант;
5) Создаётся впечатление, что опровергнута исходная позиция.
Почему это эффективно для критика:
1) Позволяет атаковать более уязвимую позицию, чем реальная;
2) Не вся аудитория полностью знакомится с реальной позицией автора, либо не все являются специалистами в обсуждаемом направлении;
3) Создаёт эмоциональный отклик у аудитории (например, возмущение «крайностями»);
4) Упрощает дискуссию, заменяя сложные аргументы примитивными.
Просим читателей обратить внимание на приведенные выше пункты и сопоставить со всем тем, что делает с материалами авторов критик Maksum Arakaev. Факты того, что он берет только нужные ему рисунки и комментарии мы прилагали выше, а также дополнительно приведем, когда предметно будем разбирать его аргументы. Сейчас на лицо то, что критик приписывает авторам утверждения, которые они лично не делали, а цитировали из источников и тем самым критик создает впечатление, что авторы сами всё придумали для своих целей. Думаем всем понятно, что за человек (критик) перед нами. Поэтому, уважаемый Maksum Arakaev, мы далее вашу работу будем брать в кавычки и называть «критический анализ» и относится к ней соответствующим образом.
1.3. Самое важное в процессе получения антигравитации.
ВАЖНО!!! Просим читателей с особым вниманием прочитать следующую информацию, которая является самой базовой в процессе возникновения (получения) антигравитационного взаимодействия тел. Далее эта информация также потребуется при рассмотрении статьи Maksum Arakaev.
Итак. Антигравитационное взаимодействие тел возможно только при криволинейном движении взаимодействующих тел относительно друг друга!
Это обстоятельство всегда подчеркивается в работах релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел и в комментариях к ним, а также есть и в комментариях к рассматриваемому видеообзору.
В чём особенность криволинейного движения, чем оно отличается от прямолинейного? А тем, что наблюдаемая скорость разных частей (точек) рассматриваемого (движущегося) тела относительно наблюдателя различная в зависимости от расстояния от наблюдателя и это относится и к материи, сосредоточенной в бесконечно малом размере. Именно в материи размером dR (или dx, без разницы, как назвать и обозначить, главное обозначить заранее), которая движется криволинейно и кроется вся суть рассматриваемого процесса антигравитации. И важно иметь ввиду, что эта dR (а по сути, бесконечно малое приращение) имеет размер и только в пределе можно сказать, что бесконечно малая величина равна нулю, а следовательно размер (значение) dR только стремится к нулю, но никогда его не достигает. В противном случае (когда dR всё же равно нулю) самого существования материи нет, нет и гравитационной силы и рассматривать нечего.
Примечание (ВАЖНО!): далее в настоящей статье будет применяться понятие материальной точки, но просим принять во внимание, что в рамках рассматриваемого процесса и вышепредставленного абзаца под материальной точкой в релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел понимается не безразмерная материальная точка, а бесконечно малый, но всё-таки размерный (dR → 0, но dR ≠ 0) элемент вещественной материи. Более подробное описание данной материальной точки представлено к Рисунку 41 (на этом рисунке также в определении «материальной точки» в скобках указаны два других аналогичных и приравненных к понятию «материальной точки» понятия «материальная частица» и «точечная масса» - просим это также учитывать).
При прямолинейном движении взаимодействующих тел относительно друг друга в любом случае всегда будет наблюдаться гравитация (антигравитация невозможна).
Сразу отметим, что с технической точки зрения самым удобным в реализации и достижении криволинейного движения является вращение, а также именно вращение позволяет более просто описать процесс возникновения антигравитации. Но это не означает, что антигравитационное крыло, например, будет представлено именно вращающимся диском, всё будет реализовано гораздо сложнее. Вращающийся диск и связанная с ним система отсчета выбрана нами в работах релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел только для того, что она является средством придания материальной точке «m» криволинейного движения с определенной скоростью. Далее все рассматриваемые процессы и собственно механизм возникновения антигравитации рассматривается из системы отсчета, связанной с этой материальной точкой «m» (см. Рисунок 11).
Более того скажем, что данной точке «m» криволинейное движение и скорость можно было бы придать и другими способами, например, просто «подтолкнув» её сбоку и при этом никакой диск в этом не участвует, либо вообще эта точка «m» могла двигаться криволинейно и пролетать мимо материального тела M откуда-то из вне. Поэтому еще раз повторим, что вращающийся диск и вращающаяся система отсчета выбрана потому, что позволяет наглядно продемонстрировать принцип и механизм возникновения (получения) антигравитации и кратко описать его математическими уравнениями т.к. просто может «передать» свою угловую скорость материальной точке «m» и системе отсчета, связанной с ней.
Еще раз продемонстрируем скриншоты из комментариев к рассматриваемому видеообзору, которые критик Maksum Arakaev в своей статье упустил (не продемонстрировал и не прокомментировал) и которые отражают наглядно вышеозвученную информацию:
2. Обратная связь на критический анализ Maksum Arakaev (поабзацно).
2.1. Существование мнения о неприменимости СТО к НСО.
Вы пишите:
Автор указывает, что якобы существует «мнение», что нельзя применять формализм СТО к НСО…
…. Исходя из вышеизложенного, то мнение, что слышал Автор о неприменимости СТО к НСО, не является хоть сколь правдоподобным ни разу…
Уважаемый Maksum Arakaev, вы этим своим абзацем высказали, что «…мнение, что слышал Автор … не является хоть сколь правдоподобным ни разу»? И что? Мы подчеркнули в видеообзоре на 03:39 (минуты: секунды), что «ЕСТЬ МНЕНИЕ», а оно действительно есть (существует). Что далеко ходить, посмотрите, например, источник [10] (Рисунок 13) или введите в любой поисковик соответствующий вопрос (Рисунок 14):
То, что вы написали «…не является хоть сколь правдоподобным ни разу» — это хорошо, мы спорить не будем, поддерживаем. НО самое удивительное, что многие живут и оперируют (в т.ч. и в наш адрес), например, скриншотами и аргументами на подобии тех, которые мы вам привели выше и среди них можно встретить и рецензентов, и критиков. Но мы сейчас не о них и их знаниях. Мы о вас с нами и о вашей «краткости – сестра таланта». Мы в своей работе на слайде указали:
Ваш этот абзац, по сути, излишняя информация (+ приложили еще скриншот, который на Рисунке 16), начинаете уводить в «не является хоть сколь правдоподобным ни разу», т.е. в нужный для вас эффект для аудитории.
Примечание: если вы критик и вынесли вашу работу в отдельную статью, а не в комментарии на площадках и, как далее мы увидим, отмечаете нам на якобы ошибки в оформлении/представлении информации, то, пожалуйста, делайте без ошибок и со своей стороны. Мы это о прилагаемых вами скриншотах. С какого источника прилагаемый вами в данном абзаце материал (скриншот), где ссылки? Это мы знаем с вами, что вы его взяли из «Википедия» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности), а другим читателям это может быть не сразу понятно. Мы еще вернемся к этой ссылке и вашему скриншоту чуть позже, раз вы его привели.
Закрываем ваш этот абзац. Он ничем не опровергает нашу позицию.
2.2. «Релятивистская масса».
Данный раздел настоящей статьи мы взяли в кавычки и назвали «Релятивистская масса». Почему в кавычках? Это станет понятно к концу настоящего раздела, а пока вернемся к аргументам критика Maksum Arakaev.
Вы пишите (важные слова выделим жирным):
Такой потенциал будет наблюдаться для точечной массы «m» в случае, если тяготеющее тело «M» будет находиться строго по вектору скорости пробной тяготеющей точки. По сути, если точка «m» падает на тело «M». Между тем, в той физической системе, что описывает Пономарев Д.В. вектор скорости точки «m» фактически перпендикулярен радиус-вектору, исходящему из тяготеющего тела «M». В таком случае, образуется совсем иная функциональная зависимость, которая будет разобрана ниже. Несколько странно, что Автор, который будучи такой «щепетильный» в вопросах погружения в данную тему, не дошел до такой «глубины», позволяющей осознание очевидности своей ошибки??
Уважаемый Maksum Arakaev, далеко ходить не будем, а возьмем приведенный вами ранее скриншот из «Википедия» (см. Рисунок 16 выше), но только несколько расширим его вниз, приоткроем «тайну» (см. ниже Рисунок 17). Узнаете ваш скриншот? Только он содержит еще и нужную нам информацию, которую сейчас обсудим.
Так вот, когда вы пишите «Такой потенциал будет наблюдаться … строго по вектору скорости…», то имея ввиду «строго по вектору скорости» – это означает второе слагаемое в формуле силы на скриншоте выше (оранжевым цветом подчеркнули), а скорость в данном направлении в нашем рассматриваемом процессе равна 0 (нулю), т.е. слагаемое становится равным 0 (нулю). Далее, «…что описывает Пономарев Д.В. … фактически перпендикулярен радиус-вектору…» – да, это так и это первое слагаемое (подчеркнули зеленым). Это как раз и согласуется с представленной в видеообзоре формулой релятивистского гравитационного потенциала. Далее, видите, что именно «рост поперечной массы» (если сила действует перпендикулярно скорости) подтвержден (наблюдается) экспериментально (подчеркнули красным)? И мы видим, что написано.
Поэтому, ваша фраза «Такой потенциал будет наблюдаться … строго по вектору скорости…» совершенно не верна и «…до такой «глубины» вопроса» (ваша цитата) не дошли именно вы. Приводите скриншоты из источника и не читаете, что написано дальше (ниже), либо специально это делаете, либо банально путаете с сокращением линейных размеров (Лоренцево сокращение).
Далее (и это очень важно), в указанном источнике есть информация, что «Как было отмечено выше, эти понятия являются устаревшими и связаны с попыткой сохранить классическое уравнение движения Ньютона F=ma». Здесь имеется ввиду, что в настоящий момент понятие «релятивистской массы», зависящей от скорости, не используется. Это действительно так. В современном представлении гравитацию создает энергия, а точнее поле тензора энергии-импульса. Об этом поговорим немного ниже.
Вернемся к вашим цитатам. Вы пишите и прилагаете скриншот (важные слова выделим жирным):
Далее, если внимательно всмотреться в уравнение (8.1) вышестоящего рисунка, то мы увидим, что это и есть решение задачи, кою Автор решает некоторым нетиповым способом. Более того, данное правильное решение значительно отличается от того, что представлено Пономаревым Д.В. О чём, кстати, в одном из комментов сообщал «Евлампий Диагенович», но Автор нашел массу псевдо-доводов, чтобы не принять данное замечание к сведению. Ну, вот вам «бабуля и Юрьев день»)))
Начнем ВНИМАТЕЛЬНО рассматривать прилагаемый вами материал и уравнение (8.1). Ниже мы сейчас приведем не ваш скриншот, а наш с той же работы, но с немногим расширением скриншота вниз по тексту, т.к. практика показывает, что вы не всегда полно приводите скриншоты материалов, упуская из внимания интересные и важные моменты. Итак, узнаете ваш скриншот из работы Л.Б. Окунь «Масса. Энергия. Относительность» [11]? Но только мы еще поместили один абзац из этой работы (самый последний на скриншоте). Также отметили цветом, те моменты, на которые будем обращать внимание и обсуждать.
При рассмотрении уравнения (8.1) мы выделим два обстоятельства, первое из которых ключевое, а второе уже будет носить второстепенное значение. Итак:
1) Уравнение (8.1) является результатом линеаризованной ОТО ([12], [13]) для гравитационной силы, действующей на релятивистскую частицу, и наглядно демонстрирует принцип эквивалентности массы и энергии. При выводе этого уравнения в саму модель закладывается тот факт, что все точки пробной частицы движутся с одинаковой скоростью относительно тела M (ниже подробно это покажем в подпунктах а и б), т.е. в этом уравнении нет зависимости скорости от расстояния r и это обстоятельство также представляется в описании ниже к этому уравнению. Мы на Рисунке 18 выделили оранжевым подчеркиванием информацию, которая также говорит об этом. В этом уравнении есть две независимых переменных (вектор r и вектор скорости в составе величины β), а для описания антигравитации необходимо уравнение, включающее в себя только одну независимую переменную (это вектор r). К данному уравнению у нас вопросов нет, оно понятно, но оно не относится к процессу возникновения (получения) антигравитации. Мы еще раз для всех читателей в разделе «1.3. Самое важное в процессе получения антигравитации» настоящей статьи подчеркнули, что антигравитация возможна только при криволинейном движении, т.е. когда различные части пробной частицы движутся с различными скоростями относительно тела M. Подробно показываем почему уравнение (8.1) не подходит для нашего предмета и объекта исследования:
а) в линеаризованной ОТО, которая используется для вывода уравнения (8.1), метрика g_μν = η_μν + h_μν считается заданной в каждой точке пространства-времени. Когда записывается уравнение геодезической для пробной частицы:
то подразумевается, что у частицы есть одна-единственная 4-скорость dx^μ/dτ в каждый момент времени. Это возможно только если частица точечная. Для протяженного тела (а у нас по условиям рассматриваемого процесса dR является протяженным/размерным) необходимо решать уравнения для каждой его точки и скорости этих точек относительно тела M различались бы при криволинейном движении.
б) в выводе уравнения (8.1) используется разложение Кристоффеля:
где вектор u – это скорость пробной частицы (малая). Но важно: это скорость центра масс точечной частицы. Если бы частица была протяженной, то для каждой ее точки:
- радиус-вектор r разный;
- значения h_μν(r) и Γ^μ_νλ(r) разные;
- следовательно, ускорение разных точек было бы разным.
То, что применяется уравнение геодезической к одной траектории x^μ(τ), означает, что делается пренебрежение размерами частицы – т.е. считается, что все ее части движутся с одинаковой скоростью относительно тела M (и эта скорость сводится к скорости центра масс точечной частицы). Вот и всё.
Поэтому мы и отметили в разделе «1.2. О «Критическом анализе» критика Maksum Arakaev» то, что вы, уважаемый Maksum Arakaev, глубоко и не поняли, что весь смысл именно в dR (бесконечно малом приращении), которое только стремится к нулю, но не ноль, т.е. имеет размер и им при выводе уравнений в общем виде (не в частном) нельзя пренебрегать.
Вам, Maksum Arakaev, нужно обращаться не к автору Л.Б. Окунь, а к уравнениям Диксона (1970), где 1970 характеризует 1970‑е года, когда активно развивались методы поиска точных решений уравнений Эйнштейна для моделей с физическими приложениями (космология, чёрные дыры, гравитационные волны). Именно уравнения Уильяма Грэма Диксона (в доступных источниках чаще упоминаются уравнения Матиссона-Папапетру-Диксона [14]) учитывают не только массу, но и угловой момент объекта, что важно для протяжённых объектов. Что такое вещественная материя? Вещественная материя – это форма материи, обладающая массой покоя и занимающая определённый объём в пространстве. Таким образом, любой элемент (фрагмент/часть) вещественной материи может быть сколь угодно малым (в пределе dl → 0, dm → 0), но его размер и масса никогда не обращаются в ноль. Иными словами, можно сказать, что любой элемент вещественной материи является протяжённым объектом с ненулевой массой. В данном контексте слово «протяжённый» означает не какое-либо значимое значение размера, а именно то, что наличие любой вещественной материи подразумевает как минимум dl → 0, т.е. dl ≠ 0, иначе (при dl = 0) вещественной материи просто не существует. Именно поэтому правильнее рассматривать не приведенные Л.Б. Окунем уравнения для точечных (безразмерных) масс, а уравнения Диксона для протяженных объектов, т.к. это и есть реальность – любая материя размерная (протяженная). Именно такой подход и отражен у нас в работе [2] и доказано полное соответствие уравнениям Диксона.
Вы, Maksum Arakaev, в своём «критическом анализе» указываете нам, что мы якобы не берем во внимание эффект Лензе-Тирринга («…уверен, что автор здесь вообще не берет вышеуказанный эффект Лензе-Тирринга в расчет» – это ваша цитата). Так вот, вы опять не разобрались в эффектах, объектах и процессе, а просто пишите «умные» слова. О чём это мы? А вот о чем:
- Эффект Лензе-Тирринга связан с влиянием вращения массивного тела на движение пробных объектов в его гравитационном поле;
- Уравнения Диксона (в контексте MPD-уравнений) описывают само движение вращающегося тела под действием гравитационных и других сил.
У нас именно вращающееся тело (диск) находится в гравитационном поле тела М, поэтому для описания именно его движения правильнее рассматривать уравнения Диксона, а не то, что вокруг себя «делает» вращающееся тело (диск). Вот и всё.
На этом можно было бы закрыть представленную вами, Maksum Arakaev, выше цитату и «данное правильное решение» (ваша цитата), как не относящуюся к предмету и объекту исследования, но ниже мы приведем еще и второстепенный пункт наших пояснений (хотя он и больше по содержанию).
2) Смотрим на уравнение (8.1) и сразу видим (1+β^2), а это в свою очередь говорит о частном случае релятивистских преобразований (релятивистские поправки). Действительно, уравнение (8.1) представлено для определения гравитационной силы, действующей на релятивистскую частицу. Автор (Л.Б. Окунь) сам это озвучивает: «имеет очень малую или даже нулевую массу, например электрон или фотон», «на легкую частицу», «релятивистской частицы». И это не одно ограничение в данном уравнении. Например, звучит «одно из тел имеет очень большую массу M и находится в покое». Итак, это частный случай релятивистских преобразований (есть озвученные ограничения/условия) и Автор обозначает данное обстоятельство фразой «…, что в этом случае…». Поэтому «этот случай» частный, а не общий. Правда Автор в предпоследнем абзаце сделал вывод для «релятивистского тела» на основе примера с фотоном и здесь мы не видим ничего «страшного», у нас тоже раздел настоящей статьи называется в кавычках «релятивистская масса», понятие которой сейчас не используется, как для релятивистских частиц, так и для релятивистских тел. Далее Автор пишет «Обсудив различные аспекты динамики одной релятивистской частицы». Также в источнике [15], где также приведено данное уравнение сказано, что «В простейшем случае точечной частицы…», а это прямым образом указывает на частный случай приведенного уравнения. Таким образом, уравнение (8.1) – это уравнение для релятивистской частицы при определенных условиях. В полной ОТО оба тела взаимно влияют друг на друга и движутся в искривленном пространстве-времени. В уравнении (8.1) мы имеем дело с приближением «пробной частицы», которая не обладает достаточной массой-энергией, чтобы сколь-либо заметно искривить пространство-время вокруг себя и не влияет на движение массивного тела M. Представленное уравнение – это прекрасный и важный рабочий инструмент в астрофизике для расчета траекторий релятивистских частиц и света в гравитационных полях звезд, планет и галактик, где приближение «пробной частицы» и «фонового поля» выполняется с высокой точностью. Но для описания, скажем, движения Земли вокруг Солнца с учетом ОТО это уравнение уже не подходит и также оно не подходит для нашего общего случая, где мы рассматриваем размерную величину dR и её криволинейное движение.
Далее немного определений:
Во-первых, необходимо отметить, что в обсуждаемом видеообзоре мы не говорим о релятивистских частицах или элементарных частицах, мы рассматриваем диск, который может просто стоять (не вращаться), а может стать и релятивистским телом и точка m у нас это не релятивистская частица или элементарная частица, а частица (часть/фрагмент) диска (см. скриншот с определениями ниже), мы так и говорим: «На диске выделим для рассмотрения одну из точек m (частицу m)». Слов «релятивистских» или «элементарных» у нас нет. И даже, если представить, что мы этот наш диск можем сделать бесконечно малым, всё равно это не одно и тоже, что и понятие релятивистская частица. В нашей работе под точкой m / частицей m понимается часть/фрагмент диска с бесконечно малым размером (подчеркнем, что размерная, не ноль, не пустота и не элементарная частица). Если мы это не понятно изложили и донесли до аудитории, то сейчас уточняем этот нюанс. Хотя вы прекрасно понимаете, о чём идет речь, т.к. далее вы в своей работе ведете речь о «…Каждый бесконечно тонкий концентрический слой диска движется со своей линейной скоростью…» (ваша цитата), т.е. вы не говорите об элементарных частицах, из которых состоит диск, вы говорите о части/фрагменте диска.
Во-вторых, наше рассматриваемое материальное тело M может быть любого размера и массы и не обязательно иметь «очень большую массу M» (условие, которое обозначает Л.Б. Окунь при представлении уравнения (8.1)). Поэтому нам необходимо применять релятивистские поправки в общем виде, чтобы представить описание процесса для любых тел. А как известно именно Лоренц-фактор (γ) является фундаментальным множителем в СТО. Поэтому релятивистские преобразования в общем виде представляются через γ, а не через, например, (1+β^2).
Далее. Вы пишите «данное правильное решение». Так вот, существуют работы, где их авторы не совсем разделяют корректность (интерпретацию) сделанных выводов в работе Л.Б. Окунь «Масса. Энергия. Относительность». Например, работа С.А. Васильева «О роли релятивисткой массы в специальной теории относительности» [16]. «Список странностей физического смысла можно продолжать», «Однако, и здесь необходимо дать иную физическую интерпретацию уравнениям движения частицы в гравитационном поле» – это цитата из работы [16] в отношении работы Л.Б. Окунь. Будет время почитайте.
Мы сейчас не обсуждаем работу и выводы (интерпретации) Л.Б. Окуня или тех или иных авторов, мы сейчас конкретно обсуждаем область применения, приведенного вами уравнения (8.1) и сделанный вами на основе него вывод, что «Такой потенциал будет наблюдаться для точечной массы «m» в случае, если тяготеющее тело «M» будет находиться строго по вектору скорости пробной тяготеющей точки». Разберем и это ваше предложение. Словосочетание «Такой потенциал» – это значит тот, который мы приводим в видеообзоре, т.е. с Лоренц-фактором (γ), т.к. перед этим стоит ваше предложение «А именно, в конечной его формулировке получилось банальное перемножение Ньютоновского потенциала на Лоренц-фактор». Словосочетание «будет находиться строго по вектору скорости» означает, что вы берете следующий вывод из работы Л.Б. Окуня:
Под гравитационной массой Л.Б. Окунь в уравнении (8.1) подразумевает величину E/c^2 умноженную на величину в квадратных скобках, в которых присутствуют релятивистские поправки и вектор r. Так вот, при параллельном движении от квадратных скобок остаётся только вектор r (остальное упрощается), о чём нам и пишет Л.Б. Окунь, что «…то «гравитационная масса» равна E/c^2», т.е. вектор силы стаёт равным:
Заметьте, что в данной формуле уже учтены релятивистские поправки (через β) и не важно, что они упрощаются. И вот тут то вы пишите (делаете вывод), что «Такой потенциал будет наблюдаться…», т.е. вы еще предлагаете в указанную выше формулу вектора силы ввести («будет наблюдаться») Лоренц-фактор (γ). А это получаются релятивистские поправки на релятивистские поправки. Не находите это, как минимум странным?
И даже если предположить, что под вашей фразой «Такой потенциал» кроется ссылка на гравитационную массу из уравнения (8.1), то в этом случае обязательно нужно говорить об области применения этого уравнения, т.к. множитель (1+β^2) даёт своё максимальное значение (и то только для фотонов) равное 2 (двум), о чем, кстати, и пишет Л.Б. Окунь, т.е. гравитационная масса может возрасти максимум только вдвое, а всем известно из СТО, что в общем случае при росте скорости, стремящейся к скорости света стремится к бесконечности энергия и импульс тела (а не умножается на ~2), что также есть и в приведенном вами источнике Л.Б. Окуня (смотри Рисунок 22).
Вот вам и «бабуля и Юрьев день» (ваша цитата), уважаемый Maksum Arakaev. Вы даже не удосужились «вычислить простой школьной логикой» (ваша цитата, к ней мы тоже вернемся позже) материал, который сами же приложили, внимательно не прочитали его. Просто накидываете скриншоты и ваши комментарии (выводы) под них, затем ваши язвительные фразы и всё, даже не расписывая формул, не показывая полностью материал источников, не обозначая область применения уравнений (к каким телам/частицам они относятся, к какому характеру движения). Нехорошо.
Этим завершаем наш второстепенный пункт (обстоятельство) № 2.
Далее. Как мы выше и говорили, сейчас не используется понятия «релятивистской массы» (поэтому и раздел настоящей статьи взяли в кавычках). Сейчас представление о том, что гравитацию создает энергия, а точнее поле тензора энергии-импульса. Мы об этом тоже писали в своих работах, чтобы обосновать применение релятивистского гравитационного потенциала в том виде, в котором мы его приводим. В нашем видеообзоре есть ссылки:
По первой из них (https://antigravity-theory.ru/антигравитация-системы-отсчета-2) в разделе «Масса при антигравитационном взаимодействии» мы подробно изложили, как через длину вектора энергии-импульса приходим к релятивистскому гравитационному потенциалу и, заметим, мы получили это, не просто применив к массе покоя Лоренц-фактор, а именно через зависимость энергии и массы покоя материи (через длину вектора энергии-импульса). Сейчас долго и много об этом писать здесь не будем, всё есть по ссылке выше с приложением всех научных источников. ВЕРНЕЕ СКАЗАТЬ, даже не мы к этому пришли, а уже и так всё давно написано, если обратно вернуться в «Википедия» (приводить скриншоты с которой вы начали), то можно увидеть [17]:
А далее («соедините» две эти E с Рисунка 24 и с Рисунка 25 ниже):
В итоге получаем следующее:
ВАЖНО!!! «Релятивистская масса» не зависит от направления вектора скорости. Как известно Лоренц-фактор (γ) является скаляром (числом) по следующим причинам:
1) Математическая природа:
Лоренц-фактор определяется как:
Это выражение содержит только скалярные величины:
- υ^2 – это скаляр;
- c^2 – это скаляр.
Результат скалярного произведения векторов (например, умножения вектора скорости на самого себя) – это число, которое не зависит от направления. Все математические операции (возведение в квадрат, извлечение корня, деление) сохраняют скалярность.
2) Безразмерность:
Лоренц-фактор не имеет единиц измерения, что является характерным признаком скалярной величины. Это следует из того, что:
- В числителе и знаменателе стоят одинаковые размерности;
- Отношение безразмерных величин даёт безразмерную величину;
3) Физические проявления:
Лоренц-фактор влияет на физические величины скалярным образом:
- Замедление времени (умножается на временной интервал);
- Сокращение длины (делит пространственные интервалы);
- Увеличение энергии (умножается на массу покоя).
4) Аналитические свойства:
Лоренц-фактор обладает свойствами, характерными для скалярных функций:
- Определён в каждой точке пространства скоростей;
- Непрерывная монотонно возрастающая функция;
- Имеет единственное значение для каждого набора параметров;
Таким образом, Лоренц-фактор (γ) является скаляром, потому что:
- Математически представляет собой числовую (скалярную) функцию;
- Не имеет направления;
- Сохраняет своё значение при преобразованиях координат;
- Влияет на физические величины как множитель, не изменяя их направления.
Вот именно поэтому мы в своей работе и не говорим о влиянии конкретного направления вращения (направления вектора скорости) на энергию E (мы говорим о E, которая не является векторной величиной и о скаляре γ), а вы, уважаемый Maksum Arakaev, нам всем пишите «Такой потенциал будет наблюдаться для точечной массы «m» в случае, если тяготеющее тело «M» будет находиться строго по вектору скорости».
Примечание: более подробно о результате скалярного произведения вектора скорости самого на себя мы еще поговорим в последующем разделе «2.7. Векторный анализ. Градиент» настоящей статьи.
Итак, подводим итог настоящему разделу. Мы вам привели три варианта правоты взятия нами релятивистского гравитационного потенциала в том виде, в котором он представлен в видеообзоре (два примера даже разобрали на ваших же скриншотах). Ваши же аргументы считаем ошибочными, а самое главное не применимыми к текущему рассматриваемому процессу. Закрываем ваши эти два абзаца «критического анализа». Они ничем не опровергают нашу позицию.
2.3. Основное уравнение антигравитации.
Далее у вас идет большой блок абзацев про теорию поля, градиент, определение гравитационной силы, про системы отсчета и указания на наши якобы ошибки. Этот блок обозначим начиная с ваших слов «Из классической теории поля известно, что…» и до слов «Или Автор считает, что имеющийся математический аппарат теории поля не совершенен и требует корректировки школьными геометрическим построениями?». Полностью его приводить и цитировать здесь не будем, он очень объемный (читатели самостоятельно его могут прочитать). Мы при рассмотрении этого блока будем выделять и далее цитировать действительно требующие внимания фрагменты.
Итак, после небольшого теоретического и всем понятного и не опровергаемого вступления в этом блоке вы пишите (важные слова выделим жирным):
…То есть, с чего вдруг Автор позволяет себе такое расширенное понимание — сравнивать потенциалы в удаленно располагающихся точках «m» и «u», но применять это так, как будто всё это относится именно к точке «m», которая потенциал в точке «u» «волшебно» нелокально чувствует! Ничего не хочу сказать обидного, но Автор поступает здесь очень вычурно некорректно…
Наш комментарий. Maksum Arakaev, помните в разделе «1.2. О «Критическом анализе» критика Maksum Arakaev» настоящей статьи мы вам писали «Вы слышите авторов, но не слушаете их…»? Так вот это не просто так. Обратимся к видеообзору к фрагменту с 09:14 (минуты: секунды), в нем говорится (наша цитата, важные слова выделим жирным):
…Выбор данной второй для анализа эквипотенциальной поверхности обоснован тем, что, если в пространстве между двумя этими эквипотенциальными поверхностями будет регистрироваться антигравитационное взаимодействие, то, следовательно, и между всеми остальными точками вдоль радиуса диска и точкой m будет наблюдаться антигравитация относительно наблюдения из точки m.
Так вот это означает, если осмысленно читать и слушать, что, если значение потенциала эквипотенциальной поверхности 1 будет меньше значения потенциала эквипотенциальной поверхности 2, то ВЕСЬ ДИСК (ВСЕ остальные ТОЧКИ вдоль радиуса диска и точка m) будут находится в антигравитационном поле материального тела M относительно наблюдения из точки m. С практической стороны это наиболее интересная и важная задача. Поэтому для иллюстрации процесса и выбраны данные две эквипотенциальных поверхности. Об этом, кстати, мы писали в своих комментариях под видеообзором, когда объясняли аналогичный вашему вопрос господину Евлампию Диагеновичу:
Вы же прочитали все комментарии, но это почему-то не заметили и задаете аналогичные вопросы и не слушаете внимательно видеообзор. Про «нелокально чувствует» (ваши слова) распишем немного позже и всё увидите.
Далее вы пишите:
…Для того, чтобы понять, какая сила будет действовать на точку «m» необходимо измерить (рассчитать) потенциал гравполя, сместив точку «m» на бесконечно малую величину…
СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!! Вы правильно рассуждаете и пишите! Вот именно для этого мы и переходим в видеообзоре к основному уравнению антигравитации, которое записано в общем виде (универсальное), т.е. в зависимости от задач можно использовать как для определения антигравитации по всему диску, так и его частей, а также КАЖДОЙ (любой из) точек диска, т.е. «сместив на бесконечно малую величину», как вы и пишите. Внимательно слушаем фрагмент видеообзора с 14:34 (минуты: секунды), в нем говорится (наша цитата, важные слова выделим жирным):
Итак, на данном слайде представлено основное уравнение антигравитации, которое записано в общем виде и так как мы проиндексировали через R_1 и R_2 расстояния до двух свободно выбранных эквипотенциальных поверхностей, а также определили то условие, при котором разница гравитационных потенциалов будет меньше 0 (нуля), то запись данного уравнения носит универсальных характер, т.е. может быть применено для анализа физических явлений, а также определения гравитации и антигравитации между двумя свободно выбранными точками на расстоянии R_1 и R_2.
Видите, что указано «свободно выбранных» на расстоянии R_1 и R_2, т.е. мы также можем эти расстояния выбрать при условии, что R_2 → R_1, а это можно записать следующим образом (вот вам и бесконечно малая величина):
dR = R_1 — R_2
ВАЖНО!!! Более того скажем, что антигравитация и возникает в этом каждом приращении dR (наша точка m), которое СТРЕМИТСЯ к нулю, но никогда его не достигает.
Мы же не зря всё транслируем (повествуем) именно так. Думайте шире! Внимательно смотрите приведенные формулы и как их можно использовать и какие значения величин можно туда подставить и под какие задачи.
Итак, основное уравнение антигравитации в общем виде (универсальное) представлено так (см. Рисунок 27), чтобы расстояния R_1 и R_2 можно было выбрать ЛЮБЫМИ (т.е. разница между ними может быть, как бесконечно большой величиной, либо бесконечно малой величиной, а также вполне себе измеримой нами для практического применения в 1 метрах, 2 метрах, 3 метрах и т.д., может быть ЛЮБОЙ, в зависимости от цели анализа):
Вы правильно пишите «…чтобы понять, какая сила будет действовать на точку «m» необходимо измерить (рассчитать) потенциал гравполя, сместив точку «m» на бесконечно малую величину…»! Мы так и делали для определения силы. Данные выводы у нас представлены в нашей работе «Антигравитационная сила» [5]. Вот она формула силы, когда сместили точку m на бесконечно малую величину:
И вот график функции силы под это уравнение (тут видно, где возникает антигравитация):
А вот с какой угловой скоростью нужно вращать диск, чтобы при заданных параметрах (R_1 и R_2) возникала антигравитация по всему диску, его части или конкретно в нужной точке (бесконечно малой величине), как раз и определено в уравнении (14) видеообзора:
Вы пишите:
…Автор зачем то «включает» виртуальную точку «u», коя вообще никак не относится к самой системе исследования, а просто «висит в воздухе»…
Так вот, уважаемый Maksum Arakaev, точка «u» ОЧЕНЬ ДАЖЕ ОТНОСИТСЯ к системе (о системе отсчета немного позже) и предмету исследования и не «висит в воздухе» просто так. Она также, как и бесконечно малая точка m может быть описана и использована в основном уравнении антигравитации. Просто нужно понимать для чего и каких целей она нужна, и мы это озвучивали в видеообзоре, комментариях под ним и сейчас перед Рисунками 27 и 30.
Далее вы пишите:
…Но точка «m», что на краю такого сферического форм-фактора, не в курсе, что она не на диске, и если честно, ей вообще на это «сиренево»)) Если эффект есть, то он должен быть вне зависимости, на какой фигуре закреплена точка «m»…
СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!! Вы опять правильно рассуждаете и пишите! И мы об этом писали и комментировали. Еще раз направляем наши скриншоты с комментариев под видеообзором (и писали мы это не единожды):
Вы это озвучили, как «…ей… «сиренево»…», а мы, как «… даже и не «знает»…». Это одно и тоже.
И правильно вы говорите «…Если эффект есть, то он должен быть вне зависимости, на какой фигуре закреплена точка «m»»! Именно поэтому мы и поясняли для господина Евлампия Диагеновича, когда он не понимал, что такое точка «u», что вращать можно что угодно, любую фигуру и без разницы есть ли в точке «u» материя, которая вращается или нет, т.к. вращается система отсчета. Вот наш пример из комментария от 13.08.2025г. про вращающийся конус (см. ниже на Рисунке 32). Вы его опять, почему-то из своего внимания упустили или скрыли от своих читателей.
Вы пишите (важные слова выделим жирным):
…Более того, Автор делает некоторые подменные манипуляции и пытается придать этой «пустой точке» какую то скорость вращения)))!!!…
Видите на Рисунке 32 ниже (который, как мы и сказали вы не привели в своем «критическом анализе») пример с вращающимся конусом (а рядом и наш диск), видите на двух этих рисунках точку «u»? И мы видим. Причем во втором случае (конус) она НЕ ПУСТАЯ ТОЧКА! А результат (антигравитация) для точки m один и тот же для двух случаев. Вам сейчас легче стало? Так вот, совершенно без разницы материальна точка «u» или нет! Эта точка «u» – точка системы отсчета, телом отсчета, которой является точка m. О понятии «система отчета» и из чего она состоит мы поговорим чуть позже несколькими абзацами ниже.
Далее поговорим о системе отсчета, с которой ведется наблюдение. Мы не зря красным и жирным шрифтом в видеообзоре выделили:
Наша система отсчета, приведённая для примера – это система, связанная с точкой m! А вернее и правильнее сказать (как вы и писали «сместив точку «m» на бесконечно малую величину») система отсчета, связанная с бесконечно малой величиной dR = R_1 – R_2 при R_2 → R_1, в данном случае которая находится на краю диска.
Вы пишите (важные слова выделим жирным):
…Не хотел бы ни разу никого обидеть, но по всей видимости, Автор не погружен достаточно в классическую механику вращательного движения и не в курсе, что даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой-либо скоростью…
…Вращаться могут только материальные тела, а «холостые точки» и «виртуальные отрезки» вращаться, конечно могут, но исключительно в воображении Автора, что не имеет никакого отношения к физической реальности. Либо Автор специально вводит, таким образом, в заблуждение «общественность», или сам является добросовестно заблуждающимся?…
Еще в конце вашего «критического анализа» есть упоминание о точке «u», приведем эту вашу цитату здесь, чтобы потом к ней уже не возвращаться (важные слова выделим жирным):
…Выше идет рисунок Автора и его опус с объяснениями о том, почему он якобы правомерно использует «холостую точку» «u» в своих рассуждениях, в которой ничего нет, кроме пустоты, а также наделяет её физическими свойствами. Ничего более мракобесного из области физики я пока не наблюдал! Опять у меня возникает сомнения в том, что Автор в целом понимает, о чем говорит….
Во-первых, выше мы разобрались (на примере конуса), что точка «u» может быть совсем не «холостой» и не «виртуальной», а вполне себе материальной и вращаться. А во-вторых, когда вы пишите «…даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой либо скоростью…», а дальше пишите «…вращаться могут только материальные тела…» , то мы делаем вывод, что вы даже и не поняли с какой системы отсчета ведется наблюдение, где какие скорости фиксируются и более того, вы в целом не понимаете смысл определения системы отсчета. Поясняем почему мы так решили. Читаем определение, что такое система отсчета (источники [18], [19], [20]):
Итак. Система отсчёта – это совокупность неподвижных относительно друг друга тел (тело отсчёта), по отношению к которым рассматривается движение (в связанной с ними системе координат), и отсчитывающих время часов (системы отсчёта времени), по отношению к которым рассматривается движение каких-либо тел.
Т.е. система отсчёта – это фундаментальное понятие в физике, представляющее собой совокупность трёх основных элементов:
- Тело отсчёта – совокупность неподвижных относительно друг друга физических тел, относительно которых рассматривается движение других объектов;
- Система координат – математическая конструкция, связанная с телом отсчёта, позволяющая определять положение объектов;
- Часы – устройство для измерения времени, необходимое для описания движения объектов.
Так вот, уважаемый Maksum Arakaev, из определения системы отсчета следует, что она состоит, как из физического объекта (тело отсчета), так и математического (система координат) и из системы отсчета времени. Поэтому система отсчета является физико-математической конструкцией. Это не просто физическая конструкция, в целом она является идеализированной моделью, объединяющей физическую реальность и математический аппарат. Поэтому и говорят, что система отсчета является единой физико-математической конструкцией (смотрим Рисунок 35 ниже). Обратим внимание, что «система отсчета» не является чисто физической конструкцией и в реальности вы в природе не встретите никаких систем отсчета, это идеализированная модель, созданная человеком (физика + математика) для описания движения тел (в т.ч. и прогнозирования этого движения) и других целей. На этих самых системах отсчета (физико-математических конструкциях, которых, по сути, в природе нет, т.к. элемент «математика» – это чисто изобретение и инструмент человека) построены многие теории, в т.ч. и СТО и ОТО.
Поэтому любой человек знающий информацию выше и услышав от нас в видеообзоре, что мы выбрали систему отсчета S с указанием её центра в точке m понимает, что телом отсчета является материальная точка m, а также эта система отсчета имеет систему координат. Также этот человек понимает, что когда мы говорим: «Наблюдение … проводим из системы отсчета S» и обозначаем некую точку «u», то эта точка «u» является частью данной системы отсчета и имеет свои координаты в ней u(x, y, z). Подчеркнем, что точка «u» – это точка системы отсчета с определенными координатами и она в рассматриваемом процессе относительно тела отсчета неподвижна. Да, в рассматриваемом рисунке видеообзора в данной точке нет никаких материальных тел (точек), но это и не важно, потому, что она является неотъемлемой частью этой самой физико-математической конструкции (системы отсчета) и в эту точку с данными координатами мы всегда можем поместить любое пробное материальное тело (точку), либо спрогнозировать её появление там, а затем сравнивать параметры с параметрами тела отсчета. Система отсчета также может иметь движение. Смотрим, например, данное определение «неинерциальной системы отсчета» [21], на котором мы это подчеркнули (Рисунок 36).
В приведенном выше источнике [21] вы даже можете увидеть анимацию, как движется система отсчета относительно другой, а желтую точку на этом рисунке можно представить аналогом нашей точки «u». В ней может быть материя (материальная точка с координатами), а может и не быть (просто точка с координатами), без разницы, всё равно эта точка движется вместе со своей физико-математической конструкцией, именуемой «системой отсчета» и более того, даже вектор (желтая стрелка), который является чисто математическим объектом имеет движение. А как известно скорость является одной из ключевых количественных характеристик движения.
Поэтому человек, знающий всё вышеперечисленное понимает, что и любая точка системы отсчета может иметь скорость. И этот человек никогда не скажет, как это сделали вы, что ««холостые точки» и «виртуальные отрезки» вращаться, конечно могут, но исключительно в воображении Автора» или «….также наделяет её физическими свойствами… мракобесного из области физики». Потому что, во-первых, это не «холостые точки и отрезки» и они существуют и вращаются не исключительно в воображении Автора, а это есть неотъемлемые элементы физико-математической конструкции, которые не мы с вами даже «изобрели» и их существование носит исключительный физико-математический смысл. Во-вторых, разберем по словам вашу фразу «даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой-либо скоростью». Части этой вашей фразы дают нам понять, что:
1) «во вращающейся системе отсчета» – вы говорите о понятии системы отсчета;
2) «периметр вращающегося материального тела» – вы говорите о теле отсчета;
3) «даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр» – вы говорите именно о точках системы отсчета, т.к. звучат слова «даже во…, точки» и они исходя из определения «системы отсчета» имеют по отношению к телу отсчета определенные координаты в системе координат данной системы отсчета;
4) «вращающегося материального тела» – это означает, что тело отсчета имеет движение, а значит скорость;
5) и тут вы пишите «не увлекаются с какой-либо скоростью»! Вы понимаете, что этим самым фрагментом вы полностью разрушили понятие физико-математической конструкции, которая носит название «система отсчета»? Т.е., по-вашему, точки системы отсчета не будут иметь скорость, хотя сама система отсчета, в которую они входят эту скорость имеют? Мы выше по всем определениям показали и даже наглядно, что любая точка материальна она или нет, входящие в систему отсчета, которая движется относительно другой системы отсчета, также будут иметь скорость (значение скорости мы сейчас не обсуждаем). А вы нам тут всем такое пишите. Так вот, уважаемый Maksum Arakaev, мракобесием (слово, которое вы употребили) является именно то, что, упомянув словосочетание «система отсчета» вы считаете, что «Вращаться могут только материальные тела». Делаем вывод, что вы не знаете или не понимаете базовое понятие «система отсчета». Несколькими абзацами ниже в рамках рассмотрения вашей очередной «умной» цитаты мы проиллюстрируем на рисунке эту вашу фразу «даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой-либо скоростью», немного терпения и последовательности.
Дополнительно приведем аналогию с понятием «Центр масс» (это отвлеченная аналогия просто для того, чтобы показать про движущиеся точки системы отсчета и математику). Читаем определение «Центр масс» [22] (Рисунок 37):
Смотрим на определение «Центр масс» и видим, что это не физическая сущность, но она может двигаться и иметь скорость (выделено зеленым подчеркиванием). Также видим по тексту определения, что она может находится как внутри, так и вне тела (выделено оранжевым подчеркиванием), т.е. в этой точке может быть материя, а может и не быть. А самое главное выделено красным подчеркиванием, а именно то, что понятие центра масс и системы координат, связанной с центром масс, успешно применяется в механике и упрощает расчеты. В этом примере мы сейчас не рассматриваем физическую составляющую, всем ясно, что центр масс не является источником гравитации, мы хотим подчеркнуть данным примером то, что в физико-математических конструкциях (моделях) можно с помощью математики вычислять и прогнозировать физические процессы и состояния реальных физических объектов будь они сейчас в рассматриваемых точках системы отсчета или же будут когда-то (прогнозирование). В этом и отличие чисто физических конструкций (моделей), где присутствуют только реальные физические объекты и где можно сказать, что «вращаться могут только материальные тела» от физико-математических конструкций (в частности «система отсчета»).
Если вернуться к нашему процессу получения антигравитации, то сама физика появления антигравитации естественно проявляется непосредственно в точке «m» (там, где материя), а точка «u» это уже математическая составляющая, которая позволяет ответить на вопрос «а что же будет, если наша материальная точка «m» оказалась бы в точке «u» нашей системы отсчета или там оказалась бы другая материальная точка? Какой бы потенциал поля она бы там регистрировала?». И ответить на этот вопрос без реального размещения в точке «u» материи помогает математика, она помогает сравнить потенциалы поля в двух точках системы отсчета, а самое главное ответить на вопрос, какая сейчас нужна угловая скорость вращения точки «m», чтобы потенциал поля в ней (в её координатах) был такой же (или иной), как и в точке «u» (в её координатах) системы отсчета. Но еще раз повторимся, нужно различать поставленные цели анализа: если нужно понять какая угловая скорость необходима, чтобы антигравитация и антигравитационная сила возникла в точке «m», то мы переходим к бесконечно малой (dR = R_1 – R_2 при R_2 → R_1), а если нужно понимать какая угловая скорость нужна, чтобы в точке «m» потенциал поля был, например, равен потенциалу в другой точке поля, то можно прибегнуть к конечному приращению между R_2 (точка «u») и R_1 (точка «m»), где R_2 < R_1, если наблюдать с системы отсчета точки «m». Просим обратить на последнюю подчеркнутую фразу «если наблюдать с системы отсчета точки «m»» особое внимание, это очень важно, и мы словами это подчеркнули в видеообзоре. Дело в том, что диск – это совокупность материальных точек вдоль радиуса и при вращении диска они имеют различную скорость относительно тела M, а следовательно они по отношению друг к другу наблюдают различную картину (правда они «не знают о друг друге ничего»). Поэтому, когда одна из точек диска «скажет», что «я вижу» весь диск в антигравитации, то другая (которая ближе к радиусу вращения) «скажет», что «я еще не вижу» весь диск в антигравитации и это нормально, т.к. характер поля (гравитационный или антигравитационный) зависит от конкретной точки наблюдения и её параметров относительно тела М. Как вычисляется результирующая нормальная сила по всему диску представлено у нас в работе «Антигравитационная сила» [5].
Более того и ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО (раз вы, уважаемый Maksum Arakaev, пытаетесь всё таки наблюдаемые точки связать с материей): когда вы СТРЕМИТЕ R_2 к R_1 (т.е. R_2 → R_1), то вы переходите к бесконечно малой величине и здесь вы в своей манере пропускать важную информацию не представили в своем «критическом анализе» очень значимый наш комментарий под видеообзором и рисунок к нему, который мы размещали целых 4 (четыре) раза! Вот он:
Этот схематичный рисунок выше – это не что иное, что вы и пишите «сместив точку «m» на бесконечно малую величину». Это оно и есть! Здесь наша точка m условно изображена синим шаром, не воспринимайте это буквально, это просто схематично. Здесь сама суть в dR! А наша точка «u» это не что иное, как точка «2» на этом рисунке при том условии, что мы всё наблюдение сводим из масштаба всего диска к масштабу отдельной его точки. А так как в пределах dR у нас находится материя, на которую действует сила со стороны тела M, то и в точке «2» здесь у нас материя (не пустота). Итак, масштаб всего диска (где точка «u» без материи) нам нужен для математического определения условия (угловой скорости вращения), при которой весь диск будет в антигравитационном поле с точки наблюдения m, а масштаб отдельной точки нам нужен для определения условия возникновения антигравитационной силы, действующей на данную конкретно рассматриваемую точку. Вот вам и ответ на ваше «нелокально чувствует».
Мы к описанию этого Рисунка 38 еще вернемся в нашем разделе «3.1. Антигравитация на две страницы» настоящей статьи. Пока на этом рисунке просто показываем вам и читателям, что такое точка «u» и где она находится в масштабе отдельной точки m.
Далее вы ближе к завершению своего «критического анализа» пишите и прилагаете наш скриншот из комментария к видеообзору (важные слова выделим жирным), вот они:
Автор здесь приводит пример, который мало имеет отношение к той ситуации, которую он первично рассматривал (диск и тяготеющее тело). В данном примере на рисунке Автор рассматривает процесс, как материальная точка «m» проходит некоторый путь из точки «1» в точку «2» с определенной скоростью в направлении к тяготеющему телу «M». То есть в данном случае, у нас материальная точка «m» пересекает, в ходе своего движения, точки с потенциалами «1» и «2». С диском такой ситуации не было, и точка «u», как была «холостой», так ей и оставалась, а точка «m» не могла знать, как о её существовании, так и о гравитационном потенциале в ней, а кроме того, никогда её не достигала и не пересекала!!!
Теперь покажу логический «кривотолк» Автора, который описывая систему с примером, что выше, указывал на то, что якобы точка «1» имеет скорость, а точка «2» может не иметь этой скорости — это всё изложено в 1-ом «Варианте», где «неправильно». А как такое может быть, если у нас имеется материальная точка, которая равномерно и прямолинейно движется курсом на тяготеющее тело «M»? Как такой «неправильный вариант №1» вообще физически осуществим? Точка «1» и точка «2» это ведь просто бесконечно малые области пространства для математической фиксации кинематических и динамических характеристик движения материальной точки «m»!!! Таким образом, они не самостоятельны и не могут двигаться или иметь какую-то скорость без наличия в них материальной точки «m»!!!! А если материальная точка «m» двигается через точки «1» и «2», по условию, с идентичной скоростью, то зачем рассматривать абсурдный пример, когда скорость в точке «2» может быть нулевой и тогда Лоренц-фактор будет единичным? Автор, вы вообще понимаете, что вы себя в такое «антинаучное болото» загнали, что даже «мальчику с палкой» ясно, что покинуть его вам фактически маловероятно))
Наш комментарий к вашей цитате выше и нашему скриншоту (Рисунок 39). Уважаемый Maksum Arakaev, у нас к вам один вопрос: вы дорогу на какой свет светофора переходите? На красный или зеленый? Думаем, что на зеленый. Тогда к чему все эти ваши два абзаца, где вы пишите «Как такой «неправильный вариант №1» вообще физически осуществим?». И у нас такой же вопрос «как он осуществим?». Поэтому мы и выделили этот вариант КРАСНЫМ цветом и даже написали НЕПРАВИЛЬНО потому, что в любой системе отсчета этот вариант не существует, он не правильный и в реальности его нет. А вы здесь накидали массу «умных» слов описывая именно этот вариант и в конце подводите читающую аудиторию к тому, что именно мы уходим в какое-то «антинаучное болото», надеясь вызвать у тех читателей, которые не полностью понимают тонкости физики и математики нужную вам реакцию. Так вот это «антинаучное болото» мы и выделили красным цветом и написали слово «неправильно», потому что это «болото» это именно то, что вы и господин Евлампий Диагенович считаете, что «точка «u» не может двигаться и иметь скорость». Это именно оно.
Вы рядом зеленый «Вариант 2 – Правильно» видите? К нему у вас почему-то не возникло ни одного вопроса. А потому, что он правильный и реально существующий и он, как раз и используется в релятивистской модели антигравитационного взаимодействия тел. Поэтому, уважаемый Maksum Arakaev, не перекладывайте всё с больной головы на здоровую, а вашим комментарием вы же и подтвердили «Вариант 2 – Правильно», но мы сейчас для понимания всех читателей еще разберем по предложениям эту вашу вышепредставленную цитату.
Итак, вы пишите «Автор здесь приводит пример, который мало имеет отношение к той ситуации, которую он первично рассматривал». Да, мы приводим пример, абстрагированный от рассматриваемой нами ситуации с вращающимся диском, и переходим к демонстрации обычного для всех примера с учебников и всё для того, чтобы продемонстрировать, что не существует никакой разницы в точках системы отсчета между нашим примером и обычным для всех примером из учебников, в которых описывается сила тяготения. Переход к этому примеру мы озвучили, и вы это тоже процитировали: «Приведем простой пример все с той же гравитационной силой в обычной прямолинейно движущейся системе отсчета», а понять зачем всё это вам не захотелось. Вот вы пишите: «То есть в данном случае, у нас материальная точка «m» пересекает, в ходе своего движения, точки с потенциалами «1» и «2». С диском такой ситуации не было, и точка «u», как была «холостой», так ей и оставалась». Читаем внимательно это ваше предложение по словам:
1) «То есть в данном случае, у нас материальная точка «m» пересекает, в ходе своего движения, точки с потенциалами «1» и «2» – здесь мы видим, что вы пересекли точку «2»;
2) С диском такой ситуации не было, и точка «u», как была «холостой», так ей и оставалась» – здесь вы считаете, что ситуация иная и точка «u» как-то отличается от точки «2».
А теперь смотрим на Рисунок 40 ниже, это два совмещенных рядом скриншота из Рисунка 39 с точкой «2» и из нашего видеообзора:
Эти точки («2» и «u») аналогичны, в них нет материи, и они обе находятся на второй эквипотенциальной поверхности (на рисунках в моменте), они точки в своих системах отсчета. И нет разницы куда движется материальная точка «m», она сейчас не в точках «2» и «u», наклоните диск под углом, и он у вас тоже будет пересекать направление к точке «u». Не в пересечении дело! А в том, что точка «2» и точка «u» движутся вместе со своей системой отсчета в центре с телом (точкой) отсчета m. И на левом рисунке наша точка «2» которая имеет жесткие координаты в своей системе отсчета будет также двигаться в сторону тела M и в своём движении будет далее последовательно пересекать и эквипотенциальные поверхности 3, 4, 5 и т.д. Вы этого и не поняли, а всё потому, что вы не имеете ясного представления, что такое система отсчета. Идём дальше, сейчас наглядно всё покажем. Но вначале разберемся с базовыми понятиями. Это такие важные понятия в нашей работе, как «материальная точка» и «нематериальная точка». Читаем теорию и определения на Рисунке 41 [23], [24]:
Итак, видим, что «материальная точка» (у нас это материальная точка m) – это обладающее массой тело, размерами которого можно пренебречь. НО ВАЖНО, что далее стоит фраза «в условиях исследуемой задачи». Эта фраза означает, что обязательно нужно учитывать условия задачи, чтобы корректно применять понятие «материальная точка» с размерами, которыми можно или нельзя пренебречь. На Рисунке 41 так и написано, что «В определенных условиях можно пренебречь размерами…». А в нашем процессе, в котором мы исследуем криволинейное движение самым важным и ключевым является то, что нам важно значение скорости на разных концах этого размера материальной точки m. Поэтому условия и предмет нашего исследования (задачи) подразумевает рассмотрение материальной точки именно с размерами, пусть даже они и стремятся к нулю, но с размерами (стремиться к нулю, но не ноль). Понятие «нематериальная точка» (у нас это точка «u») – это точка, которая не является материальным объектом, а просто отмечает положение объекта в системе координат. Здесь всё понятно.
Теперь очень тонкий момент в понятии «стремление к нулю», которое используется при определении пределов. Читаем внимательно (Рисунок 42):
Просим осознать вот что: то, что «становятся всё ближе и ближе к нулю, но никогда его не достигают» это понятно, но нигде не сказано с какого именно значения переменной мы начинаем этот процесс стремления к нулю. Правильно! Потому, что мы этот процесс стремления можем начать с любого значения переменной, даже с очень большого или среднего или небольшого, без разницы, главное, что мы постепенно переходим к этому стремлению к нулю, уменьшая и уменьшая значение переменной. И это очень важно, просим это запомнить, сейчас нам это пригодится.
Теперь вспоминаем вышепредставленное определение «система отсчета» и приводим наглядную иллюстрацию (смотри Рисунок 43).
Итак, пока на время забываем про нашу точку «m». Просто возьмем некую другую материальную точку «а» с определенными размерами, допустим маленькими. И начинаем анализировать ваши, уважаемый Maksum Arakaev, фразы «даже во вращающейся системе отсчета, точки, что выходят за периметр вращающегося материального тела, не увлекаются с какой-либо скоростью» и она же по смыслу «вращаться могут только материальные тела» и она же по смыслу «…они не самостоятельны и не могут двигаться или иметь какую-то скорость без наличия в них материальной точки». Заметим, что вы использовали словосочетание «система отсчета». Теперь смотри на Рисунок 43А. На нем изображена чисто физическая конструкция с материальной точкой «а». Это именно то, что существует в природе в чистом понятии физики. Здесь не имеет смысла и здесь нельзя говорить о каких-либо нематериальных точках, их в природе нет, поэтому на Рисунке 43А не отображены никакие точки «u». Заметим, что представленная физическая конструкция (модель) не является понятием «система отсчета» (напоминаем, что определение и состав понятия «система отсчета» мы рассматривали на Рисунке 34). Теперь переходим к Рисунку 43Б. Вот здесь как раз и проиллюстрирована система отсчета, которую мы обозначили через S1. В этой системе отсчета, как раз и наблюдаем составляющие этого понятия, а именно тело отсчета «а» и систему координат (оси x и y). Теперь очень важный момент! Точка начала координат (на рисунке это точка u_0(x_0, 0)), с которой, собственно, и будут наблюдаться все процессы может быть размещена в любом месте по нашему усмотрению, главное, чтобы мы понимали, что всё будем считать и измерять от неё. Обычно её размещают в центре материальной точки, которая является телом отсчета. Но важно понимать, что т.к. у нас по условиям задачи материальная точка «а» является не безразмерной, то, разместив центр системы координат внутри этой материальной точки «а» также можно и разместить множество нематериальных точек со своими определенными координатами внутри этой материальной точки «а», что и изображено на Рисунке 43Б в виде точек u_1(x_1, 0) и u_2(x_2, 0). Видно, что эти две нематериальные точки находятся внутри материальной точки «а». А далее идут нематериальные точки системы отсчета, которые размещены вне нашей материальной точки «а». Это точки u_3(x_3, 0), u_4(x_4, 0) и u_5(x_5, 0). Далее, начинаем двигать, т.е. придавать скорость нашей системе отсчета S1 относительно другой системы отсчета S2 (смотри Рисунок 44).
Так как система отсчета S1 движется со скоростью относительно системы отсчета S2, то относительно системы отсчета S2 движется и материальная точка «а» и связанная с ней система координат. Теперь вспоминаем фразу Maksum Arakaev «в системе отсчета…точки, что выходят за периметр… не увлекаются со скоростью», т.е. по мнению Maksum Arakaev точки u_3, u_4 и u_5 без движения и скорости. Далее фразы «вращаться могут только материальные тела» и «…не могут двигаться или иметь какую-то скорость без наличия в них материальной точки», т.е. точки u_0, u_1 и u_2 имеют движение и скорость. И получается что? Что система координат движется, но часть точек на ней по мнению Maksum Arakaev не движется. Ломается вся структура и понятие «системы отсчета», одни точки системы отсчета «наедут» на другие. Видите, уважаемый Maksum Arakaev, какое мракобесие вы озвучиваете и какое «антинаучное болото» вы здесь всем представляете? Мы и «мальчики с палками» это тоже видят. Поэтому, уважаемый Maksum Arakaev, вы либо не говорите словосочетание «система отсчета», когда озвучиваете, что двигаться могут только материальные точки, либо говорите словосочетание «система отсчета», но тогда двигаться могут все точки этой системы отсчета. А на ваш вопрос: «то зачем рассматривать абсурдный пример, когда скорость в точке «2» может быть нулевой и тогда Лоренц-фактор будет единичным» как раз и ответ, что именно для таких как вы и для господина Евлампия Диагеновича мы и представили красный «Вариант 1 – Неправильно», где одна из точек системы отсчета стоит (не имеет скорость), чтобы вы наглядно по формуле увидели, что происходит с математической точки зрения. Что вы, собственно, и увидели, назвав этот вариант (пример) «абсурдным», т.к. формула там неверна. А наглядно эту математическую формулу мы вам проиллюстрировали на Рисунке 44.
Уважаемые читатели, можем привести очень простой пример о том, почему же используются физико-математические конструкции (модели), а не чисто физические. Вот, например, нам нужно решить задачу сколько угля нужно отправить в топку паровоза (сделать запас угля), чтобы он, выехав из точки А по своей колее догнав второй паровоз, идущий по параллельной колее, имел определенную скорость (или силу тяги) и в какой точке Б это произойдет (причем два этих паровоза могут иметь плановые остановки, т.е. двигаться с разными скоростями). Так вот применяя физико-математические модели можно математически вычислить и решить поставленную задачу и заметим, что в реальности еще нет этих паровозов в точке Б и даже в точке А (они еще не выехали) и вообще паровозы не пересекутся т.к. едут рядом, но по параллельным колеям. Можно решить любые задачи используя точки систем отсчета и их прогнозное движение (точки А, Б, точки с координатами вдоль движения по которым в бедующем пройдут паровозы), можно вычислять расстояния и скорости в той или иной точке даже, если там еще нет паровозов (материи) и всё это можно сделать даже не с системы отсчета нашего паровоза, а с системы отсчета рядом летящего самолета, относительно которого паровозы и железнодорожная дорога и её точки будут двигаться. Решить можно всё применяя математику и физико-математическую конструкцию (модель). Конечно, данную задачу можно решить и с применением фразы Maksum Arakaev «вращаться могут только материальные тела», но тогда мы переходим в физическую модель и реально берем в руки лопату и начинаем кидать уголь в топку паровоза и считать его до выполнения поставленных условий. А если нам нужно рассчитать траекторию движения спутников, где еще вообще «не ступала нога человека»? Чувствуете в чем сложность применения физических моделей? Поэтому человек и «изобрел» математику и физико-математические модели (системы отсчета), в которых моделируется движение материальных тел в тех точках, в которых еще их нет или в которых их вообще никогда не будет, но нам нужно сравнить наши текущие условия (или результаты) материального тела с теми условиями (или результатами), которые были бы, если бы наше тело или аналогичное ему было бы в той самой точке необходимой для сравнения. Поэтому в физико-математических моделях (к ним относится и система отсчета) все точки не являются «виртуальными» и «холостыми», как их назвал господин Maksum Arakaev, а они являются либо материальными точками, либо нематериальными точками (определения мы предоставляли выше) и каждая из них может двигаться и соответственно иметь скорость. Так вот, на примере задачи с паровозом выше (просьба читателей воспринимать пример, как условный) фраза «сколько кидать угля» это примерно тоже самое, что в нашем случаем «какую угловую скорость нужно иметь», фраза «чтобы паровоз имел определенную скорость (или силу тяги) в точке Б» в нашем случае это «значение гравитационный потенциала в точке «u» будет, например, равен нужному нам значению, а именно такому же, как и в точке m». И эта одна из самых основных функций нематериальных точек, а именно они помогают «рассчитать требуемое управляющее воздействие» (см. Рисунок 45 ниже), т.е. то самое «сколько кидать угля» или «какую угловую скорость нужно иметь». Вот и всё.
Далее. Помните, уважаемый Maksum Arakaev, мы попросили запомнить, что стремить к нулю можно с любого значения переменной? Так вот это еще одно доказательство ошибочности ваших фраз. Допустим мы начинаем уменьшать переменную x с точки u_5, которая у вас без движения (смотри Рисунок 44), затем переходим к точке u_4, затем к точке u_3, которые тоже без движения и вдруг с чего-то ради на точке u_2 появляется скорость и тогда становится не понятным у нас вообще система отсчета движется или нет? Просто мракобесие какое-то (напомним, это ваше слово). А всё потому, что вы не различаете понятия физической конструкции (модели) и физико-математической, а оперируете понятиями, как вам вздумается и перемешиваете всё в «кашу», т.е. именно вы «вводите, таким образом, в заблуждение «общественность», или сами являетесь добросовестно заблуждающимся» (используем вашу цитату).
Если обобщить ту всю информацию, которую мы выше привели про материальные и нематериальные точки, то можно получить следующий выводы (см. Рисунок 45):
ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ ЧИТАЙТЕ ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ ПО ССЫЛКЕ:
https://dzen.ru/a/aXNhe0z82jp0Jq_J
6. Источники информации.
- Альбина Бурлова. 3.2. Пределы и непрерывность функций – URL: https://education.yandex.ru/handbook/math/article/predeli-i-neprerivnost-funktsii (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Пономарев Д.В. Антигравитация как следствие принципа экстремальности собственного времени для протяженного объекта с градиентом скоростей в общей теории относительности – URL: https://antigravity-theory.ru/антигравитация-ото (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Пономарев Д.В. Основное уравнение антигравитации – URL: https://antigravity-theory.ru/основное-уравнение-антигравитации (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Пономарев Д.В. Точка антигравитации – URL: https://antigravity-theory.ru/точка-антигравитации (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Пономарев Д.В. Антигравитационная сила – URL: https://antigravity-theory.ru/антигравитационная-сила (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Momentarily Comoving Reference Frame – URL: https://www.physicsforums.com/threads/momentarily-comoving-reference-frame.547372/ (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Relativistic Doppler effect – URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Doppler_effect (дата обращения: 22.01.2026г.).
- How to understand the true meaning of momentarily comoving reference frame? – URL: https://physics.stackexchange.com/questions/744304/how-to-understand-the-true-meaning-of-momentarily-comoving-reference-frame (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Преобразование Лоренца – URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Л.Б. Окунь. Масса. Энергия. Относительность – URL: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Sean Carroll. Spacetime and Geometry: An Introduction to General Relativity – URL: https://djvu.online/file/zAozGlXDot7DN (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Charles W. Misner, Kip S. Thorne, John Archibald Wheeler. Gravitation – URL: https://djvu.online/file/9ZZdoEUsCSo9g (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Уравнения Матиссона–Папапетру–Диксона – URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathisson%E2%80%93Papapetrou%E2%80%93Dixon_equations?ysclid=mkmaonn5zy379228244 (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Эквивалентность массы и энергии – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии (дата обращения: 22.09.2025г.).
- С.А. Васильев. О роли релятивисткой массы в специальной теории относительности – URL: https://nonmaterial.narod.ru/massa.pdf (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Масса в специальной теории относительности – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса_в_специальной_теории_относительности (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Система отсчёта – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_отсчёта (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Система координат – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_координат (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Метод координат – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_координат (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Неинерциальная система отсчёта – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неинерциальная_система_отсчёта (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Материальная точка – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Материальная_точка (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Разница между материальными и нематериальными точками – URL: https://ya.ru/neurum/c/nauka-i-obrazovanie/q/v_chem_raznica_mezhdu_materialnymi_i_nematerialnymi_4efb7506?ysclid=mh38c92l76131984664 (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Потенциальная энергия. Потенциал поля – URL: https://physics.spbstu.ru/userfiles/files/MECH1-9.pdf (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Приращение функции – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Приращение_функции (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Действия с вектором «набла» – URL: https://4xx.zaytsev.net/course-2/OVTA/Practice/Ovtap10.pdf (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Скалярное произведение – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скалярное_произведение (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Вектор (геометрия) – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вектор_(геометрия) (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Работа и энергия – URL: https://portal.tpu.ru/SHARED/e/ELENALIS/rabota/Tab4/Lk4.pdf (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Безразмерная величина – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Безразмерная_величина (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Сферическая система координат – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сферическая_система_координат (дата обращения: 22.01.2026г.).
- В.А. Фок. Теория пространства, времени и тяготения – URL: https://djvu.online/file/pFVfg9OoFihha (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшиц. Теоретическая физика – URL: https://djvu.online/file/NWX9BlUqYyVBq?ysclid=mhpe4vqxt1114535757 (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Парадокс Эренфеста – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эренфеста (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Парадокс Эренфеста – URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox (дата обращения: 22.01.2026г.).
- Анализ ошибок в системе глобального позиционирования. – URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System (дата обращения: 22.01.2026г.).
* - ИИ‑обработка (Алиса, Яндекс) применена к отдельным фрагментам статьи для структурирования общеизвестной научной информации.
Дата публикации на сайте "Антигравитация":
22 января 2026г., г.Санкт-Петербург
Оригинал статьи размещен на сайте "Антигравитация" по ссылке:
https://antigravity-theory.ru/антигравитация-критику-1