"Если это логично объясняется — значит, так и было". Неверно. Журналисты создают причинно-следственные связи там, где их нет. Биографии успешных людей — ретроспективная выдумка. Ваше понимание истории — иллюзия. Рассказываю, почему красивая история почти всегда неправда.
Когда мозг требует истории
2008 год. Финансовый кризис. Банки рушатся. Экономика в пике.
Аналитики объясняют: "Кризис произошёл, потому что банки были жадными. Они выдавали субстандартные ипотеки. Это привело к пузырю на рынке недвижимости. Пузырь лопнул — и всё рухнуло. Причина и следствие. Ясно и понятно".
Красивая история. Убедительная. Логичная.
Проблема: реальность не работает так линейно.
Кризис был результатом тысяч взаимосвязанных факторов — регулирование, процентные ставки, глобальные потоки капитала, производные инструменты, психология инвесторов, политические решения за десятилетия.
Но это слишком сложно. Мы хотим простую историю.
"Жадные банкиры. Всё понятно".
Это нарративная ошибка — наша неспособность смотреть на последовательность фактов без создания объясняющей истории. Мы вынуждены находить причинно-следственные связи, даже когда их нет.
Почему наш мозг любит истории
Левое полушарие мозга эволюционировало, чтобы упрощать сложность мира.
Проблема: мир слишком сложный. Слишком много информации.
Решение: создавай истории. Истории проще запоминать. Истории имеют смысл.
Наши предки выживали, рассказывая истории: "Там опасный зверь. Не ходи туда". "Эти ягоды ядовиты. Вот почему умер Угу". "Если сделать X, получится Y".
Истории передавали знания. Истории спасали жизни.
Сегодня та же программа работает. Но в более сложном мире.
Прикол в том, что когда мы слышим историю, мозг выделяет окситоцин — гормон доверия и эмпатии. Истории становятся более запоминающимися, убедительными и эмоциональными.
Как нарратив искажает реальность
Ретроспективная предсказуемость
После события мы думаем: "Я это знал!"
Совершенно игнорируется случайность и удача. Ведь всегда можно придумать историю, которая всё объяснит.
Один и тот же человек уверенно защищает свои противоположные точки зрения ДО и ПОСЛЕ события.
Проблема выжившего — мы видим только то, что реально случилось и забываем, что могло случиться.
Переупрощение
Реальность сложна. Истории просты.
Истории убирают сложность. Делают мир понятным. Но неточным.
Как новости создают иллюзию понимания
Журналистов учат писать истории. Буквально — журналистские учебники прямо учат создавать нарративы.
Хорошая новость должна иметь: проблему, героя, злодея, конфликт, разрешение.
Это литературная структура, а не объективное отражение реальности.
Забавная штука: я стал замечать это везде, как только узнал про нарративную ошибку.
И ещё забавнее, что одной и той же причиной могут объяснять противоположные результаты событий.
Новости о фондовом рынке. Утром: "Рынок вырос на 2%. Причина: позитивные данные по занятости". Днём: "Рынок упал на 1,5%. Причина: те же позитивные данные по занятости вызвали опасения о повышении процентных ставок".
Политические новости. До выборов: "Кандидат А уверенно лидирует. Причина: его антикоррупционная повестка". После победы Б: "Кандидат Б победил. Конечно! Его антикоррупционная повестка резонировала с избирателями".
Бизнес-новости. Компания успешна: "Секрет успеха Apple — инновации, фокус на дизайн, визионерское лидерство Стива Джобса". Компания проваливается: "Apple провалилась, потому что сосредоточилась на дизайне в ущерб функциональности и стала зависимой от одного лидера".
Можете убедиться сами
Возьмите три новости из сегодняшних СМИ.
Для каждой спросите:
Есть ли простая причинно-следственная связь? "X произошло, потому что Y" — тревожный звонок. Реальность редко работает так линейно.
Есть ли "герой" и "злодей"? Если да — это литературная структура, не анализ.
Звучит ли объяснение "очевидным" постфактум? "Конечно, это было неизбежно" — ошибка ретроспективы.
Игнорируется ли роль случайности? Если удача не упоминается — нарратив неполный.
Видим ли мы только "выживших"? Истории успеха без историй провала — проблема выжившего.
Как избежать нарративной ошибки
Осознайте проблему. Первый шаг — понять: вы подвержены нарративной ошибке. Всегда. Это не недостаток интеллекта. Это архитектура мозга.
Предпочитайте данные историям. Талеб советует: эксперимент важнее рассказа. Опыт важнее истории. Клинические знания важнее великих теорий. Факты важнее нарратива — даже если скучнее.
Будьте скептичны к биографиям. Читайте биографии для вдохновения, не для инструкций. Не думайте: "Если я сделаю как он — добьюсь успеха". Помните: вы видите только выжившего.
Избегайте источников, одержимых нарративами. Телевизионные новости — всё упрощено до историй. Биографии успешных людей — проблема выжившего. Мотивационные спикеры — продают нарратив, не правду.
Различайте корреляцию и причинность. "После этого" не равно "из-за этого". Петух кричит. Потом встаёт солнце. Крик петуха не вызывает восход солнца. Но мозг создаст связь.
Учитывайте случайность. Всегда спрашивайте: "Какую роль сыграла удача?" Большую, чем кажется.
Проверяйте объяснения "задом наперёд". Вопрос: если результат был бы противоположным, объяснение всё ещё работало бы? Если да — это не объяснение. Это ретроспективная рационализация.
Отсюда мораль
В следующий раз, когда услышите простое, логичное, убедительное объяснение — остановитесь.
Спросите себя: "Или это просто хорошая история?"
Потому что наш мозг обожает истории. Даже когда они — неправда.
Вопрос только в том: вы хотите понимать мир? Или хотите чувствовать, что понимаете?
Разница между этими двумя вещами — и есть нарративная ошибка.
Другие статьи по схожим тематикам можно найти по карте.
Для быстрого поиска по каналу используйте поисковую систему.