Продолжаем вспоминать некоторые типы советских подводных лодок, их
проектирование, строительство, эксплуатацию. На очереди
дизель-электрические подводные лодки проекта 651. И да, главное - цель статьи не в том, чтобы "открыть" что то неведомое, или покорить ветеранов флота своими знаниями, а просто вспомнить отдельные детали и структурировать имеющие сведения.
Ранее (читать ЗДЕСЬ) мы уже рассмотрели особенности корпуса и энергетической установки советской дизель-электрической подводной лодки проекта 651. Следующим предлагаю вспомнить ее вооружение, которое имело свои особенности.
Первая советская подводная лодка проекта 651 вошла в состав флота в декабре 1963 года (подписан приемный акт по головной К-156), и это не осталось не замеченной "западными партнерами". Подводной лодке присвоили обозначение "Джулиет", а ее ракетам (П-5, П-6) - шифр SS-N-3/3a "Shaddock", затем в список "супостаты" добавили и SS-N-3с с ядерной боевой частью. Не будем оспаривать знания зарубежной разведки по советскому флоту - это их работа, пусть этой работой и занимаются, ))
Для справки: Т.Кохран, У.Аркн, Р.Норрис, Дж.Сэндс в своей книге "Ядерное вооружение СССР" (1992) отметили: "...SS-N-3a -инерциальная с коррекцией, обеспечиваемой разведывательными самолетом или надводным кораблем; SS-N-3c - только инерциальная. Вес: SS-N-3a - 4500 кг, SS-N-3c - 5400 кг; длина - 10,2 м/11,7 м, диаметр 1 -м, размах крыльев - 2,1 м. Скорость - 0,9-1,4М: начальный разгон обеспечивается двумя твердотопливными ускорителями, маршевый двигатель - турбореактивный.
И действительно, дизель-электрическая подводная лодка проекта 651 была вооружена комплексами ракетного вооружения П-6 и П-5. Контейнеры для хранения и пуска ракет были сблокированы попарно и расположены - - один блок в нос и другой - в корму от ограждения рубки. Пусковых установок было всего четыре, а размещались они примерно так же как и на ранее рассмотренной АПЛ проекта 675 (читать ТУТ).
Комплекс ракетного оружия П-6 (генеральный конструктор В.Н.Челомей) обеспечивал стрельбу крылатыми ракетами по морским целям, а комплекс П-5 - по береговым целям. Данные ракеты хорошо известны, как и их ТТХ, но надо признать - иностранные данные по их параметрам не на много расходились с отечественными источниками (разведка однако!). Ракетное вооружение подводной лодки проекта 651 по схемному и конструктивному решению обеспечивало возможность как одиночных пусков крылатых ракет П-6 или П-5 из любого контейнера, так и проведение четырехкратного залпа в последовательности стартов 4-1 и 3-2, выбранной по соображениям, изложенным ниже. При этом исключалась возможность стрельбы разными типами ракет за одно всплытие лодки.
Для заметок: По отечественным источникам масса ракеты П-5 вместе со стартовым двигателем составляла 5380 кг (без стартового двигателя – 4300 кг), масса БЧ – 830 кг, допускалось использование фугасной, а также ядерной БЧ мощностью до 200 кт. Ракета была сверхзвуковой, маршевый двигатель обеспечивал крылатой ракете П-5 максимальную скорость 1250 км/ч. Дальность полета ракеты в зависимости от температуры окружающего воздуха от 431 км (-24 градуса С) до 650 км (+40 градусов С). Точность ракет - круговое вероятное отклонение составляло 3000 метров.
Для старта контейнеры поднимались на угол 15°. Подъем и стопорение контейнеров, открытие, закрытие и стопорение крышек контейнеров производились гидравлическими приводами. При этом гидроцилиндры, расположенные вне прочного корпуса, были подключены к автономной системе гидравлики, а гидроцилиндры, расположенные внутри прочного корпуса, к общесудовой системе гидравлики. Согласно пояснений в материалах от ЦКБМТ «Рубин» - это было сделано для предотвращения попадания морской воды в общесудовую систему гидравлики и защиты исполнительных органов гидроприводов лот коррозии. Наверное, разумно!
Старт крылатых ракет был возможен только при условии выполнения в принятой последовательности всех операций по предстартовой подготовке, в том числе по поднятию и стопорению контейнеров и открытию всех крышек. Поэтому в пультах управления была предусмотрена блокировка, не допускающая выполнения старта при невыполнении хотя бы одной из предусмотренных операций. Схема старта предусматривала аварийный сброс неисправных крылатых ракет за борт с помощью стартовых двигателей ракет. Подводная лодка имела возможность погрузиться на любом этапе предстартовой подготовки ракет после закрытия крышек всех контейнеров или с открытыми крышками одного контейнера.
В каждом контейнере имелись: система пожаротушения; система внутреннего орошения; система газоанализа воздуха контейнеров; система вентиляции, осушения, газоочистки и поддержания давления воздуха; система обогрева; система наружного орошения; приборы измерения температуры и давления; приборы определения уровня и наличия воды.
Для справки: Т.Кохран, У.Аркн, Р.Норрис, Дж.Сэндс в своей книге "Ядерное вооружение СССР" (1992) отметили: "... максимальная эффективная дальность - около 450 км (250 морских миль), хотя аэродинамическая дальность существенно больше - до 450 морских миль. Мощность ядерной боеголовки - около 350 кт; SS-N-3с - может нести боеголовку большей мощности (800 кт). Точность (КВО) - 0,3-0,8 морской мили (0,5-1,5 км)
Стрельба ракетами могла производиться только в надводном положении, при поднятых и застопоренных контейнерах и открытых крышках, при скорости хода подводной лодки до 8 узлов и состоянии моря до 4-х баллов. В таких же условиях мог производиться и сброс аварийной ракеты.
Установленная последовательность старта ракет из контейнеров при залповой стрельбе (для ракет П-6 - 4-1-3-2) вызывалась необходимостью сведения до минимума влияния работающих на предстартовом режиме маршевых двигателей ракет на работу маршевых двигателей ракет, стартующих из смежных контейнеров, а также воздействия отходящих газов стартовых и маршевых двигателей стартующих ракет на работу маршевых двигателей ракет соседних контейнеров.
Эти явления были замечены еще при первых пусках ракет комплекса П-5 и, в частности, при ракетных стрельбах атомной подводной лодки проекта 659 (у этого типа последовательность: 6-3-2-5-4-1). На первых порах имело место мнение, что неустойчивая работа маршевых двигателей ракет при залповой стрельбе вызывается повышенным сопротивлением газоотводных выгородок, их неудачной формой. Однако испытания, проводившиеся в июле-августе 1960 года на специальном двухконтейнерном стенде, показали, что выбранная форма и конструкция газоотводных выгородок не оказывает решающего влияния на работу маршевых двигателей ракет. Эти же испытания выявили, что работающий маршевый двигатель ракеты, готовящейся к старту, засасывает через воздухозаборник часть отходящих газов маршевого двигателя и стартовика ракеты, стартующей из смежного контейнера, в связи с чем теряется устойчивость работы двигателя ракеты, готовящейся к старту, и понижаются его обороты на 10-15 %. С целью определения мероприятий, необходимых для обеспечения залповой стрельбы ракетами от двух и более в залпе, двухконтейнерный стенд был переоборудован в четырехконтейнерный универсальный стенд, позволяющий изменять взаимное расположение любых двух соседних блоков контейнеров с их газоотводами в пределах, допускаемых надстройками подводных лодок, имевших на вооружении крылатые ракеты комплексов П-5 и П-6. Вообщем, разобрались.
Система управления комплекса П-6 решала задачи управления полетом ракеты и наведения ее с помощью радиолокационного визира на цели, находящиеся как в пределах геометрической видимости носителя, так и за пределами ее. В случае обнаружения нескольких целей имелась возможность избирательного поражения их путем трансляции с крылатой ракеты на ПЛ радиолокационного изображения целей и передачи команды с лодки на ракету о выборе цели.
Определение пеленга на цель и дальности до цели производилось корабельной аппаратурой системы «Аргумент» по данным, получаемым от средств разведки и от навигационных средств подводной лодки. Антенна системы «Аргумент» представляла собой практически плоскую конструкцию, площадью около 10 квадратных метров, с выступающей, примерно, на 1,5-2 м сферой, несущей излучатели. Эта антенна размещалась в носовой части ограждения рубки на поворотной мачте. В нерабочем положении антенна несколькими последовательными операциями автоматически заводилась в ограждение рубки, а обтекатель, установленный на той же мачте с задней стороны антенны, в этом случае являлся лобовой частью ограждения рубки. Конструкция поворотного устройства антенны работала надежно и в дальнейшем была принята для последующих проектов подводных лодок.
Система управления комплекса П-6 разрабатывалась под руководством главных конструкторов М.В.Яцковского, И.Ю.Кривцова, В.Н.Яковлева. Системы приборов целеуказания разрабатывались под руководством главного конструктора И.В.Кудрявцева. В 1966 году крылатые ракеты П-5 были сняты с вооружения ПЛ пр.651 и оставлены только ракеты П-6. В связи с этим с лодок было снято оборудование, относящееся к ракетам комплекса П-5. Однако на лодке было и торпедное вооружение!
Дизель-электрическая подводная лодка проекта 651 была вооружена шестью торпедными аппаратами калибра 533 мм в носу (без запасных торпед) и четырьмя малогабаритными ТА калибра 400 мм в корме с восемью запасными торпедами. Торпедные аппараты калибра 400 мм были приспособлены для стрельбы торпедами МГТ-1, МГТ-2 и приборами помех «Анабар» на глубинах от перископной до 200-250 м. Стрельба из носовых торпедных аппаратов обеспечивалась на глубинах от перископной до 100 м.
В процессе строительства подводных лодок проекта 651 на части лодок во II отсеке были предусмотрены стеллажи для хранении 12 запасных торпед калибра 533 мм с той целью, чтобы на период военного времени за счет некоторого ухудшения размещения личного состава можно было принять 12 запасных торпед калибра 533-мм для носовых ТА вместо штатных 8 запасных торпед калибра 400 мм для кормовых ТА. В этом случае общее количество торпед на подводной лодке увеличивалось с 18 (6+12) до 22 (18+4). Погрузка запасных торпед 533 мм осуществлялась через торпедные аппараты и специальные люки в переборке между I и II отсеками. Запасные торпеды предназначались для перезарядки только 4-х ТА. Ну а что, в море торпед много не бывает, )). Интересно, коллеги, кто-то из своего опыта - пробовал выходить в море с таким измененным боезапасом?
Но "не только хлебом единым сыт человек", и хотя корабль "строится для боя", вооружение это надо кому-то использовать, причем из заданного места, куда следует дойти. Общесудовые системы и устройства подводных лодок проекта 651, в основном, принципиальных отличий от подводных лодок пр.641 не имели, и можно сказать отличия имели исключительно "техническую окраску".
Так согласно материалам ЦКБМТ "Рубин", в качестве отличий отмечается то, что диаметр проходного сечения колонки аварийного продувания главного балласта из-за большой величины запаса плавучести был увеличен до 60 мм (на пр.641 он составлял 32 мм), в связи с чем управление клапаном аварийного продувания вручную стало затруднительным и его пришлось заменить на пневматическое. Но поздние выяснилось, что пневматическое управление запорным клапаном колонки аварийного продувания настолько ускоряет открытие клапана, что при перепуске воздуха в незаполненный трубопровод воздух мгновенно нагревается и в случае наличия на внутренних стенках труб отложений масла, может произойти взрыв масляных паров («дизельный эффект»). Вот и угроза лодке и экипажу, практически на "пустом месте"! Такие случаи имели место на атомных подводных лодках первого поколения (проект 659 и 675). В связи с этим быстродействующие запорные клапаны на колонках аварийного продувания были заменены на пневматические клапаны с перепускным устройством, регулирующим скорость нарастания давления в трубопроводе аварийного продувания. Казалось бы "мелочь", но крайне важная!
В судовой системе гидравлики ДЭПЛ проекта 651 манипуляторы гидравлического управления исполнительными органами были заменены электромагнитными золотниками, которые располагались вблизи исполнительных органов и управлялись дистанционно с пультов управления; были предусмотрены стабилизатор глубины «Мрамор-2» и стабилизатор курса (гирорулевой) «Гранит-2».
Про экипаж тоже подумали! Условия обитаемости были значительно улучшены по сравнению с лодками проекта 641. Весь личный состав подводной лодки был обеспечен спальными местами и размещался в носовой части корабля, в основном, в первом и втором отсеках. Весь офицерский состав размещался в каютах. Микроклимат и газовый состав воздушной среды в помещениях (отсеках) и на боевых постах обеспечивался судовой централизованной системой вентиляции и кондиционирования воздуха, системой физиологического душирования (так у "Рубина") на боевых постах и в местах отдыха личного состава, системой отопления (электрогрелки) и т. п. Централизованная общесудовая система вентиляции воздуха обслуживалась одним вдувным и одним вытяжным вентилятором, производительностью 9500 м3/час каждый, и имела электроподогреватель и воздухоохладитель для подогрева или охлаждения подаваемого во внутренние помещения наружного воздуха. Кроме этого, в жилых помещениях и на боевых постах были установлены автономные воздухоохладители, работающие на забортной воде или на так называемой "рабочей холодной воде", охлаждаемой двумя холодильными фреоновыми машинами СПХМ-ФУ-90, производительностью по 85000 ккал/час каждая. Значит можно было ходить в "теплые моря"? Как-то в одной статей про походы лодок в Тихий и Атлантический океаны в 50-х годах попадалось не мало комментариев в которых читатели переживали - "доколе терпеть - когда же поставят кондиционеры?" И тут это свершилось! Или нет?
Для очистки воздуха от вредных газообразных примесей в разных местах лодки были установлены типовые фильтры газоочистки. Регенерация воздуха осуществлялась установками РДУ, в которых применялись гопкалитовые патроны-приставки. Не забыли и про мусор - его удаление обеспечивалось устройством ДУК до глубины погружения 200 м.
И в заключении, несколько слов про шумность, которая являлась и является важной характеристикой подводных лодок. Уверен, большинству читателей известны высказывания о низкой скрытности и высокой шумности советских подводных лодок, которые постоянно встречаются в российских журналах и книгах, посвященных отечественным подводным лодкам, в первую очередь атомным, но и дизельным ПЛ первых проектов тоже достается (про "Черные дыры" не говорим). Правда, взята эта информация не из каких-либо официальных источников, а из американских и английских статей, что ставит под сомнение прям таки "ужасную" шумность советских/российских подводных лодок. Спору нет, это проблема крайне серьезная и ее решение не всегда оптимально, но положение никогда не было трагичным, об этом думали и старались решить проблему.
Так, на подводных лодках проекта 651 был применен движительный комплекс в составе малошумного гребного винта и направляющей насадки. Натурные акустические и ходовые испытания подводных лодок проекта 651 показали, что применение направляющих насадок повысило критические скорости хода на 30-35%, а пропульсивный коэффициент на 15-20%. Анализ результатов испытаний позволил заключить, что применение указанного выше движительного комплекса в два раза повысило критические скорости хода по сравнению с подводными лодками без этого комплекса.
Благодаря применению противогидролокационного и шумозаглушающего покрытия, звукоизоляции механизмов от корпуса лодки, нового лвижительного комплекса и других мероприятий уровень шумности ПЛ получился ниже, чем на других ДЭПЛ, хотя и не удовлетворил всем требованиям ВМФ. Было еще над чем работать, что тут сказать.
Для заметок: когда соберетесь критиковать, просто вспомните, что первая американская подводная лодка "Наутилус" имела двигатель, который выдавал такой уровень шума, что сонары (главное средство ориентирования под водой) практически глохли. В результате во время похода в Северных морях в районе о. Шпицберген, эхолокаторы «проглядели» дрейфующую льдину, которая повредила единственный перископ.
В следующий раз обсудим строительство и применение подводных лодок данного типа (хотя бы частично).
Продолжение будет позже. Ссылка будет ЗДЕСЬ
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
По материалам ЦКБМТ "Рубин" (том 3.Книга первая) и истории 16 Дивизии ПЛ
Фотографии и схемы предоставлены нашими читателями, за что большое спасибо.