Прежде чем начать новую и сложную тему, я хочу ещё раз напомнить, чем же отличается ЭД от "общепринятых" теорий на своём собственном примере.
Но сначала посоветовал бы прочитать статью "Квантовый обман: почему физики скрывают главную проблему квантовой механики".
Почему советую.
Ну, во первых человек, который и об ЭД наверняка и не знает, и к тому же приверженец именно "официальной" физической доктрины вдруг осознал, что те теории, которые являются "общепринятыми" явно содержат такое огромное множество проблем, что даже он не может это принимать и в своих изысканиях пытается найти похожие теории, которые ближе к физике, нежели к некому "общепринятому физическому консенсусу".
Пока что он только задаёт вопросы. Вопросы правильные и с его большой аудиторией он сможет наверняка "разбудить" больше "не проснувшихся" последователей, той же КТ, нежели я.
Главное процесс пошёл. И я очень надеюсь, пусть не сразу, но постепенно начнётся кардинальный пересмотр всех текущих теорий и возврат именно к физике, и именно к научным методам исследования, а не гаданиям на "кофейной гуще"(компьютерное моджелирование).
Кстати, один, видимо, из моих коллег напомнил автору в комментарии и о ЭД, именно той теории, которая во главу ставит именно физическую природу явления, и именно научные методы исследований.
И в этом я его поддерживаю, потому что они бедные путаются в выдумках прошлого, пытаются сочинить новые, совершенно забыв про научный метод, и тем ещё больше себя запутывают.
А такое продолжаться не может бесконечно.
Но вернёмся эфиродинамике на моём примере. Вернее как я стараюсь обдумывать каждую свою статью.
Да, я не учёный, к моему сожалению. Но даже простому дилетанту можно (тут можно уже кидать палки или камни), имея достаточно знаний по классической физике, используя ЭД, строить гипотезы известных явлений и более того, возможность предсказать что-то новое.
Есть такие статьи "Чем Эфиродинамика отличается от других теорий?" и "НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ. ЧАСТЬ 1.", где собственно сформулированы (хотя может что-то и забыл) вся основная аксиоматика ЭД и собственно как происходит процесс научного изучения любого физического явления.
1. Материализм.
Собственно всё начинается и заканчивается материей. Вселенная, Природа состоит из материи.
Если речь идёт не о материальном, то это не к ЭД. Простой выбор.
Да, многих пугает, что Вселенная бесконечна, как в ширь, так и в глубину. Но это простая человеческая ограниченность.
Простой пример. Если мы считаем, что Вселенная ограничена, как в ТБВ, то тогда сразу возникает законный вопрос - я что дальше, что за краем?
А если Вселенная бесконечна в ширь, то края нет и этот вопрос снимается автоматически.
Совершенно аналогично и со структурой материи во Вселенной.
Если мы структуру ограничиваем конкретными минимальными объектами, то тогда возникает законный вопрос, а из чего состоят эти первообразования, первочастицы? Какова их структура?
Если структуры нет, то значит их размер равен нулю, что приводит к математическому запрету - не может что-то имеющее размер состоять из ничего, из нулей.
А если размер не нулевой, то всё-равно должна быть какая-то структура.
А если материя структурируется вглубь до бесконечности, то такие вопросы также автоматически снимаются.
Правда тут сразу возникает давний тысячелетний страх Пустоты, но эта проблема уже была разобрана в указанной статье. Особенно в комментариях.
Вся эта аксиоматика связана с проблемой выбора инвариантов, неких не изменяемых параметров.
А это всё та же:
- - движущаяся материя(все структуры и явления материальны)
- - в пространстве(все происходит в пространстве)
- - и во времени(все процессы протекают во времени).
Совокупность этих трех категорий есть движение. Более никаких общих величин в природе не существует.
Перемещение материи в пространстве и времени сразу же означает, что все физические явления в конечном итоге должны быть сведены к механике.
Отсюда же вытекает, что любые теории, в которых перечисленные категории – материя, пространство и время не являются инвариантными, неверны изначально.
Собственно, всё просто.
Хотя за последнее столетие абстрактные понятия, не существующие без материи, т.е. пространство и время, пытаются превратить во что-то материальное, но всегда задаётся стандартный простой законный вопрос - из чего эти, якобы материальные объекты, состоят? Что представляет собой материя из которой состоят эти объекты? Вот тут начинается путаница.
Но вернёмся к научному методу.
2. Историчность
Это то свойство теории, которое показывает, придерживается ли теория научного метода, или пошла по другому пути.
Если теория, её аксиоматика, методы и гипотезы не основаны ни на каких исторических фактах, анализа прежних теорий, экспериментов, знаний, то такая теория к науке ни какого отношения не имеет.
Простой пример. Исторически сложилось, что после каждой научной революции оказывалось, что прежняя не делимая первочастица оказывалась состоящей из каких-то других, более мелких частиц.
Но КТ перечёркивает эту историчность, устанавливая, но ни чем эмпирически не доказывая некий минимальный размер.
3. Закономерность.
Представляя исторический факт делимости частиц, исторически невольно получили некую практическую закономерность в организации материи.
Научное знание начинается тогда, когда за совокупностью фактов осознается закономерность – общая, необходимая связь между ними, что позволяет объяснить, почему данное явление протекает так, а не иначе, предсказать дальнейшее его развитие.
Я думаю любому человеку понятна закономерность, когда сильно нагретое тело нельзя трогать. Но совсем не понятна закономерность, когда то же тело без каких-либо видимых причин чего-то изгибает и само в этот же изгиб попадает.
4. Объективность.
Научное познание отличает стремление к изучению мира таким, каким он есть вне и независимо от человека.
Конечно есть теории, которые считают, будто без фиксации человеком конкретного факта, само физическое действие, явление не произойдёт. Но такое утверждение легко поддаётся практическому переосмыслению.
Если закрыть глаза и не видеть мир вокруг, это не означает, что он исчез.
Или более сложный вопрос, когда считается, будто именно измерение человеческим прибором (фиксация) приводит к полученным результатам.
5. Дисциплина.
Очень важно, что любая теория, если она претендует на научность, должна придерживаться строгой дисциплины в представлении фактов, методов, гипотез, представляющих собой строго организованную, субординированную, упорядоченную систему знаний.
Но в некоторых теориях, например в так называемой теории струн (хотя по формальным признакам эта теория теорией не является), вместо представления каких-либо факторов, данная теория использует один единственный метод - подбор параметров для известных систем уравнений, чтобы получить результат, наиболее подходящий под эмпирические данные.
Не скрою, определённая дисциплина тут есть! В методичном подборе параметров и систем уравнений. Но всё-таки под этим свойством метода имелось в виду дисциплина в упорядочивании знаний и методов (а не одного) их плучения.
6. Воспроизводимость.
Причём представляемые знания должны принципиально проверяться на представленных фактах или на аналогичных фактах.
Но при этом на разных ускорителях частиц, при столкновении даже одинаковых частиц, всё время получаются разные результаты эксперимента, что явно не приводит к воспроизводимости.
7. Системность.
Не менее важно, чтобы это была не только система готового знания, но и система приобретения нового знания, т.е. система научных методов.
А об этом свойстве, вернее его отсутствии можно вспомнить, если опять вернуться к статье, с которой я начал.
Таким образом, если учитывать все указанные свойтва научного метода, то вполне возможно, что разработанные гиппотезы могут претендовать на научность.
Нисколько не удивлюсь, если кто-то упомянет, что обязательно требуются формулы. Как же без математики?
Вот только любая гипотеза, это в первую очередь физическая интерпретация, представление явления на основе уже известных явлений, знаний.
Если этого не будет, то и расчитывать не чего. А когда некое представление есть, то можно попробовать создать и модель явления в рамках этой интерпретации, после чего можно произвести некие расчёты.
Правда всегда необходимо учитывать, что любая модель ограничена, как начальными условиями, так параметрами модели, чего в гипотезе первоначально может и не быть.
Они могут появиться только после эксперимента, наблюдения или проведения аналогий с похожими явлениями.
Как видим из сказанного, не так то просто что-то выдумать, а тем более представить в виде даже гиппотезы.
И тем не менее, по мере того, как вникаешь в суть, привыкаешь ко всей этой сложной процедуре, постепенно представление любого явления в рамках ЭД становиться достаточно обыденным.
Я надеюсь, что в будущем году эфиродинамика ещё больше продвинется как в изучении природных явлений, привлечёт к себе новых учёных, а главное, начнёт занимать подобающее место в научной среде, поборов те препоны, которые описаны в указанной перврначальной статье.