"А мы смотрели в пустоту,
И пустота в ответ смотрела."
ЛЕОНИД БЕЛЕНЬКИЙ "ТРОИЦА"
Как это ни удивительно, но когда я публиковал статью "Снова о гравитации. Два шарика.", ни как не думал, что дискуссия, довольно таки длинная и обширная, под этой статьёй приведёт меня именно к этой, больше философской теме.
И тем не менее, теперь я пишу.
А весь "сыр-бор" начался с претензий к эфиродинамике, смысл которых сводится к тому, что эфиродинамика в своих механических моделях не поддерживает один очень известный философский постулат:
"Философское убеждение "природа не терпит пустоты" известно как horror vacui (ужас пустоты) и приписывается Аристотелю."
Претензия такова. Раз всё в мире состоит из дискретных частиц, это значит между этими частицами есть промежуток, между которым выходит, что существует пустота, которой не может быть по определению Аристотеля.
Современные теории в дискуссии не рассматривались по той простой причине, что в них всё пространство заполняется некими полями с непонятной структурой и строением, но заполняющими всё пространство, поэтому этот постулат как бы выполняется.
Давайте разбираться. Но сначала что пишут интернеты по этому поводу. Для затравки несколько разных мнений.
***
I. Философское убеждение "природа не терпит пустоты" известно как horror vacui (ужас пустоты) и приписывается Аристотелю.
Эта концепция утверждает, что в природе не может существовать пустого пространства, потому что она стремится его чем-то заполнить.
Позднее, концепцию опровергли атомисты Эпикур и Лукреций и, впоследствии, учёные вроде Торричелли, которые продемонстрировали возможность существования пустоты в определённых условиях.
Суть концепции: Природа не может оставить ни одного места пустым и будет заполнять его любыми доступными средствами.
Авторство: Идею впервые сформулировал Аристотель в рамках своей натурфилософии.
Критика и опровержение:
Атомисты, такие как Эпикур, считали, что природа состоит из атомов и пустоты, и опровергли аристотелевскую идею.
В научной практике эту идею опровергли экспериментально в XVII веке, когда было показано, что в определённых условиях возможно создание вакуума.
Аналогия в сознании: Иногда это убеждение проводят аналогию и на человеческое сознание: как и природа, оно стремится заполнить пустоту в знаниях, понятиями и образами.
Это выжимка информации нейросети.
II. Согласно Лейбницу, если мы не хотим приравнивать пространство к пустоте, его нельзя считать чем-то самостоятельным (субстанциальным) или абсолютным.
И тогда лучше объявить протяженность (пространственность) принадлежащей самим вещам. Это значит, что если исчезнут все вещи, то исчезнет и пространство.
Придерживаясь аристотелевского принципа «Природа не терпит пустоты», Лейбниц объяснял, что пространство есть своего рода охват одной вещи другой и в отсутствие самих вещей теряет всякий смысл.
Недостатком данной трактовки является ее контринтуитивность. Обычно мы считаем, что после устранения всех вещей остается место, которое само не устранимо.
III. Мысленное уничтожение реальности – это чисто воображаемое достижение. Что, если мы попытаемся выполнить такой эксперимент в лаборатории?
Аристотель считал, что это невозможно, и приводил разнообразные аргументы.
Утверждение Аристотеля «Природа не терпит пустоты» считалось истинным до середины 17 века, когда его опроверг Торричелли, один из учеников Галилея.
IV. Так, Генрих Гентский (XIII в.), соглашаясь с Аристотелем в том, что природа не терпит пустоты (Аристотель не признает пустоты именно потому, что движение в пустоте должно было бы происходить с бесконечной скоростью, что невозможно), в то же время обсуждает возможность создания пустоты с помощью божественного всемогущества.
«Может ли Бог сделать так, чтобы пустота существовала?» — спрашивает он. И хотя в конечном счете Генрих приходит к выводу о невозможности пустоты, но аргументация его уже не связана с аристотелевским «запретом бесконечности».
V. Таких пространств, в которых не было бы не только вещества, но и полей, нет.
Вот такие высказывания.
Из них мы можем сделать вывод, что пустота как-то связана с пространством.
А ещё Аристотель, по какой-то причине привязал запрет "бесконечной скорости", по видимому считая что в полной пустоте взаимодействие должно разноситься с этой бесконечной скоростью.
***
Давайте же порассуждаем на это всё с точки именно эфиродинамики.
Первое приходит на ум, так это то, что это ограничение чисто философское.
И несмотря на то, что философия - мать всех наук, всё-таки физика рассматривает материальный мир и философские постулаты не должны влиять на описание физических явлений.
Мы уже хорошо видим, во что превратилась физика, когда пошла по пути введения постулатов на любом не известном явлении.
Я лично ничего не вижу страшного, что между частицами могут быть промежутки. Но это совсем не означает, что в любой момент в любом месте какого-либо из промежутков, грубо говоря, ткнув в какую то точку, мы получим именно ту "мифическую пустоту (ничто)".
Это убеждение связано с тем, что в отличие от официальной науки, застрявшей на невозможности деления элементарных частиц, эфиродинамика подразумевает возможность масштабирования материи в глубь до бесконечности.
Другими словами, любые частицы, в том числе и частицы эфира, могут состоять из более мелких частиц на другом уровне организации материи.
Это означает, что при так называемом "тыке" мы с большой вероятностью попадём не в промежуток, а в какую-то частицу.
А с учётом, что материя всегда в движении, т.е. частицы всегда в движении, то эта вероятность попасть в какую-то материальную частицу ещё больше повышаются. Тут играет роль и бесконечность деления.
С бесконечностями всегда какие-то "интересные" штуки происходят.
Второе, являющееся следствием первого, состоит в том, что раз раз любая материальная частица состоит из более мелких.
А так же необходимо учесть, что тот же эфир, по эфиродинамическим представлениям, и по аналогии, более мелкие частицы, это частицы реального газа. Что в свою очередь даёт понимание о невозможности очерчивания резкой границы любой частицы материи.
Но это не "современная" вероятностная неопределённость, а следствие строения частицы из газообразной материи, при котором плотность от частицы к внешней среде убывает постепенно.
Это не убирает пустоты между более мелкими частицами, но говорит о том, что взаимодействующие частицы могут и не иметь этих самых резко очерченных пустот.
Отсюда выскажем следующие понятия по этой теме.
- Постулат Аристотеля о невозможности пустоты в природе, всего лишь философское утверждение, хотя и основанное на реальных эмпирических фактах, но и на немногочисленности тогдашних знаний о природе явлений.
- Возможность дискретности материи до бесконечности сводит к нулю возможность "чистой" пустоты, хотя и не исключает промежутки между материальными частицами на конкретном уровне организации материи.
- В связи с тем, что материя постоянно в движении, это ещё больше "уничтожает возможность получения чистой пустоты".
- Пустоту закономерно связывают с пространством. Так как пространство - это абстрактное понятие и без материи может существовать, то значит и "чистая" пустота тоже не может существовать.
Из вышесказанного можем сделать вывод, что в какой-то мере Аристотель прав, если исходить только с практической точки зрения и не искать "чистую" пустоту.
В любом пространстве всегда найдётся материя, какие бы масштабы мы не взяли.
С другой стороны зацикливание на промежутках между дискретной материей - это и есть поиски "чистой" пустоты, которые уже опираются не на практику, а на чистое философствование.
Потому что при определённом выбранном масштабе организации материи всегда можно найти промежуток, где отсутствует материя именно этого масштаба. Но это совершенно не означает, что нет более мелких материальных образований.
Таким образом указанное Аристотелем утверждение и нужно трактовать именно с материальной точки зрения, которая показана выше.
В таком контексте оно будет верным.
При желании, можно обсудить указанные положения. Вполне возможно, что что-то не учтено.