Есть мнение, что Иван Грозный был воплощением абсолютизма, – ни один европейский монарх о такой власти не мог и мечтать. Это мнение появилось в комментариях, как реакция на моё встречающееся в нескольких предыдущих публикациях заявление, что в истории России единственным абсолютным монархом был Пётр I. И это, само собой, ошибочное мнение. Но интереснее здесь реакция других участников на комментарий. Все дружно бросились доказывать, что не такой уж Грозный был и злодей. Французский король, вон, Варфоломеевскую ночь устроил.
...Ну, кровавые репрессии против нелояльного и отнюдь не безобидного религиозного меньшинства с одной стороны, и казнь нескольких десятков бояр с другой, – нельзя сравнивать. Не потому что одно хуже или лучше другого, а просто это о разном. Главное же, однако, что замечания не имеют отношения к делу. Кто там кого казнил и абсолютизм – из разных сказок.
И прежде чем перейти к сути, требуется ещё одно замечание. В предыдущих публикациях канала звучало также и утверждение, что на Руси никогда не было феодализма, подобного западноевропейскому, – парадоксальным образом куда более понятному и лучше знакомому. Параллели между средневековой Русью и средневековой Европой (как и между Европой и Китаем, Ираном, Индией, Ближним Востоком) большей частью будут неправомерны и приведут к ошибочным выводам… Но это всё не значит, что параллелей вообще нет.
...Так что такое «феодализм»? Да что угодно. Везде, если не всё, то многое по-разному работало. Однако можно, тем не менее, говорить о неких универсальных признаках государства, интуитивно понимаемого как «феодальное» (при том, что термин по вошедшей в традицию ошибке, будет применяться и в отношении других государств)… Вот, феодальное государство, во-первых, имеет короля, – верховная власть передаётся по наследству. Во-вторых, воля монарха в нём – закон. Страна живёт по королевским указам. В-третьих же, государство представляет собой федерацию, в которой власть в субъектах также наследственная. Король правит, отдавая указания вассалам, которых не может (без проведения военных операций, как минимум) от занимаемых должностей освободить. Ибо у всех вассалов есть собственные вооружённые силы.
Это широкое определение, под него подпадает, в частности, даже древний Египет, эпохи номархов. Но, как отмечалось выше, феодализм вообще понимается неверно… Не менее же широк и ассортимент «империй» – абсолютный монархий, которые также можно найти во всех регионах и эпохах. В устройстве империй и королевств совпадают первые два пункта: корона передаётся по наследству и её носитель не ограничен законом. Отличие в третьем пункте: это унитарное государство, области которого управляются назначаемыми императором чиновниками. Император правит, опираясь на государственный аппарат и регулярную армию. Вассалов у него нет. Только подданные.
...И какое всё это имеет отношение к власти? Прямой связи нет. Легко представить короля, к бухтению которого вассалы, занятые своими делами, относятся с полным безразличием. С другой же стороны король может быть и сильным, – слово которого, действительно, закон. Причём, это может быть один и тот же человек в разные периоды правления. Точно также и император, – не считая даже коронованных во младенчестве, и до совершеннолетия никакой властью не обладающих, – может быть фигурой чисто декоративной. А может и править железной рукой. Разница существует только потенциально. Король всегда в той или иной мере зависит от вассалов, а значит, ограничен в принимаемых решениях. Император будет учитывать мнения министров не обязательно.
Соответственно, кто Иван Грозный, если следовать вышеуказанным критериям? Всё-таки, король, – и это видно именно потому, скольких бояр он казнил… Пётр-то ни одного. Хотя гуманистом не был. Сам стрельцам головы рубил. Сына пустил в расход – взаправду, тогда как про Грозного это сказки… Но Петру бояре не мешали. В его время это были просто крупные землевладельцы. Где землевладельцы, а где трон?
Иван же Грозный… тоже так хотел. Побыв в детстве марионеткой в руках всесильных боярских родов, он честно пытался отстранить знать от власти, и править, как правят императоры – самодержавно. Но всё что у него вышло, – кровавая тирания, при которой повиновения вассалов король добивается террором. Для прямого управления требовалось создать государственный аппарат и найти замену боярским дружинам. Однако, эксперимент по превращению Руси в то самое «дворянское государство», каким она стала позже – при Петре, – провалился самым позорным образом. Иностранный опыт государственного строительства Иван не изучал, так что, наладить управление Опричниной (даже не всей Русью) не смог, и в критический момент даже провалил мобилизацию, не сумев защитить столицу от татарского набега.
Предпосылки для абсолютизма тихо создал Алексей Тишайший. Абсолютным монархом, однако, не считающийся, так как при нём, – формально, – продолжалось функционирование боярской думы и практиковалась раздача должностей не по заслугам, а по знатности, по «разрядным книгам»… Бояре даже и не поняли, как это получилось, что власти и влияния у них больше нет. Да что «бояре». Это даже историки плохо понимают.
Потом был Пётр, – скорее вождь, чем царь, обладающий огромным личным авторитетом. И, – правда уже только в политической зрелости, – абсолютной властью, как de jure, так и de facto. Но дальше интересно. Последующие правители в XVIII веке не удовлетворяли вышеперечисленным требованиям к «абсолютному монарху» даже формально. Поскольку наследственную передачу власти Пётр официально отменил. «Император» в России стал выборной должностью. Причём, согласие избираемого даже не требовалось! Пётр III был коронован против воли. А ещё одним насильственно мобилизованным мог стать Константин в 1825 году. Но с ним вышел облом, – очень уж суровый мужик оказался.
Понятно, что выборный император зависим от тех, кто его выбирает. Ограничен этими людьми в своём творчестве. Двум кадрам это оказалось понятно не до конца, – так им сразу и разъяснили.
...По логике для квазимонархии со столь странными обычаями требуется специальное название, – но так оно давно и придумано: «дворянское государство».
Наконец, русские цари XIX столетия, начиная с Александра II… Именно так. Ибо ещё и Николай I получил корону не по принятому его отцом Павлом «закону о престолонаследии», – известно, как Павел кончил, его писанину после этого даже отменять побрезговали, – а по завещанию Александра I, не сразу и неохотно утверждённому сенатом… Да, начиная с Александра II императоры выборными быть перестали. Но, при этом, ещё до него, – начиная с Николая I – страна уже жила не по указам, а по своду законов, обязательных даже для императоров. То есть, к тому моменту Россия стала монархией конституционной. А что формально документа под названием «конституция» не имелось, – то в Великобритании до сих пор границы власти короля устанавливаются больше правилами неписанными.