В связи как раз с «делом Долиной» высказываются суждения, которые, строго говоря, должны возникать на общих основаниях, а это «дело Долиной» надо рассматривать только как частный случай, пусть у всех на слуху. Ну, просто как повод для разговора. Что, как мне представляется, я и делаю.
Чем мне нравится как раз гражданское право, так это тем, что там в каждом конкретном случае проявляется огромное количество фундаментальных закономерностей. Во всяком случае я такого в уголовном праве не вижу (да, да — я не вижу, насколько это объективно — иной разговор, но я — цивилист, а не криминалист).
Вот одно из суждений:
Когда требуют наличку — это проблемы с законом или с чем-то ещё, нужно бежать и не оглядываться.
Вот как?! Причём написал это бухгалтер, то есть человек, который по идее должен понимать что такое деньги, во всяком случае понимать их природу.
Ну что ж, давайте разберёмся — а как, собственно, оценивать подобные утверждения или законопроекты, законы, нормативно-правовые акты, которые обязывают вообще избегать наличных денег.
Помните, что я писал вот тут:
о том, как устроена банковская система? Обратите внимание: она — двуступенчатая, и мы все, кроме очень узкого круга субъектов, имеем дело с нижним уровнем этой системы — с банками. А они — частные все, и государство за их деятельность вообще никаких обязательств не несёт. Как, между прочим, в обязательствах ограничен Центробанк, ограничен исключительно резервированием соответствующего банка и объёмом его страхового фонда.
Между тем, наличные деньги суть обязательства именно Банка России, а не кого-то ещё. То, что эти обязательства не обеспечены ничем, кроме честного слова Банка России — другое дело, но это — его обязательства. То есть тогда, когда вы держите в руках наличные деньги, вы держите свидетельства обязательств именно ЦБ РФ.
Но что происходит, когда вы держите деньги на счёте в любом банке, кроме ЦБ РФ, а в последнем у вас денег, скорее всего вообще нет, так как вы — не казначейство и не специальный субъект, вроде госфонда или ФСБ РФ?
Ответьте на простой вопрос: кто распоряжается в этом случае деньгами в банке второго уровня?
Ответ очевиден: деньгами на корреспондентском счёте банка распоряжается тот банк, корреспондентский счёт которому и принадлежит. А вот у вас на счету в этом банке учитываются... нет, не обязательства ЦБ РФ, как в случае с наличными деньгами, а обязательства как раз того самого банка, в котором открыт ваш счёт. При всём при этом этот самый банк ещё и желает с вас получать деньги, если вы захотите свои кредиторские требования к нему, соответствующие его обязательствам, осуществить, например, получив наличные или отправляя суммы в иной банк.
Стоит запомнить: в тот момент, когда субъект отдаёт наличные деньги в банк, а последний зачисляет их на счёт этого субъекта, происходит смена обязательств перед субъектом: были обязательства ЦБ РФ, а становятся обязательства частного банка.
Заметим, что если некая сумма на вашем счёте в банке «заморожена», то она фактически на корреспондентском счёте (а отображается она всегда дважды в балансе: один раз как пассив — на вашем счёте, а другой — как актив — на корреспондентском счёте) банка, банк ею может распоряжаться вообще без оглядки на то, что с него потребуют снизить остаток. Иными словами, арестованная сумма всецело находится в распоряжении как раз банка.
Если себе представить, что в банке все лицевые счета «заморожены», то банк этот станет сказочным местом: он может не опасаться никаких снижений остатков и оперировать всей суммой денег, находящихся в нём, как своими собственными. Но деньги-то, деньги суть всего-то навсего мера права распоряжения и ничего более. Следовательно, пока деньги «заморожены», вы их просто лишены. Не существует у вас денег, если вы не можете ими распорядиться. Просто не существует.
Напомню: существование это не просто наличное бытие, а наличное бытие с некоторым основанием оного.
Кстати, верный ответ на вопрос: «Есть ли бог?» такой: «Да, разумеется, он есть, иначе вообще о чём идёт речь, но вот основания его наличного бытия неясны, а потому вряд ли он существует, во всяком случае это — вопрос голой веры». Да, товарищи, за словами надо следить, слова надо понимать, а не генерировать поток сознания в речи: «есть» и «существует» — вовсе не одно и то же.
Итак: основание существования денег вообще — распоряжение ими, как минимум, а на самом деле — ими и иным. Как справедливо заметил Г.В.Ф. Гегель, два талера в кармане — просто две монеты, а себя они проявляют как именно два талера только тогда, когда вы их лишаетесь, например, заплатив ими.
Поняли теперь, почему именно бельгийские финансисты и банкиры рогом упёрлись в то, чтобы не расходовать деньги, зачисление на счета России которых им услужливо организовали чиновники ЦБ РФ во главе с Сахиб[прости господи]задовной. Лично я вообще запретил бы под страхом наказания за хищение государственного имущества размещать активы России в иностранных банках. Во всяком случае без прямого разрешения на это представительного органа. На каждое размещение!
Но вернёмся к наличным и безналичным. По мысли высказавшего обсуждаемый тезис, у человека должны быть проблемы с законом или с психикой, если он оперирует наличными. Да?
А может, наоборот? Никто не допускает мысли, что лучше иметь обязательство ЦБ РФ напрямую, чем обязательство частного банка с ограниченными гарантиями? Нет? Никому это в голову не приходило? Тем более, что вот по своим обязательствам ЦБ РФ имеет возможность рассчитаться всегда, ибо все деньги находятся именно в нём. Ведь корреспондентские счета банков открыты в нём, а они для него играют ту же роль, как и счета субъектов в частных банках за одним исключением: ЦБ РФ — один, и кто бы и как бы ни рассчитывался, а денежки ходят только внутри ЦБ РФ. Чего никак нельзя сказать о расчётах между субъектами, счета которых находятся в разных банках и межбанковских расчётах.
Никому не приходило в голову, например, что менять обязательства ЦБ РФ (наличные деньги) на обязательства любого банка (безналичные), мягко говоря, несколько неразумно? Хотя капитализм и разумность... ну, поначалу, при зарождении самого капитализма — да, а вот затем... затем необходимость в капитализме и его фундаментальных основаниях отпадает, он становится недействительным, а следовательно и неразумным.
Так что я бы поостерёгся высказывать тезис, с которого я начал обсуждение. Тем более, что проблема с чисто буржуазным законом может быть не только у человека, который кого-то обманывает и грабит, но и у человека, который желает диктатуру буржуазии сменить сначала диктатурой пролетариата, а затем и избавиться от диктатуры вообще.
Буржуазия же всегда при всех обстоятельствах, будет писать нормы так, чтобы обслуживать исключительно свои интересы, например, интересы банкиров, желающих распоряжаться денежками большинства. Например, она может попытаться запретить осуществлять те или иные расчёты наличными. Такие расчёты, вопреки как раз их разумности, станут незаконными.