Вчера в деле о лишении родительских прав суд вызвал свидетеля, но по факту допрашивал его как специалиста
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Ситуация была такая.
Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля психолога, которая в 2023 году участвовала в исполнительном производстве по просьбе отца. При этом судебный пристав-исполнитель к участию в исполнительном производстве как специалиста её не привлекал.
Более того, попытку приобщить её «заключение» пристав прямо отверг, отказав в его приобщении постановлением именно потому, что никакого процессуального статуса специалиста у человека в рамках исполнительных действий не было и в помине.
Суд ходатайство о допросе свидетеля удовлетворил — и дальше началось
Свидетель вместо того, чтобы давать свидетельские показания, то есть рассказывать, что она видела, слышала, наблюдала лично, начинает… зачитывать своё заключение 2023 года и выводы, к которым пришла.
Заключение, напомню, даже в материалы исполнительного производства не попало.
На мою просьбу не читать, потому что свидетель дает показания устно, свидетель ответила, что она просто плохо помнит.
Я обратила внимание суда, что⠀свидетель — это тот, кто рассказывает факты, а не делает выводы и не строит вероятностные предположения. Но суд зачитывание выводов заключения не остановил.
Вопросы о мнении «свидетеля» суд не снял.
И ты сидишь, смотришь и думаешь: ну да, конечно, зачем нам процессуальные статусы, когда можно всё смешать в один коктейль и назвать это «исследованием доказательств».
А теперь — к сути.
Чем принципиально отличается свидетель от специалиста?
Свидетель:
- говорит только о том, что видел своими глазами;
- не оценивает, не интерпретирует, не диагностирует;
- не делает выводы о причинах, последствиях и мотивах.
Специалист:
- обладает специальными знаниями;
- объясняет суду факты, которые сторонам и суду непонятны;
- делает выводы, обобщает, анализирует;
- действует в рамках процессуального привлечения и несёт ответственность за заключение.
То есть специалист может отвечать на вопрос «почему?».
Свидетель — только на вопрос «что было?».
Иная трактовка подменяет процессуальные роли и превращает любого свидетеля в эксперта.
Поэтому мне действительно интересно:
Коллеги, сталкивались ли вы с подобным?
Как у вас в процессах суды проводят границу между свидетельскими показаниями и показаниями специалиста?
Очень хочется услышать вашу практику.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!