("Бегущий человек", The Running Man, 2025, США)
Кто там бишь ворчал из-за того, что "Бегущий человек" со Шварценеггером был далёк от оригинальной книги Бахмана (псевд. Стивена Кинга), как сам Арнольд - от паркура?
Так вот, создатели новой экранизации во главе с Эдгаром Райтом решили устроить праздник на улице этих ворчунов.
Короче, доставайте ваши караваи, солонки и рушники - айда встречать!
Праздник, однако, вышел... как бы это помягче сказать... Ну как в той старой рекламе про день рожденья, "пока не появился Yupi".
То есть формально есть повод это дело отметить, но почему-то нет особой радости. При том, что существенных расхождений с книгой у Райта минимум: лишь переработанный финал, да время, которое главгерой удирает от охотников; в фильме он бегает дольше.
В чём же причина сего реверанса литературной классике, что стал на поверку не реверансом, а неуклюжим танцем с бубном?
Просто такое ощущение, что "Бегущего человека" снимали не вольнонаёмные, а подневольные люди. Кому надо было лишь формально "закрыть отчётность", поэтому они не шибко заботились о конечном виде своего продукта.
С первых сцен картина ошарашивает зрителя сумбурным повествованием. Экспозиция выстраивается самым бестолковым способом. Никакого пролога, даже текстового, знакомящего нас с местной альтернативной "эпохой VHS" (к слову, в романе, написанном в 1982-м, был 2025-й год). Главного героя Бена Ричардса нам тоже никак не представляют. Сразу же события понесутся вперёд так, будто это второй (третий, четвертый, пятый...) эпизод какого-то сериала, и всю вводную сюжетную информацию мы уже получили.
Крайне странный подход. Подобной халтуры у Райта до сей поры точно не было.
В фильме с Арнольдом, напомню, прелюдия к шоу The Running Man занимала без малого треть (!) сюжета. И планомерно раскрывала нам ключевых героев, их судьбы, образ жизни, мотивы поступков в тоталитарном мире будущего. Всё чётко и упорядоченно, никакой суеты и спешки. При этом старая картина шла всего 100 минут, а новая - аж 133. И новый Бен Ричардс (Г. Пауэлл) уже на 10 минуте попадает в жернова кровожадных телемагнатов.
Зато добровольно, точь-в-точь, как у Бахмана-Кинга.
Далее адекватность истории, увы, не повышается. Так, словно у Райта на руках был не сценарий, а лишь список сцен из книги, которые ему нужно экранизировать. И которые он снимать не хотел, но его заставили.
С чем Эдгар, разумеется, справился - чай профессионал. Только о нормальной связи этих сцен и "прорисовке" второстепенных героев он уже не беспокоился. По принципу "Вот вам ваше двухчасовое кино по Кингу - а теперь отстаньте".
Поэтому, где у Райта в картине флэшбэки, а где основной сюжет, поди ещё разберись, всё склеено на тяп-ляп.
Поэтому Бен скачет от одного сочувствующего ему персонажа к другому, но сами они примитивные, "одноразовые", словно резиновые перчатки. Не сравнить с чем-нибудь похуже.
Как, собственно, и враги Бена. Они - безликие ребята в камуфляже с банальными злодейскими понтами. Их босс тоже киллер-спецназёр с нулевой оригинальностью и шаблонными фразами.
Кто все эти люди? И почему в этой истории их называют телезвёздами мировой величины?
Судя по отзывам, есть у зрителей вопросы и к Глену Пауэллу. Взятому на роль Ричардса вместо изначально планируемого Криса Эванса.
Так-то Глен тоже актёр спортивно-шустрый. Но когда его выдёргивают из его комфортного второго-третьего плана ("Топ Ган: Мэверик", "Торнадо 2" и др.) на первый, он продолжает вести себя так, словно не он тут актёр-паровоз. И что главная звезда фильма, погодите, вот-вот придёт. А Пауэлл тут всего лишь белит-красит развлекает вас, пока она не объявится.
Ну и сцены "жёсткого наезда" Бена, который сам отец, на детей... По-моему, это вовсе за гранью.
Представьте себе героя Шварценеггера, едва не душащего в ярости 10-12-летних пацанчиков - дичь же лютая! Зато герой Пауэлла делает это, глазом не моргнув, и не однажды (хотя играть моральных фриков ему не в новинку).
Из-за этой сумбурности весь сатирический посыл "Бегущего человека" Райта вышел столь же размазанным и не очевидным.
Когда-то Кинг написал почти пророческую вещь, актуальную поныне: засилье телевидения (затем интернета), готового за деньги потакать самым низменным инстинктам потребителя. В первом "Бегущем человеке" (1987) Глейзера помимо боевика, сатиры на эту тему тоже хватало.
Пытается не отстать от них и Райт.
История о том, как простой мужик Бен, желая вылечить дочь, продался телекорпорации и теперь "выживает за деньги", убегая от киллеров, в 2020-е столь же драматична, как 40 лет назад. И у Райта в фильме хватает философских бесед на эту тему. Но если у Глейзера пародийная реклама будущего, экзальтированные конферансье и чёрно-юморные шутки забавляли, то у Эдгара с ними явный перебор. Под конец от их засилья аж блики в глазах пульсируют. А скандирующие раз за разом одно и то же, толпы на трибунах своими воплями лишь раздражают.
***
В общем, 110 миллионов $, выброшенных на сомнительный проект, сделанный как будто из-под палки. Видно, куда потрачены эти деньги - всё снято и оцифровано довольно "породисто", - но не видно, что его создатели были заинтересованы в качестве финального продукта. Даже соответствие Кингу у них сугубо формальное, поскольку экранизированные сцены книги так и не образовали складную киноисторию.
И как сатирический памфлет, новый "Бегущий человек" слабоват и маловразумителен. А вся его мораль едва различима за цвето-шумовой мишурой, вроде рекламы будущего, кривляющихся телезвёзд и орущих болельщиков.
Иными словами, ради интереса к очередной дорогой экранизации Стивена Кинга фильм можно разок посмотреть. Но гарантии, что вы получите от него удовольствие, нет. Шанс на это мал, и зря потраченные, эти 130 минут вашей жизни вам никто не компенсирует.
Трейлер фильма (возрастной рейтинг 18+):