Вчера на V Конгрессе молодых учёных — ключевом мероприятии десятилетия науки и технологий — одно из обсуждений было посвящено школьному образованию. И там снова подняли этот животрепещущий вопрос: нужен ли искусственный интеллект в школе или он принесет только вред?
Я застал в школе эпоху бумажных готовых домашних заданий и сборников в стиле «1000 лучших сочинений». Те, кто постарше, помнят, как с появлением калькуляторов учителя били тревогу: мол, дети разучатся считать в уме. Не разучились. Кто-то застал даже время, когда в классах появились шариковые ручки, но детей всё равно заставляли писать перьевыми, уверяя, что шариковые — от лукавого. Чем всё закончилось? Даже те, кто в детстве выводил буквы пером, сегодня пишут шариковой ручкой.
Те, кто помладше, наверняка помнят войну с мобильными телефонами и списыванием из интернета. Этот вопрос до сих пор не решён, а на сцену уже вышел новый «враг» — искусственный интеллект. И что же с ним делать?
Помню свои студенческие годы: у нас были предметы, на экзаменах по которым можно было пользоваться чем угодно — конспектами, учебниками, даже интернетом в телефоне. Под запретом были только микронаушники и подсказки товарищей. Казалось бы, списывай — не хочу. Ан нет — списать было попросту неоткуда. Чтобы ответить на вопрос, приходилось думать самому. При этом твои письменные ответы по билету были лишь фильтром, который определял, останешься ли ты для дальнейшего разговора с преподавателем или сразу отправишься на пересдачу. Так было на Физтехе.
И Физтех, кстати, сейчас одним из первых отказался от письменных домашних заданий — именно потому, что они потеряли всякий смысл. Так же и в некоторых школах начинают отказываться от традиционных домашних работ: их можно списать, а теперь ещё проще — поручить всё искусственному интеллекту. Какой толк от такой «домашки»?
А вот теперь давайте про сам искусственный интеллект. Он есть. Это состоявшийся факт, с которым не поспоришь. Вопрос не в том, пускать его или нет, а в том, что с ним делать.
Давайте начнём с розовых очков оптимиста. Во-первых, ИИ способен подарить нам то, о чём педагоги грезят десятилетиями, — подлинно индивидуальный подход. Класс из тридцати человек — это тридцать разных скоростей восприятия, тридцать наборов пробелов и сильных сторон. Учитель-человек, как ни старайся, физически не может раздробиться на тридцать персональных репетиторов. А искусственный интеллект — запросто. Он видит, что Ваня путается в дробях, и предлагает ему дополнительные интерактивные задачки. А Маша, которая уже щёлкает дроби как орешки, получает доступ к более сложным, олимпиадным задачам. Конвейерное образование наконец-то превратится в штучный, ювелирный продукт.
Во-вторых, ИИ — это спасение для учителя от рутины. Проверка однотипных домашних заданий, тестов, составление отчётности — всё это можно переложить на «плечи» алгоритма. Кстати, это уже реальность: некоторые педагоги активно используют ИИ для проверки работ. Не из-за лени, а потому что так — быстрее, эффективнее и беспристрастнее.
К чему я клоню? Как транслятор знаний искусственный интеллект может не только не уступать, но и во многом превосходить учителя-человека. А уж если педагог сам не слишком силён, то и подавно. Но школа — это ведь не только про передачу знаний. Это ещё и про воспитание. И здесь как раз освободившееся время учитель сможет потратить на самое главное — на живое общение, творческие уроки, дискуссии и проектную работу. То есть на то, что машине не под силу. Ну и конечно, искусственный интеллект — это просто круто. Интерактивные симуляторы по физике, виртуальные экскурсии по Древнему Риму, диалоги с «ожившим» историческим персонажем — такой подход может по-настоящему зажечь в глазах детей интерес к учёбе.
Но давайте теперь сменим розовые очки на более скептические. Безопасно ли подпускать к формирующемуся сознанию ребёнка алгоритм, чьи внутренние процессы не всегда прозрачны даже для его создателей?
Первый и самый очевидный риск — это тотальное оболванивание. Зачем думать самому, если можно попросить нейросеть написать эссе или решить задачу? Пара кликов — и готово. Умение напрягать извилины, проходить путь от незнания к знанию через борьбу и ошибки — это краеугольный камень обучения. Искусственный интеллект рискует этот камень попросту выбить. Так может вырасти поколение «кнопочных» людей, умеющих лишь формулировать запросы, но не способных к глубокому анализу. А зачем тогда будут нужны такие люди, если работу вместо них сможет выполнять тот же ИИ, который и делал всё за них в школе?
Но вот важный нюанс: сам искусственный интеллект себя не усовершенствует. Только человек способен увидеть, где нужно «подкрутить», что изменить, чтобы стало лучше. Попросите нейросеть улучшить свой собственный алгоритм — она не справится. Это под силу только человеку. По крайней мере, пока.
Вторая опасность — цифровое неравенство. Не превратятся ли одни школы в высокотехнологичные хабы с продвинутым ИИ, а другие будут довольствоваться его урезанным, бесплатным аналогом, нашпигованным рекламой? И не превратится ли сам учитель из наставника в приложение к «умной» системе, слепо следующее её рекомендациям? Живая искра, непредсказуемость урока, возможность отклониться от плана и пойти за интересом класса — всё это машине не под силу.
Так что же делать? Запретить ChatGPT и ему подобных? По-моему, это так же бессмысленно, как когда-то запрещать шариковые ручки или калькуляторы. Они уже здесь. Дети ими уже пользуются, хотим мы того или нет. Вопрос не в том, быть или не быть, а в том, как именно этим пользоваться.
Я не услышал на конгрессе готового ответа, чтобы пересказать его вам. Но лично мне видится, что ключ — не в противостоянии, а в интеграции и переосмыслении форматов. Например, на математике и физике можно отказаться от устаревшей домашней работы в пользу короткого, но ёмкого устного опроса на уроке. Сразу видно: человек знает предмет или нет.
В моём представлении школа с искусственным интеллектом — это не место, где дети бездумно копируют ответы у бездушной машины, а учитель загоняет эти ответы в другой ИИ для проверки. Это школа, где детей учат с этой машиной работать. Где на уроке литературы вместо «напиши сочинение» задание звучит так: «Сгенерируй с помощью ИИ три варианта сочинения на тему любви в лирике Пушкина, проанализируй их, найди фактические ошибки и слабые аргументы — и на основе этого анализа напиши свой, четвёртый, уникальный и аргументированный текст». Вот это будет по-настоящему ценным навыком — не писать тексты, а критически оценивать и дорабатывать их.
Учитель в этой связке становится не контролёром, а наставником по работе с информацией и воспитателем, проводником в мире, где ИИ — такой же привычный инструмент, как когда-то им стал калькулятор.
В общем, искусственный интеллект в школе — это как огонь. Можно обжечься и устроить пожар, а можно приготовить на нём ужин и обогреть дом. На этой неконкретной непонятно-философской мысли и закончу, а вы высказывайте свои мысли в комментариях.
Ниже же я подготовил для вас ещё несколько любопытных статей: