Принято считать, что нейтралитет – вещь выгодная. Действительно, война – дело удачи. Военное счастье переменчиво. На чьей стороне будет Бог – одному Богу известно. По риску и награда: урвать можно: 1) богатство, 2) земли, а, коли попрёт, то и 3) мировой порядок – целиком или на паях. А гад нейтрал, не ставя на кон ничего, двух последних наград, конечно, лишается, но на первую может претендовать от всей милитаристской щедрости воюющих сторон. То есть, этот гад даже своими деньгами не рискует – выстроившись в очередь, все суют ему бонусы за право покупать.
Вовсю идёт торговля и нашим и вашим. Воинам такой паразитизм, конечно, серпом по. Здесь всё: от «не торгуй с моим врагом» до совсем непристойного «они наживаются, пока наши солдаты умирают за них». Больше всего доставляет то, что во время войны нейтрал обеспечивает себе прекрасные стартовые позиции на грядущий мир, – тот самый, за который воевали другие. Дело не только в деньгах: пока бывшие враги мирятся (что может занять годы) и таят старые обиды (что может занять века), нейтрал со смаком пожинает плоды раскрывшихся настежь мирных объятий обеих сторон. Что, конечно, ведёт и к обогащению.
Однако жизнь нейтрала нелегка, ох, нелегка... Да попросту страшна. Судите сами: если на воюющую сторону обрушивается лишь ярость врага, то нейтрала ненавидят обе стороны.
Считается, что особенно хорошо устроились американцы в ПМВ. Сначала, типа, напродавали обеим сторонам уйму барахла, а потом вступили в войну на стороне будущих очевидных победителей. Казалось бы – бинго! Но карты тасовались в Европе: карты им перекроить не дали, кредиты гасить отказались, из мирового порядка вычеркнули. Более того, сильнейшая из морских держав попросту терминировала их поставки своим врагам, занявшись тем, что на простом языке называется пиратством. И нейтральные США не имели чем отбить. Не сумели и после общей победы: как ни пытались протащить принцип свободы морей (то есть, свободной нейтральной торговли) – их послали. Тогда они решили строить гигантский флот, что вообще-то больше пристало уже не нейтральной державе.
Принцип свободы морей удалось всерьёз отстоять лишь однажды: это был изобретённый администраций Екатерины II принцип вооружённого нейтралитета. Благодаря блистательной дипломатии России удалось сколотить мощный альянс нейтральных государств из восьми участников и ещё трёх, признавших принципы, но формально к альянсу не присоединившихся. Шла война за независимость США (то есть, по сути, мировая война против Великобритании), поэтому отрицательное отношение противника всего человечества удалось преодолеть, – впрочем, не столько силой, сколько угрозой присоединения альянса нейтралов к противникам.
Наученная горьким опытом, Великобритания сделала всё, чтобы подобное больше не повторилось. Уже второй вооружённый нейтралитет 1800 года быстро закончился бомбардировкой Копенгагена, истреблением датского флота и убийством автора альянса Павла I.
Вызвавшая ужас и протест всего мира Англо-бурская война альянс нейтралов не породила прежде всего фактором сухопутности буров, не имевших доступа к морям.
От ПМВ сумела уклониться и не потерять суверенитета умная Испания, но за нейтралитет в ВМВ её заставили заплатить громадную цену. Об этом я писал несколько раз и повторяться нет смысла.
В ВМВ ничего не выиграла в материальном смысле и нейтральная Ирландия, точнее, они едва выжили. Британия предложила даже объединить её после войны, если Ирландия выступит на её стороне, но после отказа устроила мятежникам блокаду. Но для Ирландии не проиграть – было уже победой.
Но бывало и хуже. Нейтралитет Бельгии закончился совсем печально. Дважды совсем печально. Вообще, как и всё прочее в отношениях стран, нейтралитет может быть обеспечен либо военной силой самого нейтрала (но тогда зачем он нужен), либо всеобщим признанием. Сам конгломерат Бельгия – Нидерланды был сложным продуктом Венской системы, во время эпидемии младореволюций 1830, её отделили от Нидерландов и нейтрализовали специальным решением великих держав.
[Можно не читать, но иллюстративно: как делались дела. Так что лучше освежить память. Регент Георг (IV) сватал свою единственную наследницу Шарлотту за наследника Нидерландов из рода Оранских. Некогда один из этого рода уже был проверен английским троном, и большая часть верхушки была обязана ему своим счастьем и свободой. Но после победы над Наполеоном вмешался «Большой А», и пересдал по-своему. Мужем Шарлотты стал его генерал из Саксен-Кобургских, популярный в Европе и русскоязычный Леопольд, Нидерландским Оранским за отказ от британского трона пристегнули Бельгию, а надзирать за процессом отправили в качестве принцессы Анну Павловну. Следующим ходом англичане отравили новорождённого сына Леопольда и его жену, прервав в зародыше пророссийскую династию. Разозлившийся Николай I, который до поры лично ездил в Лондон проверять, как у молодых идут дела, став императором, разыграл бельгийскую шваль трижды: 1) нейтрализацией уничтожил один из удобных плацдармов для английских десантов на континент; 2) посадил на сепаратистский трон того самого Леопольда, 3) разменялся с французскими революционерами (на Алжир), которые признали подавление польского восстания репликой в парламенте «Порядок царит в Варшаве». Из уст Ораса Себастьяни, друга Польши и врага России от Константинополя до Москвы, это прозвучало приговором мятежным полякам. Проделал это дипломатическое тройное сальто спецпредставитель Николая Алексей Орлов. (Впоследствии человек привёл без единого выстрела русский десант на Босфор. О советской и постсоветской «дипломатии», кроме её миллионных жертв, сказать вообще нечего.)]
Чем закончилась нейтрализация Бельгии, известно. Объединённая Германия её проигнорировала, и нарушение бельгийского нейтралитета стало поводом для вступления в ПМВ для Великобритании. Включив дурака, в Лондон и Берлин ездил спецпредставитель Вильсона полковник Хауз. Уточнить, нельзя ли эвакуировать Бельгию и тем самым покончить с нелепым казусом войны?..
А после ПМВ глупую Бельгию раскрутили на строительство мощных укреплений, вот только возвели их несчастные бельгийцы против одной стороны. Раздосадованный такой избирательностью, Гитлер цыкнул зубом, и Бельгии не стало.
В вот Швейцарии повезло. Хотя у Германского генштаба была разработана операция по оккупации, делать этого не стали. Выгоды сохранения нейтральной площадки превышали невыгоды, тем более что Швейцария со всех сторон была окружена. Правда, Швейцария от нейтралитета не получила ничего, в смысле, ничего, чего бы и так не имела.
В общем, понятно, что кому-то нейтралитет положен, а кому-то нет. Типа, Швеции – мать родна, а Бельгии всё равно война. Но так, чтобы нейтралов прессовали, как сегодня – не было.
В российско-украинском конфликте нейтралитета не положено никому. Громадный Китай оправдывается: мы не продаём вооружения и боеприпасов ни одной из сторон. Но этого уже мало.
Даже в годы ВМВ действовал принцип свободы торговли. Его с особенной злостью пытались поначалу отстаивать США принципом cash & carry. То есть, если нет специального эмбарго, то торговать в США может кто угодно чем угодно, если доставка будет своими силами.
Пытаясь обжулить закадычных врагов англичан, США в начале ВМВ изобрели специальный статус нейтрала: невоюющая страна. До сих пор эта позиция никак не определёна в международном праве. Но она имела танцевать многое, например, косвенно (не на поле боя) поддерживать одну из сторон, не разрывая отношений и с другой. Невоюющих за Украину сейчас сильно не наказывают. А нейтральных наказывают сильно. Перекрывают кислород.
По сути, против РФ сейчас выступает альянс невоюющих государств. В то время как РФ надо было ещё до войны озаботиться союзом нейтральных.
Увы, в отсутствии собственно и русской дипломатии (напомню пример из начала статьи о создании альянса нейтралов под эгидой России) приходится пользоваться, лондонской, которая только и потому нам выгодна, что оперирует против США (а деньги уже РФ не достаются). Однако почему самой РФ выгодно оперировать против США никто не объяснил (объяснялка времён СССР давно протухла).
То, что дипломатия подавлена с 1917, доказывать не надо. Не вполне ясно, кто сейчас главный по иностранным делам. По закону – президент. Ну, це гарно. Есть ещё: подпольной фамилии Лавров, не сделавший ничего, кроме личной карьеры, подпольного генезиса Дмитриев, муж подруги дочери, не сделавший ничего, кроме личной карьеры и подпольного ренегатства Ушаков, протежировавший сбежавшему из РФ шпиону. Ну, по сумме прощённого думается, что последний. Путину в Анкоридже не разрешили встретиться с Трампом с глазу на глаз, что закономерно вызвало резкую реакцию Трампа. Невооружённым глазом видно, что главы МИД были на встрече лишними, но по статусу им полагалось. Вторыми лишними оказались... президенты. А спецпредставители всю жизнь действовали соло: таковы правила игры. Но и им поговорить не удалось, потому что и не должно было. Зато Ушакову удалось раз (или не раз, но ждём новых утечек из Лондона о старых делах, включая и Февральскую революцию) поговорить по прямому проводу с британским премьером. Это конечно мелочь. Мелочь. Но как говорил лондонский котовод Холмс: нет ничего важнее мелочей.
PS
Интересно, как технически они беседовали беседуют? Прямой провод официально – он же письменный.
PPS
Вопрос к размышлению. Вообще-то дипломаты – это такая международная гильдия, я писал о ней не раз. И гильдия – ГИЛЬДИЯ. В РИ канцлеров было 12, а вроде бы равных им первочинных фельдмаршалов – впятеро больше. Кто ставил в РИ спецпредставителей – понятно. Это были проектные решения под конкретные задачи. И результаты налицо.
Как скрежещут зубы у Лаврова на Ушакова тоже понятно. Человек из топовой гильдии МИДа, где был на топовой должности посла в США, перебрался... – куда??
По теме: Спецпредставители Российской империи: утерянная дипломатия
По теме: Умный Франко
По теме: Сепаратный мир США и Германии в ПМВ