Когда история получает продолжение
Недавно я рассказывала историю женщины после инсульта, которой сняли первую группу и установили вторую, хотя состояние не улучшилось?
Её сестра обратилась ко мне за консультацией, мы разобрали документы, нашли нарушения и подготовили обращение в главное бюро.
Сегодня я хочу рассказать, чем это закончилось. Потому что финал получился таким, каким и должен был быть с самого начала.
Казалось бы, счастливый конец. Но давайте разберёмся, почему эта история вообще случилась. И почему без грамотной подготовки к обжалованию финал мог быть совсем другим.
Многослойная ошибка
Когда я изучала документы, сразу поняла: ситуация многослойная. Здесь не было одного виноватого, на которого можно свалить всю ответственность.
Были недоработки врача в поликлинике. Не эмоциональные — в духе «он плохо написал, потому что не хотел». А обоснованные, медицинские. Врач описал состояние пациентки недостаточно подробно, не указал конкретные степени нарушений функций, использовал общие формулировки вместо точных характеристик.
Был формальный подход специалистов первичного бюро МСЭ. Они увидели в направлении общие формулировки, не стали углубляться в детали, не запросили дополнительные сведения. Посмотрели поверхностно — и приняли решение на основании того, что было написано, а не того, что есть на самом деле.
И было непонимание самой пациентки и её сестры, что просто подать жалобу недостаточно. Они думали: напишем обжалование, и там в главном бюро сами разберутся, увидят несправедливость и всё исправят.
Но так не работает.
Иллюзия автоматической справедливости
Многие думают, что главное бюро — это инстанция, которая автоматически видит правду и восстанавливает справедливость. Написал жалобу — и эксперты вышестоящего уровня сразу поймут, что первичное бюро ошиблось.
Но главное бюро — это не волшебники. Это такие же эксперты, которые работают с документами. Если в жалобе просто написано «я не согласна с решением, прошу пересмотреть», без конкретных аргументов — они посмотрят на те же самые бумаги, что и первичное бюро, и с большой вероятностью примут то же решение.
Обжалование нужно готовить. Серьёзно, основательно, с пониманием того, что именно пошло не так и как это исправить.
Как мы готовились к обжалованию
После консультации я дала сестре пациентки подробный план действий. Мы не просто написали жалобу в духе «верните первую группу, это несправедливо». Мы готовили документы.
Первое — я разобрала направление на МСЭ из поликлиники. Выписала все недостатки: где не хватает конкретики, где формулировки слишком общие, какие данные обследований не указаны, хотя должны быть.
Второе — проанализировала протокол первичного бюро. Нашла места, где эксперты оценили степень нарушений неправильно или вообще не оценили, хотя должны были. Где есть противоречия между описанием состояния и выводами.
Третье — мы составили список дополнительных документов, которые нужно приложить к жалобе. Это были не просто копии того, что уже было, а уточняющие справки от врачей с конкретными характеристиками состояния.
Четвёртое — в самой жалобе мы чётко указали, с чем именно не согласны. Не общими словами «неправильно оценили», а конкретно: в протоколе написано то-то, но это противоречит данным обследований, где указано то-то. Эксперты не учли такие-то показатели, хотя они имеют значение для определения степени нарушений.
Каждое утверждение подкреплялось ссылкой на конкретный документ, конкретную страницу, конкретную цифру.
Вопросы, на которые нужны ответы
К протоколу первичного бюро у нас были конкретные вопросы. И мы эти вопросы задали письменно в обращении.
Один из них - на основании каких данных эксперты решили, что степень нарушения двигательных функций снизилась по сравнению с предыдущим освидетельствованием? В документах нет ни одного свидетельства улучшения состояния.
Результат: справедливость и больше
Главное бюро провело повторную экспертизу. Изучило все документы, включая дополнительные справки, которые мы приложили. Проанализировало аргументы из жалобы.
📌 И приняло решение: установить первую группу инвалидности. Более того — бессрочно.
Это означает, что эксперты признали: состояние пациентки стойкое, прогноз неблагоприятный, улучшений не предвидится. Переосвидетельствования больше не будет.
Для семьи это было восстановление справедливости! Но не только.... Это было облегчение. Больше не нужно каждый год переживать стресс, собирать бумаги, тащить больного человека куда то.....
Но самое важное — они получили ощущение, что их услышали. Что система, хоть и медленно, хоть и через обжалование, но всё-таки может работать правильно.
Сестра пациентки написала мне после получения решения:
«Спасибо вам огромное. Без вашей помощи мы бы просто написали жалобу общими словами, и нам бы снова отказали. А так мы чувствуем, что справедливость восстановлена».
Почему одних случаев мало
Эта история — не уникальная. Таких ситуаций, когда первичное бюро принимает неправильное решение, а при обжаловании оно пересматривается, довольно много.
Но ещё больше случаев, когда люди подают жалобы без подготовки — и получают тот же отказ. Потому что в жалобе нет конкретики, нет аргументов, нет дополнительных документов.
Или не подают вообще, потому что думают: «Раз не дали, значит, так и надо. Они лучше знают».
Или подают, но эмоционально: «Это несправедливо! Мне плохо, а мне не дают группу! Прошу разобраться!» Без указания на конкретные ошибки в протоколе, без ссылок на нормативные документы, без доказательств.
Зачем нужен специалист
Я не устану повторять: ищите своих специалистов. Тех, кто знает, как работает система МСЭ изнутри.
В этом конкретном случае мы с сестрой пациента работали в связке. Она выполняла все рекомендации, собирала документы, ходила к врачам за дополнительными справками. А я анализировала ситуацию с профессиональной точки зрения, находила слабые места в документах, формулировала аргументы для жалобы.
Я понимала, где были недоработки врача в поликлинике. Не на эмоциях «он плохо написал», а с медицинским обоснованием: вот здесь не хватает конкретной характеристики степени пареза, здесь нужно указать данные функциональных проб....
Я видела, где формально подошли эксперты первичного бюро. Где они сделали выводы, не соответствующие фактическим данным. Где не учли важные показатели.
И в комплексе пациент получил то, что ему полагалось с самого начала. Но ещё и чувство удовлетворения от того, что справедливость восстановлена.
Честность как основа работы
Если вы оказались в подобной ситуации.... Приходите ко мне на консультацию — я знаю, как работает система, и всем своим клиентам говорю, как есть.
Я не обещаю, что инвалидность установят всем. Я не говорю «давайте попробуем, авось прокатит». Я за то, как работают нормативные документы сейчас. И вот это я вам гарантированно расскажу.
Да, может оказаться, что в вашем случае оснований для инвалидности нет. И я честно скажу об этом. Объясню, почему ваше состояние не соответствует критериям, какие показатели не дотягивают, что именно мешает установлению группы.
Это будет неприятно услышать, но это правда. И лучше узнать её сразу, чем тратить месяцы на обжалования, которые ни к чему не приведут.
А если основания есть, но доктор в поликлинике не описал их правильно — я точно скажу, к какому врачу обратиться. Какие ещё обследования нужно пройти, чтобы подтвердить ваше состояние и дать экспертам объективные данные для установления инвалидности.
Я не буду обещать вам золотые горы. Я расскажу реальность: где у вас есть шансы, где нет, что можно исправить, что нельзя изменить.
Урок из этой истории
История с первой группой, которую сначала сняли, а потом восстановили и сделали бессрочной, учит нескольким вещам.
Первое — ошибки в системе МСЭ случаются. Это факт. Врачи могут недоработать при оформлении направления. Эксперты могут формально подойти к оценке документов. Человеческий фактор никто не отменял.
Второе — обжалование может сработать, но только если оно подготовлено грамотно. Просто написать «я не согласна» недостаточно. Нужны аргументы, факты, дополнительные документы.
Третье — без понимания системы изнутри подготовить качественное обжалование сложно. Можно потратить силы впустую, если не знаешь, на что именно указывать, какие вопросы задавать, какие документы собирать.
Четвёртое — иногда для восстановления справедливости нужна помощь специалиста. Не потому что система коррумпирована и нужны связи. А потому что нужны знания, опыт, понимание нормативной базы.
Заключение
Эта женщина получила то, что ей полагалось. Первую группу инвалидности, бессрочно. Её семья получила облегчение от того, что больше не придётся ежегодно проходить через мучительную процедуру переосвидетельствования.
Но главное — они получили ощущение справедливости. Ощущение, что их услышали, что правда восторжествовала, что система может работать правильно, если к ней подойти грамотно.
Я рада, что смогла помочь в этой ситуации. И готова помогать дальше — всем, кто столкнулся с несправедливым решением МСЭ и хочет разобраться, есть ли основания для обжалования.
Приходите на консультацию. Мы разберём ваши документы, оценим перспективы, составим план действий. Честно, без иллюзий, но с пониманием того, как на самом деле работает система.
А у вас был опыт обжалования решений МСЭ?
Получилось ли восстановить справедливость? Или столкнулись с тем, что жалоба не помогла? Готовили обжалование сами или обращались к специалистам?
Напишите в комментариях — ваши истории помогут другим людям понять, что обжалование — это не просто формальность, а реальный инструмент, который работает при грамотной подготовке.
Подписывайтесь на канал и сообщество Вконтакте Терапевт о МСЭ| Как оформить инвалидность — здесь вы найдёте разборы реальных случаев, практические советы и честную информацию о том, как работает система медико-социальной экспертизы.
может быть интересно