Уж сколько раз твердили миру, что при обучении математике обманывать не стоит, но всё равно масса людей, ни черта ни в чём не сведущих, кричат, что "так надо". Ну потому что они где-то это когда-то услышали и на ясном глазу в это поверили. Сюрпрайз. Абсолютно все уверены в том, что если они не умеют учить, то и все вокруг не умеют, а если они умеют, то все, кто учит иначе, учить не умеют. А при этом гением педагогики якобы себя считаю я.
Хотя, казалось бы, "гением педагогики" я себя не считаю как минимум потому, что нет никакой педагогики считать себя гением могут только люди не вполне здоровые в психическом плане. Настоящие гении же считают себя средними и вполне заурядными людьми (а вот всех тех, кто этому гениальному уровню не соответствует - они вполне заслуженно считают ничтожествами). Cредние же и заурядные люди обычно склонны переоценивать собственный потенциал - и я тоже подвержен этому ничуть не меньше комментаторов, почему-то искренне не замечающих бревна в собственном глазу.
Почему-то так сложилось, что в школах учат неправильно и всех это устраивает. Почему-то обыватели в споре между профессионалами, поддерживающими не просто разные, а буквально полярные точки зрения, поддерживают не здравый смысл и не аргументированные предложения, а "всегда же так делали". Это как "работает - не трогай", с той лишь разницей, что не трогать предлагают то, что и так никогда не работало.
Но, кажется, не все догадываются, что оно не работает. Ведь мы же помним, что советское образование - лучшее в мире, что по тем методикам, которые порою возводятся в ранг священных, учили великих учёных, гениальных конструкторов и также огромное количество ни на что не пригодного планктона, который ещё не назывался офисным, но по сути всю жизнь перекладывал бумажки в конторе и ничем не прославился.
А, ну да, я совсем забыл - ведь есть же "лучшие учителя", которые "знакомы с педагогикой" - они же веками проводят одни и те же уроки по одним и тем же методичкам, написанным ими лет 30 назад и никогда не редактировавшимся, потому что они и так идеальны, как "Жигули", в отличие от БМВ, зачем-то на всём протяжении своей истории постоянно менявшей свои машины пятой серии. Нет предела совершенству.
Невозможно достичь "методического идеала" - проводя один и тот же урок из года в года, по одним и тем же материалам, мы гарантированно ухудшаем его качество с каждым повторением. Это очевидно. Уже поэтому любая попытка на ясном глазу выдать какой-то набор методически выверенных материалов на все случаи жизни выглядит глупо. Именно поэтому настоящие мастера так неохотно делятся своими материалами и по десять раз предупреждают, что нельзя взять и бездумно использовать их материалы без осмысления при подготовке к уроку.
А "великие методисты" убеждены, что если все учителя во всех школах проведут урок по написанной ими методичке, прям слово-в-слово, то все сразу получат именно тот результат, который написан в пояснительной записке. А если вдруг не получат - они явно где-то отклонились от методического плана, потому что этот план был идеален. И все "хорошие" учителя слепо следуют плану, пресекая любые попытки реальности нарушить эту идиллию.
"Великие методисты", если когда-то и работали в школе (и даже были успешны в этом), то давно утратили связь с реальностью. А ещё они опираются на две, не самые надёжные, вещи: собственный опыт (который легко может не подходить другим учителям) и теоретические измышления (которые не имеют отношения к практике). Когда меня обвиняют в том, что я опираюсь на собственный опыт, это частично оправданно - но я и не говорю, что мой опыт сгодится абсолютно всем, я говорю, что мой опыт опровергает универсальность незыблемых идей "великих методистов". А почему те же самые люди, обвиняющие меня в опоре на личный опыт, не критикуют так же "великих методистов" и их священную методологию, которая никогда не работала и не работает, несмотря на громкие восторженные крики её адептов?
И вот это, на самом деле, ключевой вопрос. Он прямо связан со слепой верой в авторитет. Но проблема в том, что когда несколько авторитетных людей говорят прямо противоположные вещи, мы выбираем себе более авторитетного уже на своё усмотрение - и верим ему. Великие педагоги прошлого - Ушинский, Дьюи, Макаренко, Монтессори, Выготский и так далее - имели каждый свою систему, и в чём-то противоречили руг другу. И это нормально, потому что каждый из нас учит по-своему - все мы что-то "подсматриваем" друг у друга, но ни один из нас не может полностью скопировать чей-то стиль и применять его с тем успехом, с которым применяет автор. И, конечно, любой методический приём сработает, только если мы понимаем, что и зачем делаем.
А "священная методология" зачастую применяется просто потому что. И я это не голословно заявляю - я общался с опытными учителями, задавая вопросы про абсолютно бессмысленные, на мой взгляд, места в программе и получая в ответ "а мы и сами не знаем зачем, положено по программе так". Как думаете, достигнет учитель какой бы то ни было цели, заложенной автором методики, если он даже сам не понимает, какой цели хочет достичь? А если нет - то зачем тогда вообще браться, когда можно то же время посвятить чему-то полезному - чему-то, пользу чего ты сам понимаешь?
Это как раз основная проблема начальной школы - где учитель и не может (и не должен) быть сильным предметным специалистом, чтобы самостоятельно иметь возможность понять, что и для чего он делает - если не разъяснить подробно, с какими навыками он должен выпустить детей в среднюю школу, мы и получаем банальный карго-культ, при котором учителя по букве добиваются выполнения положенной им программы, но никаких навыков у учеников не ставят - а потом уже в 5 классе с их учениками невозможно работать предметному специалисту.
Хотя о чём я - издревле во многих школах математику и в 5 классе ведёт слегка переученный учитель начальных классов (и хорошо, если вообще не физрук) - а это значит, что и в средней школе продолжается карго-культ, бессмысленное и беспощадное изучение "положенного по программе" с заучиванием миллиона правил в духе "чтобы умножить десятичную дробь на 100, нужно передвинуть запятую вправо на два разряда" - а пример наподобие 1 000 000 * 0,000 000 001 уже переходит в разряд "со звёздочкой", потому что для него нет ни отдельного правила, ни внутренней логики, которая позволяет почти любому грамотному человеку "передвинуть запятую" сразу на шесть разрядов.
Никакая методология не заменит понимания. Нельзя сперва дать заучить некое "правило" - а потом, спустя время, объявить, что на самом деле правило было неверным - так даже на физике не делают, хотя у них исторически происходило именно так: был закон, им пользовались, а потом выяснялось, что всё на самом деле не совсем так. Ладно, вру, есть подозрения, что на школьных-то уроках физики ровно так и делают - правило/закон сперва есть, а потом меняется. Ну а чо - "большинство" же всё равно не поймёт "как оно на самом деле" - какие-то там границы применимости, ещё что-то. Не, не слышали. Только "так - и никак иначе" - а потом "вообще-то, иначе". А если прогулял или проболел тот урок, на котором сказали, что иначе? Так и останется с заученным неверным "правилом математики" (как неучи это гордо называют).
Методология - это про то, что "некоторые темы в некотором возрасте давать не стоит", и про то, в каком порядке и каким образом давать темы, которые давать можно. Когда методологией оправдывают ложь - это, извините, мимо. Врать-то просто нельзя никак. Особенно детям. Они же доверчивые. Поверят, запомнят.
Так что, дорогие коллеги, если Вы детей при обучении математике обманываете - тогда мы идём к Вам, на открытый урок. С топором аттестационной комиссией. Нет ничего плохого в том, чтобы не рассказать доказательство - уж в средней-то школе большинство как-нибудь и без доказательства обойдётся - но никогда - НИКОГДА - не называйте доказательством то, что таковым не является! Иначе я очень расстроюсь и возьму в руки топор напишу очередную изобличительную статью. А ещё - Вам будет мучительно стыдно в конце жизни, скольких ребят Вы сбили с пути истинного своим обманом. Очистите совесть, пока не поздно.