Военной кафедрой в нашем институте руководил "дядя Миша", полковник П., который на первом курсе вел у нас курс общевойсковых уставов. Однажды он поднял моего товарища, Александра Д. по какому-то вопросу Устава сухопутных войск, а товарищ в ответ только "мычал", что подошло бы как ответ по курсу ветеринарии. Но занятие было по другой теме.
И тогда "дядя Миша" выдал фразу, которую можно назвать в определенном смысле гениальной. (В чем её гениальность и почему "в определенном смысле" поговорим дальше. По сути, статья именно об этом).
- "Вот вы, товарищи студенты, не учите устав, а я уже двадцать пять лет читаю его перед сном и каждый раз узнаю в нем что-то новое!"
Нетрудно догадаться, что мы подхватили эту фразу и сделали ее "крылатой". Про всех "товарищей студентов" не скажу, но в моей личной истории жизни она летит уже полвека.
(Надеюсь, дальше вы поймете, откуда эта корявая фраза "личной истории жизни" и в чем ее смысл).
И уж если я начал с личной истории, то вот еще одна, совершенно нескромная.
Талант против гениальности
Я не помню всего контекста - у нас с первым научным руководителем, который в те годы фактически отошел от занятий низкотемпературной прочностью и интересовался более Маяковским и декабристами, разговоров "не по теме" случалось немало.
Как-то он резюмировал, усмехнувшись:
- "Ну ты, Буторов, талант!"
- "Да ладно, Владимир Александрович, берите выше - гений!"
- "Нет",- он не согласился,- "Гений - это когда в чем-то одном, а ты талант".
Что, если я дам такое определение?
"Талант - это вширь, а гениальность - вглубь?"
"Глыба и матерый человечище"
Поначалу я скрывал, потому что стыдился, что не читал в юности и даже позже некоторых классиков. Сейчас в каком-то смысле я даже бравирую этим.
Например, в школе (и несколько лет после) я не читал главных произведений Л. Толстого. Читал только некоторые рассказы (десятый том Собрания Сочинений, стоявшего дома в книжном шкафу). А для написания школьных сочинений, часто лучших в классе, мне хватало цитат из учебника литературы и устного разбора произведений на уроках.
Тогда - это вам не теперь. Тогда образование кое-где еще существовало.
Много позже я понял: и правильно делал, что не читал. Чтобы не увидеть фигу там, где есть глубокий, многослойный смысл.
Мой тренер по боксу (младше меня лет на двадцать) рассказывал, как на уроке литературы его выгнали из класса за то, что на вопрос учительницы про образ Анны Карениной он ответил, что это развратная женщина, бросившая семью.
"Выйди вон из класса!" было не самым сильным аргументом, ибо в некотором смысле Анна Каренина таковой и является.
Другое дело, что существует много других смыслов, которые возможно познать уж никак не "изучая" в школе, не придумывая и не навешивая этикетки, полученные от других.
Как заметил Виктор Франкл:
"Смысл объективен, его можно найти, но нельзя дать".
"Нельзя придать смысл жизни, смысл нужно найти самому".
"Смысл находится в объективном мире; человек должен не выбрать или «изобрести» его, а найти путём реализации себя в жизни и деятельности".
А школа, как и весь социум, стремятся не просто "дать", а буквально силой затолкнуть в человека, навязать ему смысл. Для того, чтобы лишить человека самого главного, что отличает его от животного - свободной воли, возможности свободного, то есть осознанного выбора.
И каким же образом, скажите, молодой боксер (скажем шепотом: уличный хулиган, росший с одиннадцати лет без матери), будущий мастер спорта международного класса, смог бы найти смысл "Анны Карениной" путем "реализации себя", шестнадцатилетнего, в жизни"?
***
Если человек не обнаруживает собственный смысл "путем реализации себя в жизни", сталкиваясь с жизнью, испытывая ее, проживая в чувствах, эмоциях - он превращается в вещь, на которую, как и на любую вещь, воздействует окружение. Такой человек никогда не становится свободным. Или хотя бы счастливым.
Вещь - это то, на что воздействуют, а она реагирует.
Переходя на практичный язык, применив эту мысль к человеку, можно сказать, что вещь - это то, что страдает от воздействия внешних условий.
"Человек-вещь" - это страдающий человек.
«Если мы будем рассматривать человека как совокупность инстинктов, психических механизмов и реакций, мы низведем его до уровня вещи, объекта, лишенного свободы и ответственности. Но человек — это не пассивный продукт влечений и внешних условий; он — свободное и ответственное существо»
Давайте попробуем понять - почему так? И да не введут нас во искушение красивые фразы и общепринятые, но не осмысленные большинством шаблоны. Вроде такого: "Человек - это звучит гордо!"
Проблема среднего человека в том, что он не является человеком.
Средний человек - это вещь, поскольку соответствует определению вещи. Обыкновенный человек реагирует на окружение, является продуктом социума, поэтому иначе, как вещью, его не назовешь.
Отсюда и страдание "среднего" человека.
Как же не страдать, скажите, когда чувствуешь, что являешься свободным, способным принимать решения, выбирать, как вести себя в разных обстоятельствах, а не реагировать заранее заданным образом? А на деле являешься бездушной вещью ...
"Человек не знает, чего он на самом деле хочет: он хочет либо делать то, что «все делают» (конформизм), либо делает то, чего хотят другие (тоталитаризм). (Виктор Франкл. "Воля к смыслу").
Животное не страдает от окружения душевно потому, что изначально не обладает свободой воли, не свободно выбирать, но человек, обладающий "волей к смыслу" - страдает, не будучи способен реализовать главный человеческий импульс.
Технически "человека-вещь" можно назвать "следствием", а свободного человека, способного принимать решения, причиной. Это - ключ к пониманию сути перепросмотра, ключ к пониманию любых работающих методов.
Внимательный читатель (на Дзене читают внимательно?) упрекнет меня:
"То вы цитируете Бодхидхарму, утверждающего, что ключ ко всем работающим практикам - наблюдение за умом, "остановка ума". А теперь говорите о каких-то причинах- следствиях. Вы уже определитесь, наконец!"
Определяюсь.
Это - одно и то же, но с разных сторон, "Принцип дополнительности", обсуждавшийся в прошлой статье.
Ложь как причина страданий. "Все не то!"
Перечитав на днях рассказ Л.Н. Толстого "Смерть Ивана Ильича" я, не побоюсь этого слова, получил очередное озарение, понял еще с одной стороны и суть техники перепросмотра, и "единство всех практик".
Я глубже увидел суть потому, что увидел её с еще одной точки зрения.
Это эффект действительно гениальных произведений: они как Марианская впадина, но, скорее, как бескрайний Космос. Сколь глубоко или далеко ты видишь, зависит не от глубины объекта наблюдения, а от того, насколько ты развил свое зрение.
"Для кого и кобыла невеста", для близорукого Небо не имеет перспективы и глубины.
***
Иван Ильич всю жизнь следовал формуле вещи: он делал то, чего ждали от него другие, делал как другие. И был как-будто счастлив. На самом деле ему было удобно так жить.
Удобно - значит нигде не жмет. Удобно, когда человек не чувствует страданий. Но "не чувствует" не означает их отсутствие.
Когда долго сопротивляешься своей природе, начинают накапливаться напряжения.
Как свободно текущая вода накапливает воду, если течение перегородить плотиной. Мягкая, свободно текущая, легко обходящая препятствия вода вдруг становится силой, способной прорвать плотину и смести со своего естественного пути движения и препятствия, и того, кто их создавал.
Вся жизнь Ивана Ильича — это социально одобренный путь: карьера, брак по расчету, обустройство дома "как у всех", светские приличия - механическая, лишенная подлинности маска, за которой нет живого человека.
В итоге герой умирает, но умирает не только и, главным образом, не столько физически. Задавая мучительный вопрос: "Зачем все это?", Иван Ильич осознает, что никогда и не жил по-настоящему, осознает ложность своего существования.
Непринятие своей истинной природы по-другому и называется ложью.
И здесь нужно учесть две вещи.
Во-первых, длинные статьи сегодня мало кто читает. Во-вторых, поэтому нужно сосредоточиться и описать по-возможности кратко, техническую причину человеческих страданий и путь избавления от них. Хотя бы с одной точки зрения.
Ложь как причина страданий
Вот выдуманная ситуация - метафора, которая - вдруг да и окажется реалистичной?
***
Ребенок плохо учится в школе потому, что плохо понимает. А плохо понимает он потому, что его, скажем для краткости, плохо, то есть неправильно учат. Например так, как предписывает закон ФЗ-274 "Об образовании в РФ", то есть от абстрактного к конкретному, а не наоборот, как полвека назад.
Представим, что вы, как родитель, не понимая сути, решаете, что причина в том, что у ребенка плохая форма, недостаточно красивая, "не как у всех", и покупаете ему другую. Но ситуация не улучшается.
Тогда вы думаете дальше и делаете вывод, что дело не в форме, а в самой школе. И переводите его, поднатужившись (вспомнили про "борзых щенков"?), в другую, современную и инновационную, где недавно сделали ремонт и где красивые не только классы, но и туалеты.
Время идет, но ситуация не только не улучшается, но закономерно ухудшается. Что по-другому и называется "увеличением страданий". Вы давите не на ту педаль, вместо акселератора давите на тормоз, ожидая ускорения автомобиля, а тот двигается еще медленнее.
Думаю, идея понятна? И, кажется, выдуманная метафора оказалась не столь уж и фантастической?
Тогда вы можете поискать собственные примеры, уже не метафорические, а конкретные. Например, как женились по расчету, рассчитывая обрести райскую жизнь, как Иван Ильич, а получили ...
Ложь как непонимание, как нежелание видеть суть и есть фундаментальная причина страданий.
Неправильные действия, совершаемые исходя из неправильных, то есть ложных импульсов, вызывают страдания.
***
Страдая, Иван Ильич задается вопросом: "Зачем эти все муки?".
Ответа нет. Оглядываясь, он видит, что его жизнь была лишена человеческого
смысла. Физические страдания оказываются сущим пустяком в сравнении с этим "Зачем?", с душевными страданиями, которые в молодости казались ему несущественной ерундой, небольшими скачками настроения, да и то происходившими только иногда, большей частью вечерами, перед сном.
По сути именно душевные, то есть человеческие страдания (ибо животные таковых не испытывают) на финише оказываются наиболее трудно переносимыми.
Страдания обнажают абсурд бессмысленно прожитой жизни. Боль становится не только физической, но и метафизической — непереносимой болью осознания своей "ненужности" как человека.
Это и есть ядро повести.
Осознание
Обретенный Иваном Ильичом в последний момент смысл заключается не в том, чтобы "начать жить для других", не в активном, деятельном смысле (на это у него уже нет ни времени, ни сил), а в радикальном изменении отношения к своему страданию и смерти, а,следовательно, и к жизни.
Все-таки мы с вами не Толстые, поэтому давайте остановимся и перейдем к "технической части".
Ключ понимания - в слове "отношение".
Вспомните случай когда вы страдали, но не от того, что вас стукнули по голове или пнули между ног, а от душевных переживаний. Например, когда вы не получали от партнера ожидаемого: любви, внимания - всякое такое.
От чего именно вы страдали? От чувства несправедливости? Неудовлетворения ожиданий - вы полагали, что вам что-то нужное дадут, но не получили этого, поэтому (?) обвиняли другого, назначали его причиной своих страданий?
"Назначали другого причиной своих страданий". То есть ожидания были ваши, другой их не удовлетворил, не дал вам чего-то, что вы ожидали, отчего вы решили страдать, а другой оказался причиной?..
Не ерунда ли это, даже чисто логически?
Может и ерунда, но "ерунда бывает разная, жидкая и твердая".
Так заметил мне в десятом классе старший товарищ относительно моей небрежно и свысока брошенной фразы, касающейся одного весьма щекотливого случая, чреватого, говоря технически (теперь уже можно) "друзьями в полосочку и небом в клеточку".
Такая вот "ерунда" - ошибка неправильного понимания причинности, неправильного назначенного авторства, неправильного личного отношения человека к объективной ситуации и есть техническая причина душевных, то есть самых трудно переносимых человеком страданий.
Именно об этом говорит Франкл, утверждая, что смысл в каждой ситуации существует объективно, но каждый человек обязан найти его самостоятельно.
Найти смысл возможно единственным образом - изменив свое отношение.
Изменив действующую силу, человек автоматически изменяет и противодействующую, которая без действующей существовать попросту не может!
"Измени себя и ты изменишь мир"
Неизвестно, кто сказал это первым, но повторяли вослед за ним все, кто уловил смысл жизни.
Перепросмотр жизни
Нильс Бор заметил: «Нельзя с помощью одного только языка описать по-настоящему сложное явление».
Согласно другой интерпретации: "Если вы просто объяснили сложное явление - это объяснение ошибочное".
Однако никто не запрещает придумать несколько простых моделей, которые в совокупности правильно бы объясняли то, что невозможно объяснить одним только языком.
"Да, есть и такой путь - через понимание. Но потом все равно нужно практиковать", - сказал более двадцати лет назад мой Мастер в беседе во время прогулки в горах Удана.
***
Вот простое объяснение техники перепросмотра, соединяющее несоединимое - все работающие практики, "суть которых в созерцании ума".
Перепросмотр - это повторное рассмотрение произошедших с человеком событий и обнаружение правильной точки зрения, правильного авторства произошедшего. Это "растворяет" негативные, то есть отрицающие правильную причину, эмоции. Такой процесс освобождает человека от груза его прошлого, высвобождает энергию, запертую самим человеком в своем уме через неправильное отношение (свое отношение, Карл!) к объективной реальности.
Получилось не так уж и просто, поэтому, возможно, не столь уж и неправильно?
***
В последние минуты своей жизни Иван Ильич сделал-таки перепросмотр жизни и получил освобождение, совершив фундаментальный разворот в восприятии.
Он прекратил борьбу с правдой, увидел смысл в страдании, перестал воспринимать себя как вещь, как человека, желающего только получать, сосредоточенного на себе, воспринимающего только себя, то есть воспринимающего мир с единственной, ложной точки зрения - потому страдающего.
"Освободить их и самому освободиться...", таков последний свободный выбор: Ивана Ильича совершившего перепросмотр своей жизни, обнаружившего свою правду.
Иван Ильич перестал воспринимать себя как объект, с которым что-то происходит. Он понял, что смысл, правда не обнаруживается в обход страдания ("Потерпи, будет лучше потом"). Он обнаружил её прямо внутри себя.
Вот она, диалектика общего и частного!
... А как еще прикажете закончить статью, в которой "смешались в кучу кони, люди"? Впрочем .... "У кого в душе нет хаоса, тот не родит звезду", не так ли?
Собственно, абзацем выше я хотел сказать, что взялся за тему, которую в одной статье вообще невозможно охватить, не скатившись в упрощенчество. Но кому-то и такое может оказаться полезным.
***
Перепросмотр - единственная работающая техника, которая используется во всех дающих результат практиках. Но, Боже ты мой!, сколь многоветвисты и разнообразны конкретные способы ее исполнения ...
----------------------------------------------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
------------------------------------------------------