Продолжаем вспоминать одно из направлений восстановления русского флота после потерь в русско-японской войне. В данной статье обсуждаем отдельные вопросы, касающиеся восстановления крейсерских сил флота, в частности проектирование новых кораблей, которые должны были стать первыми "легкими крейсерами" русского Императорского флота.
Продолжение, начало ЗДЕСЬ.
Как выяснили ранее, одним из важных вопросов было вооружение нового корабля, но этим параметром проблемы не исчерпывались. Параллельно варианты крейсера прорабатывались в кораблестроительном отделе Морского Технического комитета (МТК), который предложил сразу четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т со скоростью 27-28 узлов. При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27000-34600 л.с. в зависимости от водоизмещения с учётом полного запаса топлива. Причём все варианты крейсера имели на вооружении одно 203-мм орудие и 4-6 120-мм орудий в башнях!
В то время ещё не решились на установку орудий одного калибра, но наличие 203-мм орудий явилось шагом назад. Если вспомнить историю проектирования линкоров типа «Севастополь» («Гангут»), на основании выводов из опыта русско-японской войны эти корабли получили максимальное бронирование борта для борьбы с фугасными снарядами, в то время как «время фугасов» уже прошло. Этот факт очень нравится "современным экспертам", которые лихо критикуют предков, пользуясь опытом столетней истории. Но надо признать - да, так было, и именно так представлялось будущее развитие флота.
Так и с лёгкими крейсерами – испытав на себе и своих кораблях фугасное воздействие снарядов противника, русские военные моряки высказывались за максимальное использование башенных орудийных установок (даже для 120-мм орудий), что не соответствовало тактической целесообразности в конце первого десятилетия ХХ века.
За первыми проектами в 1907 году последовали следующие: с единым 120-мм калибром при том же водоизмещении; с усиленным вооружением до двух 203-мм и двенадцати 120-мм орудий, установкой двух-трех подводных торпедных аппаратов, увеличением скорости до 29 узлов, с 25,4-мм броневым поясом (водоизмещение не ограничивалось) и, наконец, с последовательным уменьшением этих характеристик (скорость не менее 28-28,5 узлов), позволяющим уложиться в водоизмещение 6000 т. Доводка и переделка вариантов продолжалась и в 1908 году, но, к счастью, такие проекты так и остались на бумаге, правда, не потому, что были неудачными, а из-за загруженности заводов, которые не могли приступить к строительству таких кораблей. А так бы русский флот мог бы получить ещё несколько крейсеров «а-ля Баян», но с повышенной скоростью. А в это время Великобритания пополняла свой флот турбинными скаутами, а флот Германии пополнялся «кенигсбергами», «дрезденами», «кольбергами» с палубными 105-мм орудиями.
Разработка заданий и технических условий на проектирование лёгкого крейсера возобновилась в феврале 1910 года, и постепенно приходило осознание противоречивости заявляемых тактико-технических элементов нового крейсера. Выяснилось, что предусмотренные МГШ «тактические элементы» лёгкого крейсера (скорость 30 уз, 76-мм броневой пояс, два 203-мм и 12-120-мм орудий) требуют увеличения водоизмещения до 7000 т, а мощности турбин – до 43500 л.с. Для сравнения, сданный флоту в 1908 году броненосный крейсер 1-го ранга «Адмирал Макаров» имел нормальное водоизмещение 7890 т, бронирование – 175 мм, скорость 21 узел (мощность ГЭУ – 16500 л.с.) и был вооружён двумя 203-мм, 8-152-мм и 22-75-мм орудиями. Но вряд ли кто мог бы назвать этот корабль «лёгким крейсером».
По мере проработки проекта для облегчения крейсера МГШ решил отказаться от бортовой брони и некоторых других требований. Так, в июле 1911 года крейсеру оставили палубное бронирование и полностью изменили артиллерийское вооружение, на этот раз решили остановиться на двенадцати 152-мм/50 орудий в четырёх башнях. Башни предполагалось разместить линейно-возвышенно в диаметральной плоскости – инновационное решение для 1911 года, но вряд ли оно было оправданным. Ни одна страна мира не устанавливала на свои лёгкие крейсера трёхорудийные башни, вполне обоснованно считая, что такое решение излишне усложнит и утяжелит конструкцию корабля. К тому же башенные установки того времени существенно проигрывали палубным в скорострельности, надежности и скорости наведения. Например, на крейсерах типа «Богатырь» скорострельность 152-мм башенных орудий была ниже, чем у палубных установок того же калибра, а скорострельность 203-мм казематных орудий линкора «Андрей Первозванный» почти в два раза превышала скорострельность таких же орудий в башенных установках. Но, видимо, такое решение было навеяно успехами в разработке трёхорудийных башен для 305-мм орудий строившихся русских дредноутов, а не реальной потребностью.
В итоге эти требования МГШ к лёгкому крейсеру по артиллерии были положены в основу технических условий на проектирование в 1912 году. Фактически это ещё один вариант технических условий, который затем подвергался неоднократным изменениям.
Интересно, что водоизмещение крейсера технические условия не устанавливали, при этом полная скорость ограничивалась 30 узлами (с возможностью увеличения до 32 узлов). Бронирование оставалось солидным: нижняя палуба – 25-35 мм, её скосы – 50 мм, башни – 75 мм, элеваторы подачи боеприпасов – 50 мм, боевая рубка – 75 мм. Крейсер обязательно должен был получить современные турбины, система котлов и их количество также не оговаривались, но рекомендовались усовершенствованные котлы треугольного типа модели английского Адмиралтейства.
Не забыли и про торпедное оружие, и это можно было считать оправданным решением, если бы не устаревший вариант его реализации. Крейсер решили «по старинке» вооружить шестью траверзными 450-мм подводными торпедными аппаратами (18 запасных торпед), то есть разместить ТА так, как когда-то их ставили на броненосцах и бронепалубных / броненосных крейсерах. Кроме всего прочего новый крейсер должен был принимать на борт мины заграждения (в разных вариантах заданий от 50 до 200): предусматривались рельсовые пути на большей части длины верхней палубы и транцевое образование кормы для лучшего сбрасывания. Возможно, с этим можно было бы согласиться, учитывая значение, которое придавалось минному оружию в русском флоте. Однако всегда следовало помнить гибель броненосца «Петропавловск», в которой собственные мины заграждения сыграли не последнюю роль.
Сформированные и утверждённые технические условия на проектирование «лёгких крейсеров для Балтийского моря» в конце января 1912 года были разосланы правлениям русских заводов и представительствам иностранных фирм с приглашением на участие в конкурсе. На предложение откликнулись Адмиралтейский, Путиловский заводы и Русское общество для изготовления снарядов и боевых припасов (Русско-Балтийский завод, г.Ревель).
Приглашение на участие в конкурсе получили также известные иностранные фирмы, но ознакомившись с условиями и узнав, что лёгкие крейсера обязательно должны строиться в России, а присланные на конкурс проекты никак не вознаграждаются, все иностранные предприятия отказались от участия в проектировании крейсера. В конкурсе не участвовали и ряд отечественных заводов, (Невский, Балтийский, «Руссуд», ОНЗиВ) уже загруженных проектированием других кораблей.
В ходе проработок по этим заданиям сразу выяснилась несостоятельность выдвинутых требований. Выполнение всех условий ТЗ вело к росту водоизмещения крейсера до 10000 т. Вспомним, что примерно такое водоизмещение имели британский броненосный крейсер «Кент» (9800 т) и немецкий «большой» крейсер «Роон» (9400 т), а русский броненосный крейсер «Адмирал Макаров» (7900 т) даже уступал проектному «лёгкому крейсеру» пару тысяч тонн. В дальнейшем, мы увидим, что 10000 т отводилось для стандартного "вашингтонского" тяжелого крейсера,).
Было ясно, что корабль таких размеров как разведчик был слишком заметным, а из-за отсутствия должного бронирования – уязвимым даже для орудий эскадренных миноносцев. Наконец-то, предлагаемые башенные установки были признаны «недостаточно подвижными для борьбы с маневренными миноносцами», и было предложено их заменить на палубные 152-мм или 130-мм орудия.
В итоге в начале апреля 1912 года на утверждение морскому министру предоставили новые технические задания (ТЗ) для проектирования «лёгкого крейсера для Балтийского моря», в которых предлагалось водоизмещение ограничить 4000-5000 т, а скорость увеличить до 32 (форсированная – 34) узлов. В новых заданиях, представленных МГШ, не устанавливались ни главные размерения, ни водоизмещение лёгкого крейсера, но требовалось обеспечить высокие мореходные качества лёгкого крейсера в свежую погоду на большом ходу. Это могло быть достигнуто достаточно высоким баком, полубаком или подъёмом бортовой линии в носу, также требовалось предусмотреть ледокольное образование фор- и ахтерштевня для плавания в битом льду (нечто подобное мы когда-то увидели в проекте ЛК типа «Севастополь»). С учётом того, что новый крейсер должен быть турбинным, отопление котлов предполагалось сделать чисто нефтяным. Нормальный запас топлива должен был обеспечить 30-узловый ход крейсера в течение 24 ч (720 миль), а полный запас – ещё 48 часов со скоростью 24 узла (1 870 миль).
Наиболее важным решением стал отказ от башен и снижение калибра орудий – предлагалось установить не менее пятнадцати 130-мм орудий со щитами или в казематах, а также четыре 63,5-мм пушки для борьбы с аэропланами. Изменение состава артиллерийского вооружения позволило получить определённую экономию и обеспечить бронирование борта. Это решение уже приближало проект русского лёгкого КР к «обычному» типу крейсеров-скаутов и малых (лёгких) крейсеров, принятому в других флотах. Кстати, можно вспомнить, что башенные артиллерийские установки появились на лёгких крейсерах только после Первой мировой войны (вспомним крейсер «Дюге Труэн»).
Немалое значение имело и то, что в распоряжении МГШ имелось новое 130-мм орудие, разработанное Обуховским заводом и запущенное в серию. Это орудие обладало хорошими баллистическими характеристиками, высокой скорострельностью, к тому же его предполагалось сделать универсальным: применять в качестве противоминного калибра на линкорах и линейных крейсерах и в качестве главной артиллерии на лёгких крейсерах. Не следует забывать, что орудия такого калибра давали преимущество русским крейсерам в противостоянии с германскими лёгкими крейсерами довоенной постройки, которые вооружались 105-мм орудиями.
А вот торпедное вооружение осталось прежним: по три подводных аппарата с каждого борта, как и не изменилась задача постановки минных заграждений, для чего корабль должен был принимать на борт не менее 100 мин заграждения.
7 апреля 1912 года на заседании Технического совета ГУК были выработаны основные требования к проекту лёгкого крейсера и рассмотрены несколько вариантов корабля, водоизмещение которого в зависимости от системы бронирования составляло 5600, 6000 и 6500 т.
Как отмечает А.Чернышев в книге «Гвардейские крейсера Сталина»: «… первый вариант планировал бронированную палубу толщиной 25 мм и бронированные скосы на протяжении котельных и турбинных отделений толщиной 50 мм. Во втором варианте палуба была без скосов, но имелся бортовой бронированный пояс по КВЛ высотой 2,1 м и толщиной 75 мм, который закрывал только котельные и машинные отделения. В третьем варианте этот пояс распространялся на всю длину корабля. Во всех вариантах крейсера имели одинаковое вооружение, предложенное в докладе МГШ морскому министру….».
Участники совещания допустили возможность снижения скорости крейсера до 30 узлов (до 29 при усилении бронирования), при этом нормальный район плавания определялся 18 часов плавания полным ходом (540 миль) и наибольший – 50 часов (1500 миль).
По итогам заседания Технического совета ГУК на казённый Адмиралтейский завод (Морского министерства) были отправлены документы для проработки возможности создания проекта лёгкого крейсера на базе нового ТЗ. Вскоре заводом в ГУК был представлен «эскизный проект лёгкого крейсера в 6 500 т», который был признан удовлетворительным с незначительными замечаниями, вызвавшими увеличение водоизмещения до 6800-7000 т, что было приемлемым. Однако в дальнейшем "проектные изыскания" продолжились...
Окончание следует, ссылка на окончание - ЗДЕСЬ
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
Источники: 1.Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press,
Annapolis, Maryland. – 2002.– 403 с.; 2.Апальков, Ю.В.ВМС Германии 1914-1918.
Справочник по корабельному составу/ Ю.В. Апальков //Морская коллекция, №
3 (9) – 1996.– 32 с.; 3.Балакин, С. ВМС Великобритании. 1914-1918.
Справочник по корабельному составу/ С.А.Балакин // Морская коллекция, № 4
(33) –1995. – 32 с.; 4.Васюнькин, В. Крейсера Советского Военно-Морского флота. 1856-1917 годы. Часть 1/ В.В.Васюнькин.- СПб: Галея-Принт, 2014.- 152 с.;
5.Гущин, А. Курс, проложенный огнем/А.М. Гущин.- М.:Воениздат МО
СССР, 1964.- 100 с.; 6.История отечественного судостроения. В пяти томах.
Т.2. Паровое и металлическое судостроение во второй половине ХIХ в./
Р.М.Мельников. Сост. Б.Н.Малахов. – СПб.: Судостроение, 1996. – 544 с.;
7.Крестьянинов, В. Крейсера российского императорского флота. 1856-
1917 годы. Часть 2/ В.Я.Крестьянинов.- СПб: Галея-Принт, 2009.- 256
с.; 8.Кузнецов, Л. Судьба крейсера «Адмирал Бутаков» /Л.А.Кузнецов//
Гангут, № 2.- 1991.- С.65-76.; 9.Лисицын, Ф.В. Крейсера Первой мировой: уникальная энциклопедия /Ф.Лисицын. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2015.- 448 с.; 10.Скворцов, А. Крейсер «Красный Кавказ».1911-1945/А.В.Скворцов. -СПб: Галлея-Принт, 2005.- 72 с.; 11.Цветков, И. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»/ и.Ф.Цветков.- Л.: Судостроение, 1989.- 264 с.; 12.Чернышев, А. Гвардейские крейсера Сталина – «Красный Кавказ», «Красный Крым», «Червона Украина»/А.А.Чернышев. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013. – 176 с.; 13.Широкорад, А. Советская корабельная артиллерия /А.Широкорад.- М.:М.Свирин, СПб: Велень.- 1995. – 80 с.; Материалы с интернет-ресурсов.