Ответ на вопрос, почему предки человека утратили шерстяной покров на теле, давно и хорошо известен. Собственно, он уже рассматривался в отдельной статье. Потеря шерсти позволяет ускорить испарение пота, эффективность отвода избыточного тепла, а тем самым и повысить выносливость, в четыре-пять раз. Не имея, ввиду вертикального расположения тела, возможности соревноваться с другими животными саванны в спринте, австралопитеки сделали ставку на марафон.
И ответ – не доллар, чтобы всем нравиться. Многих факт его наличия бесит, но так и задумано, – в этом прелесть научного поиска. Некоторые из огорчённых комментаторов, впрочем, задавали вопросы неправильные, но интересные. Тем что неправильные. Вот, например, почему Маугли голый, а волчата – одетые, при том, что с выносливостью у них тоже всё в порядке.
Кто-то ещё вспомнил лошадей, которые потеют, но шерсть сохранили. Кто-то – не кстати – верблюдов (надо было оленей карибу). Кто-то ещё павианов, которые тоже в саванне живут, но передвигаются на четырёх ногах. Ноги к шерсти, вроде, никаким боком, однако, к павианам ещё можно будет вернуться.
Следовательно, о том, почему млекопитающие в подавляющем большинстве шерсть сохраняют, несмотря на преимущества отказа от неё. Потому что шерсть безусловно полезна не только для защиты от холода. В тропиках она защищает кожу от мелких повреждений, отчасти от насекомых, и очень хорошо от прямых солнечных лучей. При этом, почти ничего не весит. Можно, конечно, просто носить толстую кожу, – даже такую, какую и лев не прокусит, но это выбор животных на высокую подвижность не претендующих, а в грузоподъёмности не ограниченных.
Проще говоря, отказ от шерсти, – большая жертва. Для большинства же зверей высокая выносливость не является необходимостью. Проблемы защиты от хищников и захвата жертв (если хищники сами) они успешно решают другими способами… «Другими» здесь ключевое слово. Эволюция может решать одну и ту же проблему по-разному. Это касается и проблемы повышения выносливости, если «другие способы» более общей адаптации не сработали, и таковая перед видом встаёт.
И здесь первый интересный момент. Одну проблему эволюция может решать по-разному, но может и одинаково. Вплоть до появления видов двойников. Феерический пример в последнем случае земляные рыбы, живущие на разных континентах, как показал анализ ДНК не родственные (общий предок жил в море, а не в почве), но неразличимые ни внешне, ни по ТТХ. Здесь всё очевидно, «одинаковые проблемы имеют одинаковые решения» – и на выходе конвергентная эволюция. Однако, это работает не всегда.
В случае земляных рыб конвергенция сработала, потому что одинаковыми, причём на всех этапах, были не только условия, к которым требовалось адаптироваться, но и предпосылки, – предок (пусть и дальний) у всех был одинаковый. В случае же различий в предпосылках, разными окажутся и решения. Эволюция всегда выбирает самый простой путь.
И, вот, например, – кстати о павианах, – их предки и предки человека переселились в савану в разное время. И обезьяны это были разные. В случае павианов даже не человекообразные. Передние лапы у них ещё не были так хорошо адаптированы к лазанию, чтобы их неудобно стало использовать не целевым образом, – для ходьбы.
Соответственно, человека нельзя сравнивать с лошадью. У лошади при отличных показателях выносливости шерсть есть, – но у неё и анаэробный метаболизм в наличии. Правильный вопрос тут, почему для предков лошади повышение эффективности анаэробного метаболизма (так-то он в мышцах всех животных наличествует) оказался простейшим путём повышения выносливости, тогда как у приматов не сложилось. Но… мне неизвестно даже найден ли ответ на данный вопрос. Да это и не слишком интересно. Ведь, таким путём не пошёл в природе больше никто, а значит речь о неких задатках редких и нетривиальных – наличествующих только у предков лошади.
Сравнение человека с волком также не правомерно. Ибо эволюция последнего протекала в умеренных и северных широтах, – где волки до сих пор в основном и обитают, хотя смогли продвинуться и далеко на юг. Таким образом, для предков волка отказ от шерсти заведомо не был «простейшим» способом повышения выносливости. Как и вообще доступным. Псовые решили проблему путём испарения воды с языка, при котором малая площадь открытой кожи компенсируется принудительной вентиляцией – дыханием… А обезьяны, вообще, так умеют?
Не умеют. Обезьяны, именно, потеют всеми собой. Но это им слабо помогает, так как шерсть препятствует испарению. При этом, обитают обезьяны в широтах где защита от холода, – всё-таки, роль шерсти в терморегуляции первостепенна, – не актуальна. Соответственно, потеря шерсти именно для них стала простейшим решением.