Всё смешалось в доме Обломова: Онегин убил Печорина, свиньи закудахтали, лошади закрякали, а петух яичко снёс...
Посмотрите, что происходит. То тут, то там долгое время раздавались голоса о «либералах», о «глобалистах». Теперь с неменьшей живостью говорят о «левых». Причём и «либералы», и «глобалисты», и «левые» — всегда творят какие-то мерзости. А да, чуть не забыл, всё чаще и чаще нам толкают идеи о борьбе «цивилизаций». Да-да... именно так.
Заметим, что и «либералы», и «глобалисты», и «левые», и «цивилизации» — именно имена. А имя всегда есть некоторое очертание формы в сознании. Вот если что-то называют чашкой, то это значит, что её в сознании отличают от чего-то иного, скажем, от стола, на котором она стоит. Разделение в сознании всего мира происходит в этом случае именно по чашке и всему остальному.
При этом при всём всё, что называется чашкой, оказывается в одном и том же классе.
Значит, чтобы приравнять друг к другу разные вещи в сознании надо просто назвать их одним и тем же именем.
Вот ровно это сейчас и делается.
Сначала, чтобы нивелировать строго научную классификацию по общественно-экономическим формациям, придумали классификацию по цивилизациям. Причём, если у общественно-экономических формаций существуют строгие научные определения, то для цивилизаций придумали просто наборы характеров (характеристик), то есть не определённостей в-себе, а именно определённостей для-иного. Скажем, для нас с вами. И если поначалу говорили только о такой классификации как одном из вариантов, наряду с «пятичленкой», то всё чаще теперь стали говорить исключительно о «цивилизациях».
Таким образом разделяют людей нашей Планеты, ведь на самом-то деле известна только и исключительно одна цивилизация — цивилизация планеты Земля. Да, дорогие товарищи, лично мне одной России мало, как мало и одного СССР. И для коммунистов мало... и в этом как раз смысле именно коммунисты являются истинными глобалистами. А вот как раз те самые, которых глобалистами называют, они готовы видеть исключительно две цивилизации: одну цивилизацию паразитов-элоев, а вторую — морлоков, которые обслуживают существование этих самых симпатичнейших паразитов. И они ничем решительно в этом смысле не отличаются от буржуазных антиглобалистов, которые также видят ровно две цивилизации: эксплуататоров и эксплуатируемых, различаясь с ними исключительно в средствах удержания такого миропорядка.
Здесь и сейчас интересы тех и других, да, могут быть противоположными, но в фундаментальном-то та же семья Д. Трампа, зарабатывающая на биржевых спекуляциях рекордные суммы (явно используя инсайдерскую информацию, что, кстати, в США — преступление, причём серьёзное), ничем не лучше любого «глобалиста» Дж. Сороса, который проделывает вот ровно то же самое. Попытайтесь у того и у другого отнять самое дорогое для них: прибыль... и вы увидите — насколько и в чём они солидарны, либеральны, левы, глобальны и так далее и тому подобное.
Истинные глобалисты, то есть те глобалисты, которые именно последовательны, которые исповедуют глобализм как существующее с необходимостью, это как раз коммунисты. Коммунисты, а не кто-то ещё. Между ними могут быть споры о средствах в тех или иных условиях, споры горячие, споры жестокие, но конечная цель у них всегда одна и та же — создание именно планетарного общества, не разбитого на классы: паразитов и тех, на ком паразитируют.
Поэтому, кстати, я считаю крайне вредной ошибкой лозунг китайских товарищей о построении коммунизма с китайской спецификой. Социализм с китайской спецификой — да, возможен, потому что социализм это недостроенный коммунизм, построение — с китайской спецификой возможно, а вот построенный коммунизм ни с какой национальной, то есть буржуазной (ведь нации — порождение именно буржуазного общества) спецификой не может существовать. Тут одно из двух: или национальная специфика, и тогда рано или поздно — контрреволюция, или ликвидация специфики наций, и тогда — построение именно бесклассового общества, в котором могут быть этнические элементы, но уже нет никаких наций. Третьего пути просто нет.
Одновременно с этим начали пачкать и имя либерализма. Бог мой! Кого только либералами не называют! Что ни погань — непременно вот либерал. Лично я не удивлюсь, если какого-нибудь царебожника или черносотенца рано или позно в либералы запишут. А начнёшь возражать — тут же налетают как йеху всякие «консерваторы» и начинают кидаться собственным калом. В результате, конечно, они воняют как йеху, но и вы оказываетесь в дерьме, правда, не в своём, а в их. Вообще говоря, всё это мне часто напоминает поведение народа, описанного Х. Л. Борхесом в рассказе «Сообщение Броуди» (El informe de Brodie).
Как же надо стукнуться головой, чтобы человека, который запросто рассуждает о расстреле то ли 500 большевиков, то ли 10 000 их же, — а что: тысяча туда, тысяча сюда, — назвать именно либералом и чуть ли не духовным отцом либерализма! Я уже писал о том, что те, кого называют нынче либералами... вообще даже близко не являются таковыми, а самыми настоящими, последовательными либералами являются именно коммунисты.
И нет, не в средствах коммунисты являются либералами (либерализм вообще не про средства), ведь средства зависят от условий и цели, а именно в конечной цели, которая, кстати, от условий вообще не зависит.
Теперь взялись за левых. Представьте себе: демократическую партию США, то есть партию рабовладельцев-конфедератов Юга, назвали именно леваками. Тушите свет! Я полагаю, что настоящие левые, скажем, К. Маркс или тот же К. Каутский сильно бы удивились, узнав, что, к примеру, супруги Клинтоны — левые. Или как там: «Я — там-там влево, там-там вправо»?
Левые это всегда только и исключительно противники частной собственности на средства производства при общественном характере товарного производства. Вот кто такие левые. Все остальные их различия суть различия в средствах в конкретных условиях, но только не в цели.
Теперь уже стали писать, что-де большевики это ультралевые... ага. А вот анархисты это кто? Ультралевые это те, кто желает достичь той же цели, что и коммунисты, но совершенно фантастическими и гибельными в конкретных исторических условиях средствами: например, выиграть шахматную партию, не меняя правил, а просто стряхнув с доски фигуры. Среди левых есть и те, кто мыслит нереволюционно, а эволюционно... однако и в последнем случае цель-то всё та же, что и у настоящих коммунистов. Другое дело, что эволюционные средства опять же — негодные. Именно поэтому вражда между реформистами и революционерами была и остаётся именно борьбой внутри самого именно левого движения, а не против него. Потому они и говорили и говорят на одном и том же языке, прекрасно понимая обвинения друг друга и оттого-то остро на них реагируя.
Ну, вот если я обругаю, скажем, Вас по-болгарски, а Вы болгарского не знаете, трудно себе представить, что это будет остро воспринято Вами. Представьте себе, что я какой-то женщине из Суздаля или Рязани скажу, что она кифлеет... и что? Да она даже не сообразит, что я проехался по ней катком.
А если я скажу о женщине, что она — concha, то вряд ли женщина, не знающая испанского, сообразит, что это не полное имя Кончиты (полное имя Кончиты — Консепсьон), а нечто иное.
Тут есть вообще парадокс: слово coño в литературном испанском означает вульву (или своеобразную раковину моллюска, часто Королевского стромбуса), но при этом считается куда как менее ненормативным, чем «задница» (coño можно услышать и на телевидении). Среди же испанцев и испано-филиппинских метисов, проживавших на Филиппинах, оно настолько распространено, что стало нормативным тагальским словом для обозначения людей из высшего общества, причём даже без всякого нецензурного оттенка; а в испанском Эквадора и Чили это слово означает просто «скупой», «прижимистый», «жмот», хотя в Чили вариант coñete, кажется, стал сейчас более распространённым.
Это я к тому, чтобы показать, что действительно остро острая критика может быть воспринята только тем, кто говорит с Вами на одном и том же языке.
Слово «буржуа» буржуазию никак не задевает, зато заденет врага буржуазии... или того, кто желает казаться таковым.
Но я прошу обратить внимание — все эти словечки: «левак», «либерал», «глобалист» и т. п. всегда существуют именно с отрицательной, причём весьма грязной коннотацией. И это — не случайно. Смысл тут очень простой: сначала надо навесить эти имена на самых откровенных мерзавцев и негодяев, хотя бы они и не являлись в существе своём ни левыми, ни либеральными, ни глобалистами, а затем... а затем именно так и гадить на коммунистов. Ведь именно коммунисты как раз и левые, и либералы, и глобалисты (и это — чистая правда!), а кто такие эти либералы, леваки и глобалисты... мы прекрасно, конечно же, знаем. Это же просто... ну дальше понятно.
Ну вот ещё пример называния, причём ровно с теми же целями: «Констытуция Пылыпа Орлыка» вообще в существе своём не конституция, а Пылып — не Пылып, и никогда Пылыпом не был вообще.
Ведь воспринять внешнее и формальное, в данном случае — имя, намного проще, чем попытаться докопаться до сущности, тем более, что всякую сущность мы, конечно же, если и воспринимаем, то не непосредственно, а именно через явления, а если ещё точнее — через характеры этих явлений, то есть определённости для-иного (не для самого этого явления, определённость для-него-самого это не характер, а определение).
Если чашкой называют целый класс предметов, то их и приравнивают в сознании именно таким образом.
Помните же:
чтобы приравнять друг к другу разные вещи в сознании надо просто назвать их одним и тем же именем.
Вот и смешивают Облонских с Обломовыми, а в подоплёке-то всё то же: борьба за господство одного и того же класса (а никаких не «цивилизаций»): класса паразитов-эксплуататоров против класса эксплуатируемых.
И помните: всякий, кто называет «леваками», скажем, демократов США, либералами — лейбористов, глобалистами — соросят суть просто пропагандисты капитала. Это — либо люди, которые не следят за своим языком, либо, хотя бы и следят, но не понимают о чём говорят, либо откровенные враги человечества — обслуга класса буржуазии.
А когда в произносимом ими начинаешь разбираться с понятиями, то есть именно понимать то, что они произносят, получается примерно так:
Жив-здоров,
Лежу в больнице.
Сыт по горло,
Есть хочу.
Приходите ко мне в гости —
Я вас видеть не хочу.
Последнее, не думайте — не намёк на миграционную политику! Хотя...