Что такое логика?
В массовой культуре давно сложился стереотип о том, что существует "женская" и "мужская" логика. Сразу хочу развенчать этот миф, поскольку логика в принципе беспола. Логическое мышление априорно для человеческого разума, то есть является врожденной способностью, основанной на причинно-следственной категории рассудка, как минимум. Другое дело: как и любую способность ее необходимо развивать. Если рассуждать логически, то логику следует противопоставить абсурду или иррационализму, что тоже свойственно человеческому мышлению. В этом и прелесть диалектики - вместе эти противоположности составляют единое целое, которое в полноте своей составляет гармонию. В культурологическом контексте Логос традиционно противопоставляется Мифосу, то есть рациональное научное мышление противоположно конкретно-чувственному и интуитивному. Аристотель - первый философ, написавший трактат "Логика" и заложивший основание для ее развития, придумал первичную логическую формулу - так называемый простой категорический силлогизм (к нему мы еще вернемся). Практика составления силлогизмов может быть хорошим упражнением для тренировки логики (кстати, хорошее пособие для детей написал Льюис Кэролл "Символическая логика, или Безупречная бессмыслица").
Стереотип о мужской и женской логике основан, скорее, на социальных ролях, благодаря которым сформировались разные поведенческие модели в зависимости от тех задач, которые выполняли мужчины и женщины на разных этапах эволюции общества. Очевидно, что большую часть цивилизованной человеческой истории (первобытная эпоха пребывала в матриархате) мужчины были правителями, полководцами, стратегами, бизнесменами и т.д., а женщины вплоть до 20 века в основном занимались домашним хозяйством и воспитанием детей, не имея должного образования. Одно из лучших фундаментальных исследований гендерного вопроса, несомненно, принадлежит Симоне де Бовуар и ее книге «Второй пол», раскрывшей саму суть проблемы в одном высказывании: "Поскольку женщины не полагали себя как Субъекта, они не создали мужского мифа, в котором бы отразились их проекты; у них нет ни собственной религии, ни собственной поэзии: они опять-таки мечтают через мечты мужчин». Она совершенно справедливо указывает на то, что проблема состоит не в противопоставлении категорий «мужское» и «женское», а в их асимметрии, что выражается в одностороннем построении мифов, как религиозных, так культурных и научных (классические культурные примеры: трагедия Медея, комедия Лисистрата, эпос о Юдифи).
Например, до сих пор считается, что мужчине быть философом легче, так как логическое мышление требует тоннельного способа рассуждений, то есть концентрации и последовательного выполнения операций, соединения звеньев цепи от одного к другому последовательно, а это лучше получается у мужчин. Хотя, на самом деле, эта способность универсальна для обоих полов. Но, возможно, женскому уму кажется это слишком скучно и однообразно, так как женщины мыслят объемно и всеохватно, а иногда еще слишком эмоционально и интуитивно. А как же тогда иррационализм Ф. Ницше? И М. Хайдеггер тогда тоже очень "женский" философ несмотря на то, что он истинный ариец и мужчина. А русская философия космологизма и всеединства, стремившаяся объединить рационализм и интуитивизм?
Однако, вернемся к Симоне де Бовуар, которая объясняет, что дело то не в том, чтобы женщины становились мужчинами или наоборот, а про то, что воспринимать женщину вечным антитезисом - проблема западной культуры. В устройстве мироздания черный Инь и светлый Ян равноценны, как единство и борьба противоположностей. Но история патриархальной цивилизации сделала мужчину Тезисом и Субъектом, а женщину – Антитезисом и вечным Другим, даже по отношению к самой себе (это про то, что она сама не знает, чего хочет). Одним словом – Дифферанс, как назвал женщину Ж. Деррида, она же истина, которая мерцает и заигрывает с философом, то приоткрывая вуаль, то вновь закрывая лицо. Да, Инь – это хаос и ночь, страшная Баба Яга и ласковая Мать-земля, валькирия и невинная дева в одном лице, жизнь и смерть, начало и конец, а Ян – космос и день, прекрасный Аполлон, движение и порядок, ветер и святой дух. Только эти элементы не имеют гендерных границ, как анима и анимус, присутствующие в любой психике, культуре и логике соответственно.
Силлогизмы и абсурд
В знаменитой сказке Льюиса Кэролла королева объясняла Алисе, что «если разделить хлеб на нож, то получится бутерброд, а если отнять у собаки кость, останется ее терпение». В современной сети существуют мемы, так называемые загадки Жака Фреско, например: «Было дерево. Вопрос – как?». Все эти примеры относятся к приему абсурда. Ж. Делез пишет об абсурде следующее: «Нонсенс – это то, что не имеет смысла, но также и то, что противоположно отсутствию последнего, что само по себе наделяет смыслом». Абсурдизм – с точки зрения диалектики – это своего рода, дизъюнктивный синтез, то есть соединение несоединимого, в результате чего возникают не привычные диалектические пары, а нечто несоразмерное для логики. Льюис Кэролл, будучи профессором математики, придумал прием абсурдизма из практики составления силлогизмов, доказав, что при правильном логическом построении высказывание может оказаться полной бессмыслицей.
Ни одно ископаемое животное не может быть несчастно в любви.
Устрица может быть несчастна в любви.
Устрица — не ископаемое животное.
Естественно, об этом догадывались еще и до Кэролла, например, философы Древней Греции составляли так называемые софизмы. Самые знаменитые софизмы звучат следующим образом:
- Есть ли у тебя то, что ты не терял?
- Конечно есть.
-Ты рога не терял, значит они у тебя есть.
***
Полупустое есть то же, что и полуполное.
Если равны половины, значит, равны и целые.
Следовательно, пустое есть то же, что и полное.
Абсурдным в этих высказываниях является сам вывод, неверным он становится из-за различных ошибок, появляющихся по причине языковой игры: например, неправильное обобщение понятий или сравнение несравнимого. В первом софизме не учитывается один из вариантов: то, что не терял, можно как иметь, так и не иметь. Во втором софизме сравнивать можно только равноценные половины, то есть две пустые половины равны, или две полные, а не полное и пустое.
А вот Аристотель в отличие от софистов как раз-таки учил составлять правильные силлогизмы, в которых логика не нарушается, но для этого необходимо выполнять определенные правила.
Простой категорический силлогизм есть речь, в которой, если нечто предположено, то с необходимостью вытекает нечто отличное от положенного в силу того, что положенное есть (Первая Аналитика).
Или проще говоря: Из двух категорических высказываний, связанных общим средним термином, получается третье высказывание (средний термин, как причина в заключение не входит). Самый простой силлогизм строится по формуле Barbara или ААА, где А - общеутвердительное высказывание. Всего Аристотель выделил четыре типа высказываний: общеутвердительное, частноутвердительное, общеотрицательное и частноотрицательное.
Всякий человек смертен (большая посылка - предикат)
Сократ — человек (меньшая посылка - субъект)
Сократ смертен (заключение)
Прием абсурда в литературе
В художественном творчестве модернизма и постмодернизма прием абсурда стал популярен благодаря его иррациональности и игривости (игра в бисер, описанная Германом Гессе, составляет суть всего постмодернистского метода). Абсурд противостоит рационализму и логоцентризму классического мышления, предлагая интуитивный способ не познания истины, но ее переживания (как в неклассической онтологии М. Хайдеггера). Мы интуитивно схватываем смысл абсурдистских построений, что даже не требует анализа и специального разбора.
Так Джеймс Джойс, подсмотрев у Кэролла в Алисе метод составления неологизмов путем скрещивания нескольких слов (помните стихотворение про Бармаглота), применял этот способ словообразования «портмоне» в «Поминках по Финнегану»: hereweareagain – буквально здесь мы снова опять – становится существительным сноваздешность, funferall – похороны и веселье для всех - похахохороны, bisexcycle – велосипед для обоих полов - унисипед, Shakehisbeard – Шекспир, созвучно англ. - потряси свою бороду – это то же, что сказать про Солженицина – СольжевНицце. Даниил Хармс – представитель русского авангарда, активно применял метод абсурда в своем творчестве.
Кстати, сами неклассические и постнеклассические философы, такие как Мартин Хайдеггер и вслед за ним Жак Деррида применяли тот же прием словообразования, создавая новые философские термины – своего рода неомифологемы. Очистить понятия от нагромождения смыслов (предрассудков), накопленных в ходе развития рационализма европейской парадигмы мышления, было главной задачей М. Хайдеггера. Для него наибольший интерес представляло то, что не может быть высказано логическим путем, то, что мелькает и просвечивает через структуры языка и искусства. Например, термин Dasein, по сути, не может быть назван ни термином, ни понятием, а лишь «самоговорящим именем» или герменевтической структурой. Хайдеггер обращается к этим символам с целью высвободить язык из пространства, ограниченного понятиями старой метафизики. Он следует в этой тенденции Ф. Ницше, отрицая трансцендентальные методы мышления, и задачей философии видит вопрошание Бытия и его самораскрытие через язык, но язык особенный, неомифологический. Впоследствии Ж. Деррида, проводя деконструкцию метафизики, критиковал в том числе и М. Хайдеггера, за то, что философ все же не смог преодолеть рамки логоцентрического дискурса, и предложил свой термин - Differance.
С точки зрения экзистенциализма, абсурд – это основная характеристика человеческого бытия. Прозрение экзистенции заключается в том, чтобы принять абсурд как необходимое и неизбежное. Отсутствие смысла бытия составляет главную трагедию человеческого существования, что приводит к забвению и падшести в повседневное или к экзистенциалистскому отчаянию. В современном мире абсурд и нарушение логики - скорее, норма жизни, чем исключение. Мы живем в эпоху победившего иррационализма, где всеобщий релятивизм и ризомный характер мышления стал доминировать, разрушая традиционную рационалистическую и логоцентрическую парадигму. Так что ничему не удивляемся! Дизъюнктивный синтез рулит!
Другие статьи по теме: