❗ Рассмотрены пути, возможности и основания для этого, на примерах успешной защиты! Во многих случаях обвинения в получении взяток связаны с "откатами", например при заключении и проведении государственных, муниципальных контрактов, приемке их результатов (нередко без фактического выполнения работ, в отсутствие реально поставленных товаров, продукции и т.п.). Кроме того, чиновники всех мастей нередко обвиняются в получении взяток в виде "откатов" от подчиненных в результате необоснованного начисления им премий, повышенных зарплат и т.п. Для обвиняемых по делам о получении взятки (ст. 290 УК РФ) вопрос правильной квалификации деяния имеет критическое значение. Санкции ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ предусматривают лишение свободы на сроки от 7 до 15 лет, дополнительно многомиллионные штрафы и конфискацию имущества. Квалификация того же деяния как мошенничества (ст. 159 УК РФ) или растраты (ст. 160 УК РФ) хотя и может повлечь лишение свободы, но в существенно меньших пределах (с шансами на условный срок), к тому же изменяется режим колонии со строгого на общий, что дает возможность применения льготных коэффициентов времени проведенного в СИЗО в общий срок наказания в колонии (день за полтора), а также сокращаются сроки УДО (замены лишения свободы более мягким наказанием). В совокупности это дает реальную возможность минимизировать или вовсе избежать наказание в виде реального лишения свободы и негативных материальных последствий (многомиллионных штрафов и конфискации).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Огромный опыт защиты по должностным преступлениям. Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
Ниже проанализируем успешные примеры (кейсы) защиты, когда удалось успешно опровергнуть обвинение в получение взятки и добиться изменения квалификации на хищение (ст. 159-160 УК) уже в суде первой инстанции, либо добиться отмены приговора / возврата дела прокурору по ст. 237 УПК, с хорошими формулировками для обвиняемых, с надеждой на последующее подобное изменение квалификации. Приводимые примеры, аргументы защиты, обоснование решений судов, и применяемые мотивировки, а также фактические обстоятельства для этого, - будут полезны обвиняемым и их защитникам по аналогичным делам, на любой стадии процесса.
1. Отмена приговора по ст. 290 УК РФ (взятка в виде "отката" от суммы контракта за подписание актов приемки непоставленных товаров, продукции), + последующий возврат дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации со ст. 290 УК РФ на хищение
1.1. Отмена приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в кассации: усматривается преступление против собственности, а не получение взятки
Фактические обстоятельства (установлены судом первой инстанции и приведены в кассационном определении):
Кульбовский А.Б., являясь начальником службы спецтранспорта АО «М.», предложил генеральному директору ООО «Т.» ФИО1 не поставлять в АО «М.» материальные ценности (щетки), а за сокрытие этого факта получить денежное вознаграждение. ФИО1 согласился и перевел Кульбовскому через третьих лиц 594 310 рублей. После заключения договоров между АО «М.» и ООО «Т.» Кульбовский подписал фиктивные счета-фактуры о приемке непоставленного товара, поставил его на баланс, а затем списал. АО «М.» перечислило ООО «Т.» 2 500 000 рублей за товар, часть этих средств и была передана Кульбовскому.
Обоснование отмены приговора Первым кассационным судом общей юрисдикции:
«По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за незаконные действия. Однако такие действия судом установлены не были. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перевел Кульбовскому денежные средства в счет будущей оплаты АО «М.» за непоставленные щетки. Фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кульбовского о принадлежности полученных денежных средств АО «М.». Незаконное обращение Кульбовским в свою пользу денежных средств, фактически принадлежащих АО «М.», непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл. 21 УК РФ, то есть на чужое имущество. При наличии в материалах дела сведений об оплате АО «М.» денежных средств за непоставленный товар вопрос об установлении потерпевшего от данного преступления судом не выяснен.»
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что при взятке потерпевший и ущерб отсутствуют, а в данном деле они появились. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. по делу № 77-2489/2025
1.2. Возврат дела прокурору при новом рассмотрении того же дела: усматривается хищение, а не взятка, но суд сам не вправе в данном случае изменить фабулу обвинения, в которой не отражены важные обстоятельства
После отмены приговора уголовное дело поступило на новое судебное разбирательство в Калужский районный суд. Суд первой инстанции, исполняя указания вышестоящего суда, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением, и возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. Прокуратура обжаловала, но суд апелляционной инстанции оставил возврат дела прокурору в силе, указав следующее:
«Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. По данному делу в допущены нарушения, устранение которых влечет изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного. Согласно обвинительному заключению Кульбовский получил взятку за сокрытие факта неисполнения договорных обязательств. Однако судом кассационной инстанции указано, что незаконное обращение Кульбовским в свою пользу денежных средств, фактически принадлежащих АО «М.», посягало на чужое имущество. Фабула предъявленного обвинения не содержит сведений о том, что АО «М.» перевело деньги за фактически непоставленный товар, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела о хищении чужого имущества. Изменение обвинения в суде ухудшило бы положение подсудимого и нарушило бы его право на защиту. В связи с этим уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.»
Таким образом, по одному и тому же делу суды последовательно пришли к выводу, что усматривается не получение взятки, а хищение (ст. 159 или 160 УК РФ), с обязательным установлением потерпевшего (АО «М.») и размера ущерба.
См.: Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 ноября 2025 г. по делу № УК-22–1304/2025
2. Суд первой инстанции переквалифицировал взятку (ст. 290 УК) "за откат" при приемке работ по контракту, которые фактически не проводились, - на мошенничество (ст. 159 УК). Прокуратура обжаловала, но апелляционная инстанции оставила приговор в силе. Основания применимы и для обжалования приговоров
Фактические обстоятельства (из приговора суда)
Сидоренков А.П., заместитель главы администрации Сегежского городского поселения, и директор ООО «МТ Техно» Кульпекша В.П. договорились, что Сидоренков обеспечит победу ООО «МТ Техно» в аукционе за 10% от суммы контракта. Однако их фирма проиграла аукцион. После того как победитель отказался от контракта, муниципальный контракт на законных основаниях был заключен с ООО «МТ Техно» как со вторым участником.
Далее Сидоренков и Кульпекша сфабриковали дополнительные работы, которые якобы не были учтены проектно-сметной документацией. Они составили фиктивное дополнительное соглашение, подписали акты выполненных работ, хотя никакие дополнительные работы фактически не проводились. На основании этих подложных документов администрация перечислила ООО «МТ Техно» 1 557 484 рубля. Из этой суммы Кульпекша передал Сидоренкову 770 000 рублей.
Суд первой инстанции осудил Сидоренкова только по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), исключив обвинение в получении взятки. Прокурор обжаловал, настаивая на совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав:
«Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Сидоренкова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ несостоятельны. Условием получения взятки было обеспечение победы ООО "МТ Техно" в аукционе. Однако, являясь председателем аукционной комиссии, Сидоренков не повлиял на результаты аукциона, и победителем было признано другое лицо. Лишь после того, как победитель отказался от контракта, контракт был заключен с ООО "МТ Техно" как со вторым участником, что соответствует требованиям закона. Фактически умысел на хищение денежных средств возник у Сидоренкова после отказа Кульпекши в выплате вознаграждения. Сидоренков получил не то вознаграждение, которое обвинением рассматривалось как взятка, а долю в похищенных бюджетных средствах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как излишне вменённое.»
В данном деле прослеживается важнейший критерий разграничения взятки и хищения при получении «отката» от суммы контракта. Для квалификации полученных должностным лицом денег как взятки необходимо, чтобы они передавались за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия или за общее покровительство. В данном случае:
- Работы по дополнительному соглашению фактически не выполнялись — смета была фиктивной, локальная смета №1 подписана без проверки, пусконаладочные работы, указанные в дополнительной смете, уже были учтены в основном контракте (подтверждено экспертизой). Следовательно, перечисленные администрацией 1 557 484 рубля были получены ООО «МТ Техно» безвозмездно, то есть похищены у муниципального образования.
- Сидоренков, подписывая лист согласования дополнительного соглашения и акты выполненных работ, действовал не как «крышеватель» за взятку, а как соучастник хищения. Он своими действиями (обман путем представления заведомо ложных документов) обеспечил перечисление денег, часть из которых (770 000 рублей) впоследствии получил лично. Тем самым он выполнил часть объективной стороны мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — обман должностных лиц администрации относительно объема выполненных работ.
- Полученные Сидоренковым 770 000 рублей — это не «вознаграждение за сокрытие» и не плата за «общее покровительство», а часть похищенных бюджетных средств, распределенная между соучастниками хищения. Именно поэтому суд исключил взятку: деньги были не платой за будущие действия, а долей в уже похищенном.
Практический вывод для защиты: Если в деле о «откате» от суммы контракта установлено, что оплаченные работы (товары, услуги) фактически не выполнялись (не поставлялись), а документы о приемке фиктивны, то полученные должностным лицом деньги не могут считаться взяткой. Они являются частью похищенного имущества, а должностное лицо — соучастником хищения (мошенничества или растраты). Что влечет переквалификацию со ст. 290 УК РФ на ст. 159 или 160 УК РФ, что, как отмечалось выше, существенно смягчает ответственность.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 г. № 22-1215/2019
3. Отмена решений судов по ст. 290 УК РФ Верховным Судом РФ в связи с отсутствием доказательств взятки и наличием признаков хищения, когда взятка в качестве "отката"
Фактические обстоятельства (из приговора и кассационного определения Верховного Суда РФ):
Муслимов Д.Т., начальник ФГКУ «Специальное Управление ФПС № ... МЧС России», в период с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. давал устные указания подчиненным сотрудникам писать рапорты на оказание дополнительной материальной помощи. Суд первой инстанции квалифицировал это как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ) и как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Мотивы и основания отмены судебных актов Верховным судом РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения в части осуждения по ст. 290 УК РФ, указав:
«Рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ. В приговоре не установлено, а из доказательств не следует, что часть денежных средств от полученной материальной помощи указанные лица передавали Муслимову за совершение им каких-либо действий в их пользу. Согласно показаниям свидетелей, препятствий по службе со стороны Муслимова не оказывалось, угроз об увольнении не поступало, покровительство и попустительство не осуществлялось. Показания свидетелей, связанные с предположением о возможном увольнении, не могут быть оценены как условие получения взятки. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, образуют такие деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием. Если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.»
Верховный Суд прямо указал, что при отсутствии доказательств встречного предоставления (покровительства) и при фактическом изъятии денег у организации (поскольку премии выплачивались из бюджета учреждения) деяние не может квалифицироваться как взятка. Появляется потерпевший — государственное учреждение, которому причинен прямой материальный ущерб. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для переквалификации.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г. № 49-УД25-20-К6
4. Отмена приговора в кассации и последующий возврат дела прокурору, т.к. усматривается не получение взятки, а хищение
4.1. Отмена приговора по ст. 290 УК РФ Вторым кассационным судом общей юрисдикции
Фактические обстоятельства (из кассационного определения от 4 сентября 2025 г.):
Каретин И.Е. (руководитель) и Матюхина А.А. (заместитель) в ГБУ «Жилищник района Зюзино» начисляли сотрудникам премии, а затем требовали вернуть часть этих денег себе. По версии обвинения, они получили взятки: лично от ФИО15 — 188 000 рублей, через посредника от ФИО13 — 40 000 рублей, через посредника от Цоц А.С. — 25 000 рублей за принятие положительных решений о премировании. Суд первой инстанции осудил их по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обоснование отсутствия взятки и отмены приговора Вторым кассационным судом общей юрисдикции:
Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное определение, указав:
«Для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление, что взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Суд признал доказанным, что Каретин и Матюхина получили взятку от находящихся в служебной зависимости сотрудников за действия, выражающиеся в выплате материальной помощи. Однако в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между свидетелями и осужденными, касающихся цели передачи денег в качестве взятки. Согласно показаниям свидетелей, препятствий по службе не было, угроз об увольнении не поступало, свидетели только предполагали, что в случае отказа у них могут возникнуть проблемы. Перед изданием приказов оговаривалось вернуть часть денег руководителям, то есть всеми лицами осознавался лишь факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий должностного характера. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей на предмет отсутствия признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела»
Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. по делу № 7У-5168/2025 [77-2190/2025]
4.2. Последующий возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при новом рассмотрении в Зюзинском районном суде г. Москвы
После отмены приговора кассацией дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы. Судья, исследовав материалы, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением, и возвратил дело прокурору.
Обоснование постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 г. о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: в действиях усматриваются признаки хищения чужого имущества (ст. 159 или 160 УК РФ)
«Согласно предъявленному обвинению, Каретин и Матюхина получили взятки за принятие положительных решений о премировании. Однако суть получения взятки заключается в том, что должностное лицо получает вознаграждение за свое служебное поведение. Из обвинительного заключения следует, что Каретин и Матюхина начисляли сотрудникам премии, после чего часть премий сотрудники возвращали им. Фактические обстоятельства не соответствуют норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимых. В действиях усматриваются признаки хищения чужого имущества (ст. 159 или 160 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам ухудшило бы положение подсудимых и нарушило бы их право на защиту. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.»
См.: Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 г. по делу № 01-0778_2025
ВЫВОДЫ:
1. Отсутствие потерпевшего и ущерба — ключевое отличие взятки от хищения
При получении взятки нет потерпевшего, которому причинен имущественный вред. Взяткодатель добровольно (хотя и противоправно) передает деньги. Если же в деле установлено, что денежные средства, полученные должностным лицом, являются частью похищенных средств организации (государства), которые были безосновательно (по сути безвозмездно) перечислены контрагенту, а затем возвращены должностному лицу (как в деле Кульбовского) за его действия по соучастию в объективной стороне хищения (подписание фиктивных актов приемки работ, которые фактически не производились, либо о приемке товаров, продукции, которые не поставлялись, - что является способом хищения в виде обмана), или изымаются начальником у подчиненных под видом возврата необоснованно (безосновательно) начисленных им же премий (дела Муслимова, Каретина), то появляется потерпевший и прямой ущерб. Это исключает квалификацию по ст. 290 УК РФ и требует переквалификации на ст. 159 или 160 УК РФ.
2. Для взятки необходимо доказать обусловленность передачи денег конкретными действиями в пользу взяткодателя, по использованию должностных полномочий. При этом если такие действия по сути образуют способ хищения (обман о выполнении работ, поставке продукции, наличии оснований для премирования и т.п.), - то отсутствует состав получения взятки
Из всех примеров следует, что суды кассационной и надзорной инстанций последовательно требуют:
- установить, какие именно действия должен был совершить взяткополучатель, обусловленные его полномочиями, но не являющиеся способом хищения;
- доказать, что передача денег была обусловлена именно этими действиями (встречное предоставление);
- исключить предположительный характер «покровительства» или «попустительства».
Если такие действия не установлены, то состав взятки отсутствует. Напомню формулировку из кассационного определения Верховного суда из примера №3: "...Если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ".
3. «Откат» от суммы контракта (выплаты премии) может быть хищением, а не взяткой, если оплаченные работы не выполнялись (безвозмездность), либо не было необходимых оснований для премирования, иных выплат (опять безвозмездность)
Для квалификации полученных должностным лицом денег как взятки необходимо, чтобы они передавались за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Однако если:
- оплаченные по контракту работы (товары, услуги) фактически не выполнялись (не поставлялись);
- документы о приемке фиктивны, а денежные средства перечислены безвозмездно, то есть похищены у организации или государства;
- премии (иные выплаты) выплачивались безосновательно, вопреки ведомственным нормативным актам;
- должностное лицо участвовало в составлении фиктивных документов (подписывало акты, согласовало дополнительное соглашение, издавало фиктивные приказы о неосновательном премировании) или иным способом обеспечило перечисление денег;
- часть этих похищенных средств получена должностным лицом,
то такие деньги не могут считаться взяткой. Они являются долей в похищенном имуществе, а должностное лицо — соучастником хищения (мошенничества или растраты). В этом случае квалификация по ст. 290 УК РФ исключается, и деяние подлежит переквалификации на ст. 159 или 160 УК РФ.
4. Принуждение подчиненных к возврату части премий или матпомощи под угрозой увольнения не образует взятки
Дела Муслимова и Каретина показывают: если начальник требует от подчиненных вернуть часть законно начисленных денег, угрожая увольнением или ухудшением условий работы, то это не взятка. Такие действия могут быть квалифицированы как:
- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), если нет изъятия имущества, но есть корыстная выгода;
- хищение (ст. 159 или 160 УК РФ), если происходит фактическое изъятие денег у организации.
При этом «общее покровительство» должно быть реальным, а не предполагаемым. Одних опасений сотрудников недостаточно.
P.S.: Не стоит забывать и про спорность, неоднозначность судебной практики, что показательно и в вышеприведенных примерах, демонстрирующих разные подходы судов. Безусловно, во многих случая убедить суд в необоснованности квалификации может только АКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ, с демонстрацией аналогичных примеров изменения квалификации и позиций вышестоящих судов, включая Верховный суд РФ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Приговор = издевательство над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! ДЛЯ ТЕХ, КТО ДО СИХ ПОР В РОЗОВЫХ ОЧКАХ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕПОГРЕШИМОСТИ НАШЕГО ПРАВОСУДИЯ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ, когда дело основано на результатах ОРМ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2026-2020 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2026-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2026-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2026-2019 г.г.