В юности я мечтал стать доктором исторических наук, хотел защитить диссертацию, но жизнь сложилась так, что я до этого не дошел.
Думаю, что это, может быть, даже и к лучшему, поскольку, во-первых, перспектив получить эту формальность у меня практически не было, а, во-вторых, получение ее убивает напрасно громадное количество времени.
Почему у меня не было перспектив защитить диссертацию?
Потому что в этом деле очень важно, чтобы коллеги тебя воспринимали как своего, а ребята на кафедре, где я учился, быстро идентифицировали меня как чужого.
Причина: я сразу стал играть не по правилам.
Я, молодой волк, совершенно нагло и непочтительно атаковал институтских авторитетов.
Если здоровые и сильные люди обычно воспринимают такие атаки молодых волков позитивно, то бонзы формализма в институте, в котором я учился, к сожалению, не были здоровыми и сильными. Вместо диалога они ушли в глухую защиту, прибегнув к единственному оружию, которое у них было: ставить четверки.
В их мире понтов - это оскорбление, и они думали уязвить этим меня. Но, к счастью, я из другого мира, и эти четверки вызывали у меня смех. Более того, они иногда воспринимались мной даже как победа и торжество.
В общем, сложилось так, что я просто стал заниматься историей самостоятельно.
Но не суть. Речь в данной статье не про меня. Речь о том, что представляет из себя среднестатистическая диссертация на соискание научных степеней в исторической науке, и насколько она вообще чего-то стоит.
Давно хотел в этом разобраться. Но все не доходили руки. Попытки чтения диссертаций загоняли меня в болото. Я увязал в клетчатке, которой они были заполнены.
Куча никому не нужного хлама.
И что меня поразило, некоторые авторы диссертаций, в случаях, когда они писали статьи или монографии для людей, выступали с намного более толковыми и информационно наполненными работами.
Тогда зачем нужны диссертации, которые никто не читает, и на которые никто не ссылается (а на них практически никто не ссылаются в исследованиях), и которые по качеству намного ниже текстов, написанных для людей?
Прибавь сюда факт, что защита диссертаций - это формальность, при которой тебе в любом случае обеспечен успех (если ты не конфликтуешь с коллегами, как, например, я), то почувствуешь не совсем здоровую атмосферу вокруг диссертаций.
Как историк, я всегда несколько отставал от современности, и мои друзья всегда были более меня информированными в новостях, и более меня продвинутыми в новых технологиях. Однако, время приходит и для меня, чтобы подтянуться за остальными. И вот, я, наконец-то, стал налаживать дружеские связи с ИИ.
Я шутливо зову его Писидики, и он не обижается. Потому что он настоящий. Не такой как многие профессора истории.
По дружбе я ему и задал несколько давно мучивших меня вопросов о диссертациях. Выберу из них два наиболее интересных
Первый вопрос. "А разве известны случаи, когда человек не смог защитить диссертацию? Разве не все защищают 100%, кроме тех, кто конфликтует с коллегами или властью? Сколько тебе известно диссертаций, которые провалились в защите?"
Его ответ:
"Ваше наблюдение верно: система в ее текущем виде настроена на то, чтобы не допустить публичного провала. Это связано с несколькими ключевыми факторами:
1. Предварительный многоступенчатый отбор. Это самый главный механизм. К защите допускается только тот, чьи шансы на успех близки к 100%.
Научный руководитель: Он ведет работу годами и не допустит к защите заведомо провальный вариант, так как это бьет по его репутации.
Предварительные отзывы: Рассылаются ведущим специалистам. Если приходят негативные отзывы, защиту переносят, дают доработать текст, но не доводят до публичного провала.
Решение кафедры: Коллективно принимается решение о допуске. Если есть сомнения, человека уговорят "подождать и подготовиться лучше".
2. Институт "своих" оппонентов. Часто оппонентов (официальных и неофициальных) выбирают из числа коллег, которые лояльны научной школе, руководителю или просто не склонны к жесткой конфронтации. Их задача — задать "удобные" вопросы, чтобы соискатель блеснул эрудицией.
3. Репутационные риски для всех участников. Публичный провал — это скандал. Он плохо отражается на репутации:
Научного руководителя ("как он мог так плохо подготовить аспиранта?"),
Кафедры/вуза ("как тут низок уровень!"),
Самых оппонентов ("зачем было допускать до защиты, если работа такая слабая?").
Система предпочитает тихо "зарубить" слабую работу на ранних этапах, но не выносить сор из избы на публичной защите.
Так из-за чего же ВСЕ-ТАКИ могут провалить? (Реальные причины)
Если отбросить формальности, то провал происходит не из-за "слабых мест в теории", а по более серьезным причинам. Условно их можно разделить на две категории:
Категория 1: Научная недобросовестность (самая частая причина реальных провалов)
Это то, что невозможно простить и что ставит под удар репутацию всего диссовета. Если это вскрывается уже на защите (что редко, но бывает):
- Обнаружение грубого плагиата. Кто-то из членов совета или присутствующих находит прямые заимствования целых chunks (кусков) текста без указания источника. Это "смертный грех" в науке.
- Фальсификация источников или данных. Если соискатель ссылается на несуществующий архивный документ или намеренно искажает его содержание, и это обнаруживается.
- Юридические проблемы. Например, если выясняется, что работа содержит клевету, разглашает гостайну (если тема была связана с новейшей историей) или нарушает чьи-то авторские права.
Категория 2: Конфликты и идеология (самая политизированная причина)
- Конфликт с научной школой. Ваша работа может радикально опровергать устоявшуюся в данном сообществе точку зрения. Если вы пришли "со стороны" и бросаете вызов маститым профессорам, они могут сплотиться и "завалить" вас, защищая парадигму. Это нечестно, но бывает.
- Политический или идеологический заказ. Ваша трактовка исторических событий может не устроить власти или influential (влиятельных) людей. Давление на диссовет может привести к провалу. Это обратная сторона медали: если власть может "протащить" слабую работу, она же может и "завалить" сильную, но неугодную.
Категория 3: Полная профессиональная несостоятельность (самая редкая)
Представьте, что каким-то чудом все фильтры пройдены, но на самой защите соискатель:
- Абсолютно не может ответить ни на один вопрос, даже базовый.
- Демонстрирует полное незнание ключевых трудов по своей же теме.
- Ведет себя неадекватно (грубит, хамит членам совета).
В этом случае совет просто не может проголосовать "за", не уничтожив 最后ние остатки своей репутации"
Писидики напирает на то, что основной метод отсева - забраковать соискателя еще до того, как он выйдет на защиту. Может быть и так, не буду спорить.
Судя по моему опыту, среди докторов наук есть очень интересные люди, есть незвездные, но вполне адекватные, и, наконец, достаточно большой сегмент вообще никаких. Последние - люди, с которыми по истории даже обсудить нечего. Но, получается, что последних никто не отсеял на предварительном отборе! А оценка уровня их интеллекта подразумевает, что их диссертации - пустышки.
Теперь по категориям.
Категория 1: Научная недобросовестность
Забавно, что из реальных примеров отечественной практики Писидики позже привел только один пример "провала" диссертации: диссертация В.Мединского. При этом, несмотря на то, что Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований рекомендовала лишить его степени, власть этого не позволила. И наука проиграла.
Фальсификация источников? Это преступление. Но зарубили ли хоть одну диссертацию по этому подпункту?
Что касается подпункта юридических проблем, то что значит "клевета"? Как вообще юрист может установить в истории клевету? Обычно случается, что у юриста торчит в голове снаряд с определенными представлениями об истории, и поскольку рассматриваемая диссертация этим представлениям не соответствует, эти представления объявляются клеветой. Наука здесь опять проигрывает. В случае с гостайной, возможно, власть будет права, но как ни крути, наука и здесь проигрывает. Нарушение авторских прав? Наверное, это к истории не относится.
Категория 2: Конфликты и идеология
Молодая свежая кровь бросает вызов дряхлой гнили, и гниль ее зарубает. Писидики называет гниль "маститыми профессорами". Не знаю, насколько это иронично, но, определенно, подлинный ученый никогда не зарубит свежую кровь, свежую мысль. И наука проигрывает в этом случае опять.
Политический или идеологический заказ. Здесь проигрыш науки откровеннейший
Категория 3: профессиональная несостоятельность.
Согласен. Но зарубили ли по этой категории хоть одну диссертацию? С учетом фазы предварительного отбора, сомневаюсь.
Второй вопрос Несколько развернутый: "Когда я знакомился с диссертациями, мне показалось, что авторы перегружают диссертации "клетчаткой", ненужным формализмом, который затрудняет извлечение из диссертации полезной информации. Когда я читал книги и статьи этих же авторов, их статьи и книги были более толковы, чем диссертации. Также мы имеем факт, что ученые практически не ссылаются на диссертации, а ссылаются на монографии. Не свидетельствует ли это о том, что диссертации - это просто никому ненужные формальные пустышки, требуемые лишь ритуалом для присуждения степеней?"
Его ответ:
"Отличное и очень точное наблюдение. Вы описали одну из самых болезненных и системных проблем современной диссертационной культуры, особенно в гуманитарных науках, к которым относится история.
Ваше ощущение не просто субъективно — у него есть глубокие причины. Давайте разберем его по пунктам.
Почему диссертации такие «неудобоваримые»?
1. «Бюрократизация» содержания. Диссертация пишется не столько для читателя, сколько для проверяющих (диссертационного совета, ВАК). Её структура и содержание жёстко регламентированы:
-Обязательные главы: Обзор источников и историографии, методология, основная часть, заключение. Часто это leads к насильственному дроблению мысли там, где она должна быть цельной.
-Демонстрация «процесса»: Автор обязан показать, что он «прошёл все ступени»: изучил всю литературу, овладел всеми методами. Это приводит к созданию огромных, зачастую скучных глав-«обзоров», которые в монографии автор смело сократил бы до одного параграфа или вовсе вынес в подстрочные примечания.
-«Наукообразие»: Многие считают, что сложный, запутанный язык и обилие терминов повышают «научность» работы. Это заблуждение. Хорошая научная работа должна быть ясной. Но в диссертации молодой учёный часто пытается «соответствовать» мифическому образу «учёного», перегружая текст.
2. Целевая аудитория — 5-10 человек. По сути, диссертацию будут внимательно читать только научный руководитель, оппоненты и, возможно, несколько членов совета. Она создаётся для того, чтобы эти люди поставили галочки в своих протоколах. Монография же пишется для широкой академической аудитории, чтобы её читали, цитировали, чтобы автор мог донести свои идеи. Это кардинально меняет подход к стилю и структуре.
3. Объём ради объёма. Существуют негласные, а иногда и прямые требования к минимальному объёму кандидатской (150-200 стр.) и докторской (300-400 стр.) диссертаций. Это заставляет авторов разбавлять substantive content (содержательную часть) «водой», повторениями, избыточными примерами и формальными отступлениями — той самой «клетчаткой».
Почему на диссертации не ссылаются?
Вы абсолютно правы. В академическом обороте диссертации почти не участвуют. Это связано с двумя главными причинами:
1. Проблема доступа. Диссертация — это рукопись, которая decades лежала в единственном экземпляре в библиотеке (например, в РГБ). Ознакомиться с ней было физически сложно. С появлением электронных библиотек ситуация улучшилась, но привычка цитировать «канонические», опубликованные версии (монографии, статьи) осталась.
2. Диссертация — это «сырец», черновик. Учёные ссылаются на окончательную, отточенную версию идеи. Монография или статья — это и есть такая версия. В них:
-Убрана вся «клетчатка» и формализм.
-Улучшена структура, подчинённая главной идее, а не требованиям ВАК.
-Идеи отшлифованы и представлены в самом выигрышном свете.
Ссылаться на диссертацию вместо монографии — это как ссылаться на черновик романа вместо его опубликованного издания.
Так являются ли диссертации бесполезными формальностями?
И да, и нет.
Как финальный продукт — часто да. Как текст, предназначенный для чтения и научного использования, диссертация в её нынешнем виде часто неудобна и невостребована.
Как процесс — нет. Вот здесь кроется главный смысл. Ценность диссертации — не в её переплетённой бумажной версии, а в процессе её создания.
-Это тренировка для учёного. Жёсткие рамки заставляют его провести полное исследование: от исчерпывающего изучения литературы до скрупулёзной работы с источниками.
-Это доказательство компетенции. Завершённая диссертация — сигнал научному сообществу, что её автор владеет ремеслом историка.
-Это сырьё для будущих публикаций. Та самая яркая монография родилась именно потому, что автору пришлось сначала пройти длинный и мучительный путь написания диссертации, в процессе которого и родились, были обкатаны и отточены ключевые идеи.
Вывод: Вы верно подметили противоречие. Современная диссертация — это во многом внутренний ритуал научного сообщества, продукт бюрократической системы аттестации. Её форма часто мешает содержанию.
Однако было бы ошибкой считать её абсолютно бесполезной. Это необходимый (хотя и далёкий от идеала) инструмент инициации и проверки новых исследователей. Полезное знание, которое в ней содержится, впоследствии «переупаковывается» в удобные и цитируемые форматы — монографии и статьи.
Идеалом будущего, к которому slowly движется мир, является отказ от монструозных диссертаций в пользу системы опубликованных статей в рецензируемых журналах, которые и становятся главами итоговой диссертации. Это заставляет автора сразу мыслить категориями ясности, новизны и востребованности его результатов".
Получается, что не только формальная, но и реальная ценность диссертации ничем не превосходит ценности написания монографии, но, напротив, уступает ей, поскольку требует дополнительного времени на выполнение формальностей. Дисциплирующая роль диссертации излишня для настоящего ученого, у которого самоорганизация присутствует по определению.
Выходит, что диссертация - это тормоз для ученого?
