Так, я на самом деле, не понял – а что это все так сильно возбудились на то, что я написал? Может, я хоть раз написал о том, что Клиффорд Саймак – плохой писатель? Может, покажете мне это место в моей статье? Или, может, я писал о том, что «не надо его читать, он плохо пишет»? Ну, покажите мне и этот момент, что ли, а то я никак его найти не могу.
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
Как говорится, давайте разбираться серьёзно. Помнится, кучу таких же гневных комментариев, порой переходящих в оскорбления, я получил, когда писал про цикл «Дюна». Помнится, я написал там, что первая книга была полностью самодостаточной, а вот потом автор (Фрэнк Герберт если кто-то не в курсе), начал писать полный трэш, высосанный непонятно откуда. Да и в первой части хватало «приколов», но сама по себе книга, хотя бы что-то компенсировала – сюжет, персонажи и герои. Если же говорить и приквелах к «Дюне», которые писал сын Фрэнка Герберта, то про них вообще сложно сказать что-то приличное.
Вот точно так же и здесь. Я посмел написать о том, что мне не понравились те романы Саймака, которые я читал. Я, кстати, аргументированно написал, что и в каких именно книгах мне понравилось, а что – нет. И я ни разу не написал ничего такого, что «что за бред я только что прочитал». Хотя бы потому, что это просто невежливо. Потому что даже в «Городе», который мне очень сильно не нравится, есть интересные вещи. Да, книга сама по себе мне не нравится по ряду причин, которые я описал в двух статьях. Знаете – я пытался понять этот роман (и я его понял). Я обсуждал его с другими людьми – не только тут, на канале. Я разговаривал о нём, например, с Олегом Дивовым, которого очень сильно уважаю. Он высказал мнение, которое показалось мне интересным. И да, роман там играет новыми красками, но… всё портит предисловие автора, которое было в том издании, которое у меня есть. И там Саймак прямо говорит о том, что «он так видит развитие Человечества». Видит потому, что Человечество его разочаровало. Города, по мнению автора должны «кончиться» потому, что они себя изжили, потому что это – отличная цель для атомной бомбы и всё такое прочее. И тут… ну, у меня, скажем так… началась такая нехорошая реакция. Знаете, почему? Потому что про цель для атомной бомбы – это называется «лицемерие». Напомните мне, какая именно страна применяла ядерное оружие против людей? Два города разбомбили, если что. Названия этих городов, наверное, все отлично знают, да? О том, был ли у них военный потенциал, я, пожалуй, говорить не буду. Это и так понятно. А вот, всё же, какая это страна была? Сейчас, кстати говоря, весь мир хотят убедить в том, что это был… СССР. Но, надеюсь, мы-то знаем, что это были… США? И не надо забывать о том, что это не СССР, а США чуть ли не каждый год разрабатывал планы по атомной бомбардировке СССР! Правда, они там, у себя в стране, постоянно писали и говорили о том, что это СССР постоянно вынашивает планы по атомному удару по США. На этот счёт, у меня информация точная, не раз я об этом читал в разных источниках. Да и другие их писатели-фантасты, не раз писали о том, какой плохой СССР…
Но, если говорить о «Городе» дальше, то меня оттолкнуло в этом романе то, как автор обошёлся с Человечеством. Просто сначала низвёл их до «скакунцов» на Юпитере, которые ради яркого «кайфа» отказались от развития и остального, и до каких-то непонятных существ, которые сначала додумались до лука со стрелами – а потом обязательно должны придумать ядерную бомбу. Это, если что, не моя выдумка, это мысли «главного героя» романа, робота Дженкинса. Мне не понравилось то, как дальше стали развиваться события – то, что «все зверушки стали разумными, никому нельзя охотиться», и так далее и тому подобное. Ну, давайте, напишите мне, что так и должно быть. Расскажите, как всех этих зверей – по всему миру, надо обеспечивать едой и решать их проблемы. Напишите мне, сколько для этого нужно «роботов», и из каких ресурсов они будут всё это делать. И опять же, я не написал, что это бред. Я написал только то, что мне это не нравится. Как, собственно, и то, что Дженкинс уничтожил всех людей. Нет, если кто-то считает, что так и должно быть… Люди, это ваше дело. Но почему я должен считать, что «да, это круто и здорово»?
Я достаточно подробно разбирал все романы Саймака, которые я прочитал. Я только один раз ошибся с названием романа, так как не заметил, что читаю «Кольцо вокруг Солнца», думая, что читаю «Почти как люди». Про «Кольцо» я тоже написал всё, что я о нём думаю. Опять же – написано хорошо и интересно, вопросов нет. Вопросы есть к содержанию и сюжету. Опять же – людей низводят до роли «фермеров» уровня американских первопоселенцев. Да, главный герой, Джей Виккерс, считает, что потом, им будет предложено что-то ещё, что-то лучшее и всё такое, но на данный момент в романе этого просто нет. А теперь – представьте себе сами, что вчера вы работали по специальности, были отличным специалистом в своей профессии, а сегодня вы теряете работу, потому что то, что выпускало Ваше предприятие, больше не нужно. Что иной работы по профессии нет, и не будет, и Вам там предлагают – мол, в другом мире можно начать всё с «чистого листа». И Вы такой, вчера бывший инженером, или кем-то ещё, теперь будете работать на ферме. Без электричества, без техники, без всего остального. Только ручной труд, и всё. Да, будут роботы, что будут Вас лечить и учить Ваших детей, но не более того. И долго Вы так проживёте? Не надо писать про «свежий воздух и пользу физического труда». Мало кто из читателей представляет, что это такое – вставать часов в пять и работать на поле до посинения. Хотя, достаточно просто почитать о том, как это было, благо информации об этом – очень и очень много.
Мне понравилась «Пересадочная станция». Понравилась потому, что там как раз ничего из вышеперечисленного просто нет. Там даже не применили то самое «оглупление», о котором там так много писали. Вопрос был решён без всего этого дела. Единственное, что «резануло» глаз, так это то, что решение вопроса было совершенно не в стиле Саймака. Потому что Инек Уоллис, просто-напросто пристрелил того «злыдня», который, как оказалось, украл Талисман. Но, в общем и целом, мне этот роман понравился. Именно потому, что там не было всего того, что мне НЕ нравится в книгах Саймака. Нет «угасания Человечества», нет переселения Человечества в примитивные условия и нет остальных вещей. Там даже есть намёк на то, что Человечество развиваться как-то будет. И это на самом деле хорошо и здорово.
Тем не менее, у меня появилось такое, достаточно стойкое ощущение, что ту мою статью прочитали какие-то сектанты. Сектанты, которые, может и читали Саймака (и хорошо, на самом деле), но не читали, кроме него, больше ничего. По крайней мере некто Дмитрий Большаков, который меня начал поносить за то, что я (о, ужас!), смотрел «Каприку» и «Галактику», и посмел (да как я могу вообще!) сравнить их с «Городом»! А я просто написал о том, что в «Галактике», авторы очень интересно решили «дать Человечеству шанс на выживание и восстановление». А вот Саймак, гуманист, решил его просто погубить. Мол, он в Человечестве разочаровался (это его, Саймака, слова, если что!), ведь Человечество придумало атомную бомбу! А потом – ту самую атомную энергию, на которой работает всё в «Городе». Странно, да?
Ещё мне писали о том, что «Саймак не писал «пиу-пиу» и прочего экшна!». Так вот, открою тайну, я не ищу этих вещей в книгах. Потому что правильно писать такие вещи – тоже уметь надо. И лишь некоторые авторы могут про это писать. Поверьте, их очень и очень мало.
Писали о том, что «Гаррисон писал так, что, в метро почитать и забыть». Нет, я согласен, что он такое говорил про «Стальную крысу». Он писал, что это, так называемые «быстрые романы», которые он писал только ради денег. Верно. Но, раз кто-то написал про Гаррисона такое, значит, он только это и читал? Потому что, у Гаррисона было полно очень сильных и серьёзных вещей. Даже та же «Фантастическая сага» - произведение «с двойным дном». Потому что, можно читать его, просто, как хорошую фантастику про путешествия во времени, а можно – как стёб над капитализмом и шоу-бизнесом. Но да, это именно что развлекательное чтиво, верно. А что насчёт «К звёздам», того же Гаррисона? Кто это вообще читал? А я ведь не просто так написал, что это покруче, чем «1984» Оруэлла будет! Но – не читали ведь, как я понимаю…
И самое главное – да, Саймак, увы, не писал именно научной фантастики. А я люблю именно её. Ещё – космическую фантастику и космическую оперу. Это преступление, да? Хотя да, он был хорошим писателем. Да, рассказов я пока не читал, но ознакомлюсь с ними, они у меня тоже есть.
Интереса ради - зайдите на этот канал. Тут обозревают фильмы... под иным углом.
Уважаемые читатели! Подпишитесь на канал "Исповедь волонтёра"! Дело в том, что Наталья, на самом деле, делает хорошее и доброе дело. Спасает братьев наших меньших. Знаете, это очень непопулярное дело - особенно в свете последних высказываний наших... "власть имущих". Только вот, они призывают чуть ли не ненавидеть всё живое, а такие люди, как Наталья, делают добро.
Уважаемые читатели и подписчики! Такое дело... Наталья, с канала "Исповедь волонтёра", планирует создать экопространство для животных. На это нужны деньги. Один миллион рублей стоит выкупить участок, на котором она планирует всё это устроить. У неё на канале есть кнопка "поддержать". Помогите ей, пожалуйста!