Вот меня немало стали раздражать пространные рассуждения о пятой статье Североатлантического договора. Иногда возникает впечатление, что люди, которые говорят о сем предмете, или вообще никогда в глаза не видели тексты или этой статьи или даже договора в целом... или видели, но не понимают что там, собственно, написано. Тем более, что ряд комментаторов-эскпердов говорит о ст. 5 Устава НАТО, а не о ст. 5 Североатлантического договора, что вообще выдаёт их полное невежество.
Замечу сразу: речь может идти именно о Договоре, а не об Уставе НАТО, в последнем рассматриваются вообще совершенно иные вопросы, касающиеся исключительно внутреннего устройства управления этой организацией, и там вообще нет и никогда не было статьи 5, так как там есть только три статьи.
Поэтому по всему я прежде всего, чтобы всё-таки вести разговор предметно, вывешиваю тут текст ст. 5 и ст. 6 этого Североатлантического договора, взятый прямо с сайта НАТО:
Заметим, что
в ст. 5 Договора имеется ссылка на ст. 51 именно Устава ООН, которая устанавливает:
Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предприятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Мало того, если чуть опустить глаза, читая ст. 5 обсуждаемого Договора, то можно увидеть, что все меры, предпринимаемые этой организацией (НАТО) и любым её членом, должны быть согласно Договору прекращены прямо в тот момент, когда СБ ООН принимает соответствующую резолюцию. Вне зависимости, кстати, от того — являются ли меры СБ ООН достаточными. Говорится только о необходимых мерах, но не о достаточных. Замечу, что сам по себе созыв заседание СБ ООН есть уже необходимая мера, но, разумеется, не обязательно достаточная. Причём обязанность сообщить СБ ООН о предпринятых в соответствии со ст. 5 этого Договора мерах лежит на той стороне Договора, которая в соответствии с этой статьёй меры эти и предпринимает, а также и стороне Договора, которая подверглась нападению..
Замечу, что вот тут никак не нарушается Устав ООН, мало того, в самом этом Договоре прямо подчёркивается, что он понимается вроде бы именно в контексте именно Устава ООН, а не против него. Примат при этом и СБ ООН и Устава ООН становится совершенно ясным.
Но лично меня больше заинтересовала не ст. 5 этого Договора, а ст. 6 его.
Обратите внимание, что в ней и расширяется и ограничивается его действие.
Ограничивается тем, что его действие распространяется только на территорию Северной Атлантики севернее Тропика Рака (23°26′16″ к северу от экватора), то есть, например, владения Великобритании в Южном полушарии или Франции там же никак не охватываются этим договором, не так ли? Скажем, Мальвинские (Фолклендские) острова не находятся севернее Тропика Рака.
Между прочим, а почему, собственно, Тропик именно Рака? Ведь в зените Солнце находится на этой широте не в Созвездии Рака, а в Созвездии Близнецов. Не верите? Можете проверить сами.
Расширяется в том смысле, что само по себе действие этого договора касается не только собственно территорий стран, которые входят в него, но и тех территорий, которые находятся под их юрисдикцией. Вы скажете, что это — одно и то же? А нет! С точки зрения Украины, например, территория города Севастополя — территория Украины, но с той же точки зрения эта территория находится под юрисдикцией России. Иначе её нельзя было бы назвать оккупированной, так как оккупация есть прежде всего временное установление юрисдикции (постоянное называется аннексией, а не оккупацией). Заметьте, что как раз в ст. 6 и говорится об оккупационных силах, нападение на которые также будет подпадать под действие ст. 5 этого договора (ещё раз: договора, а не Устава!).
На любой военной базе США установлена именно юрисдикция США, хотя территория этой базы и является территорией Республики Куба или, скажем, Родины Солнца (По-моему, если исходить из китайского понимания, — а тут все до одного иероглифы именно китайские, — именно так и прочитываются иероглифы 日本国).
То есть, если, скажем, предположить, что США оккупирует остров России в Беринговом проливе, а Россия нанесёт при этом по оккупационным силам США удар, то... нет, нельзя будет сослаться на ст. 5 Договора. Почему? А потому, что этот пролив и этот остров будут находиться не в Северной Атлантике, хотя и севернее Тропика Рака. С другой стороны с момента принятия в НАТО Турции удар по оккупационным силам на Северном Кипре (а они там есть) — да, будут подпадать под определение нападения в ст. 5.
Но, обратите внимание, что указанный договор вполне предполагает именно оккупацию. Защита оккупационных войск (то есть войск, поддерживающих установление временной юрисдикции на территории государства, отличного от оккупирующего) прямо внесена именно в этот Договор. Чего, между прочим, не делали страны Варшавского договора.
Интересен, правда, иной вопрос.
А что будет, если одна страна НАТО оккупирует часть территории другой страны НАТО, а та, в свою очередь нанесёт удар по оккупационным силам? Тогда что? Я так понимаю, что тогда любая из стран НАТО будет помогать (заметим, что речь идёт о помощи по её, помогающей стороны, усмотрению, а не императивно и не непременно посылку вооружённых сил), как бы звучало ни удивительно, обеим сторонам.
Оккупировавшей, поскольку она подверглась нападению в соответствии со ст. 6 Договора,
а
оккупированной поскольку она подверглась нападению со стороны оккупировавшей. Да, вот так! Ну, извините, тут вот так вот написано. Убедитесь сами.
К вящей радости буржуев, продающих вооружение. Уж тут они просто возрадуются до плеши.
Какой при этом задаётся правовой стандарт... судите сами:
Теперь заметим, что Украина настаивает на... распространении на неё именно ст. 5 указанного договора в качестве гарантии безопасности. Извините, но то, чего она требует так настойчиво и против чего так настойчиво отбрыкиваются её «европейские партнёры» свидетельствует только о том, что юристы на Украине, похоже, перевелись вовсе. Распространение на Украину ст. 5 этого договора будет означать, например, что она вовсе не обязана сама производить какие-либо затраты на вооружение и отрывать часть общественного продукта на содержание вооружённых сил. Во всяком случае ничто в Уставе НАТО, ни один орган этой организации для неё не указ. Мало того, в отличие от страны НАТО она сможет вступать и в любые иные оборонительные блоки. А с другой стороны она вся такая красивая и самостiйна может требовать ... так, а чего, собственно, требовать дополнительно к тому, что делается уже сейчас без всяких статей 5? Разве любое суверенное государство, если только оно само себя не ограничило, не вправе помогать иному? А разве этого не делается сейчас без всяких исполнений воздухосотрясательных требований Украины? Я возьмусь вполне ответственно утверждать, что вот как раз на сегодняшний момент и по финансированию и по вооружению ВС РФ воюют уже с почти полностью войсками государств НАТО, а вовсе не с ВСУ. Достаточно сравнить источники финансирования и вооружения в 2014 году и сейчас. А время от времени даже начинает выясняться, что и с личным составом по крайней мере на уровне военных специалистов — точно. И что при этом добавит сюда громогласное распространение на Украину ст. 5 (не ст. 6, заметим!) — я не понимаю.
Заметим, что, обладая куда как более развитой юридической школой, Россия вовсе ничего не говорит об этом странном пустословии Украины, но вполне определённо заявлет, что она категорически против размещения на территории Украины вооружённых сил НАТО вне зависимости от организационных мероприятий самой Украины и стран НАТО. И прямо заявляет, что будет наносить удары по любым таким силам, вполне, между прочим, осознавая, что для всех стран НАТО это будет вызывать последствия ст. 5 обсуждаемого договора. Нравится это или нет кому бы то ни было. Между прочим, это, кажется, понимают и в НАТО. Видать, там не все постоянно под снегом. Тем более, что вообще-то в смысле Устава ООН нападение было именно Украины на Россию, а не наоборот.
Подробнее о последнем: