...Рыба живёт в воде, шерсти у неё, конечно, нет, но вот если бы она у неё была, то в ней обязательно водились бы блохи…
из анекдота
Вот как натягивают сову на глобус.
Комментарий о «преюдиции»
В предыдущих двух статьях:
и
я описал что такое преюдиция и что она представляет собою чисто инструментально.
Ну, разумеется, тут же появился комментарий:
Что можно понять из этого комментария?
Ну,
во-первых, то, что некто подал исковое заявление в соответствии с КАС РФ. Да, об этом написано.
Во-вторых, можно понять, что судья... а вот тут уже неясно: отказал в удовлетворении по существу иска или же просто возвратил. Но ясно, что судья при этом руководствовался не КАС РФ, а ГПК РФ. Скорее всего я предполагаю, что в данном случае имел место не «отказ», а возвращение искового заявления. Почему я так думаю? Ну потому что...
... в-третьих, апелляция не согласилась с умозаключениями судьи, вынесшим ранее судебный акт, и указала, что надо руководствоваться всё-таки КАС РФ, а не ГПК РФ в данном конкретном случае и, что важно, отменив вынесенный акт, не приняла дело к своему рассмотрению в качестве первой инстанции, как должно было бы быть, если бы речь шла о res iudicata и по делу состоялось бы разрешение его по существу заявленных требований или во всяком случае был бы вынесен судебный акт в результате такого рассмотрения.
Если предположить, что суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с законом, то надо считать, что речь идёт не об отказе в иске, а о возвращении всё же искового заявления.
В-четвёртых, что же всё-таки предписал суд апелляционной инстанции:
1. принять к производству и рассмотреть дело по существу требований? Но тогда речь бы шла о том, что суд апелляционной инстанции просто отменил ранее вынесенное определение о возвращении искового заявления и вынес новое, которым принял дело к производству и рассмотрению по существу, направив именно для рассмотрения по существу дело в первую инстанцию (ну, так как, судя по написанному, она это дело по существу заявленных требований не рассматривала вообще).
Так это или не так, из написанного понять нельзя:
2. или же суд апелляционной инстанции возвратил дело на стадию принятия к производству материала для вынесения решения не по существу заявленных требований, а на предмет приемлемости оных, но уже не по ГПК РФ, а по КАС РФ.
То есть мы не знаем достоверно ничего из того, на какую, собственно, стадию судопроизводства суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд инстанции первой. Комментатору, видимо, это кажется неважным, а на самом деле это, как мы увидим ниже, — самое важное и для оценки действий суда апелляционной инстанции (никто не сказал заранее, без изучения материалов дела, что суд апелляционной инстанции так-таки прав и если прав, то в чём, или неправ, а если неправ, то... опять-таки в чём).
В-пятых, мы видим, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уже в соответствии с КАС РФ (в этой части он точно исполнил указание суда апелляционной инстанции и упрекнуть именно тут его не в чем), снова возвратил материал и исковое заявление (всё-таки, похоже, речь не идёт о судебных актах, связанных с рассмотрением по существу), указав те же самые основания, что и в ранее вынесенном, но впоследствии отменённом определении.
И вот тут — вилка для суждения о действиях суда первой инстанции при вынесении второго определения о возвращении искового заявления.
1. Если суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии к производству и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, то мы имеем дело с поведением судьи суда первой инстанции, в котором усматриваются все признаки состава преступления, и мы имеем дело именно с преступным поведением судьи. Да, да, с той самой ст. 305 УК РФ. В отношении этого судьи в таком случае необходимо возбуждать уголовное преследование.
2. Если же суд апелляционной инстанции вернул дело не на стадию рассмотрения по существу, а на стадию принятия к производству, то судья суда первой инстанции поступил верно в том, однако, смысле, что он выполнил указание суда апелляционной инстанции и руководствовался именно КАС РФ, а не правилами ГПК РФ. И да, основания, а не применимые нормы (!) при этом могли бы быть теми же самыми. Тут ничего ужасного нет. Судя по написанному, суд апелляционной инстанции всё-таки по КАС РФ эти основания не оценивал, а просто указал, что оценивать их надо именно по правилам КАС РФ, а не по правилам ГПК РФ.
Подчёркиваю: так это или эдак из написанного комментатором понять невозможно.
О том, что неоспоримо и точно
Но вот что точно можно сказать, так это справедливость замечания, которое содержится в самом конце: «Зато за каждый частник оплати». Я так понимаю, частником тут названа частная жалоба (что подтверждает нашу догадку, что дело по существу заявленных требований вообще не рассматривалось, иначе речь бы шла не о «частнике», а об «апелляции» или «касачке»; вот не люблю профессиональное арго, хотя слышу его постоянно). Но, замечу, вот это замечание — совершенно верное.
Рассмотрим то, что произошло.
Суд первой инстанции вынес некий судебный акт (повторюсь — скорее всего определение),
этот судебный акт был обжалован, судя по всему частной жалобой.
До того, как наша замечательная власть опошлила все частные жалобы,
последние вообще пошлиной не оплачивались. Совсем. Кстати, в СССР никогда частные жалобы пошлиной не оплачивались. Никакой. Вот такое было тотальное нарушение прав на доступ к правосудию! Ужас!
А сейчас за подачу частной жалобы, которая, заметим, всегда и исключительно направлена на исправление ошибок, сделанных исключительно самим судом без малейшего участия кого бы то ни было, надо уплатить некоторую сумму денег.
Далее,
суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции был неправ и своим судебным актом восстановил (не рассматриваем сейчас правильно или нет) право, которое было нарушено судом первой инстанции.
Так?
То есть сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче частной жалобы есть что? Правильно! это — расходы, которые понёс субъект для восстановления нарушенного права, причём расходы именно необходимые для такого восстановления. А как называются такие расходы, а?
Читаем ст. 15 ГК РФ:
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ещё раз: реальный ущерб (вид убытков) это, в частности, «расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело ... для восстановления нарушенного права».
То есть сразу же после того, как апелляционная инстанция признала неправоту суда первой инстанции, которая для исправления повлекла необходимость уплаты государственной пошлины, необходимо признать, что субъект, который такую пошлину уплатил, имеет, как минимум, и бесспорно уже реальный ущерб в размере как раз этой уплаченной государственной пошлины, который кто-то ему должен возместить.
Кто?
Ну тут всё просто: судья действует от имени государства и за него отвечает федеральный бюджет. А вот последний вполне имеет право регресса уже к судье. В том числе и в порядке гражданского иска в уголовном деле. Подчеркну: в том числе. Для взыскания такого ущерба нет необходимости возбуждать уголовное дело в соответствии со ст. 305 УК РФ, он может быть предъявлен и сам по себе без возбуждения уголовного преследования. Тут надо просто соответствующему чиновнику оторвать пятую точку от удобного кресла, пока ему не наладили в эту точку пинка, и заняться делом.
Подчеркну: если речь идёт о частной жалобе на стадии ещё только принятия материалов к производству, до рассмотрения дела по существу, то есть на стадии доступа к правосудию, то надо признать, что ничьей вины, кроме судьи, если он вынес неверное определение, тут вообще нет, так как согласно неоднократным толкованиям КС РФ допуск к правосудию осуществляется строго нормативно, то есть без каких-либо судебных усмотрений (дискреций). А нормы применяет суд исключительно самостоятельно вне зависимости от всяких позиций и доводов сторон. Мало того, допуск к правосудию осуществляется камерально, без судебного заседания и, следовательно, без участия кого бы то ни было, кроме самого судьи. Тут виновник один-единственный и совершенно бесспорный, так как этот виновник как раз не имеет права оспаривать судебный акт суда вышестоящей инстанции. Тут действует не принцип преюдиции, который не имеет никакого отношения к делу в данном случае, а принцип res iudicata, в соответствии с которым судебный акт имеет окончательность и обязательность.
Но, как часто бывает, видя несправедливость, дилетанты начинают натягивать сову на глобус. Причём на глобус, который в данном случае просто подвернулся под руку:
- речь пойдёт о геноциде... всё, любое массовое убийство называют геноцидом, хотя для последнего вообще массовость убийств и даже наличие собственно убийства значения не имеет;
- речь пойдёт о фашизме, тут же начинают любые зверства, причём зверства с современной точки зрения (!), называть фашизмом;
- речь зайдёт о правах человека и основных свободах, и тут полезло — едва ли не любые права вообще относят именно к правам человека... словом, лишь бы покрепче выразиться.
А начнёшь возражать — полетят в ответ уже личные выпады и оценки.
Говоришь, что это — не геноцид, начинают обвинять в оправдании убийства.
Говоришь, что это — не фашизм, буквально требуют почитать Умберто Эко или кого-то там ещё вместо того, чтобы вдуматься в самое представление об определении и об единственном на свете определении фашизма.
Начинаешь пояснять что такое [права человека] и [основные свободы] ... да просто посылают в известном направлении, да ещё и плюют вдогонку.
Прямо условный рефлекс какой-то.
Запомните:
не любое массовое убийство — геноцид, а последний не обязательно массовое убийство.
Запомните:
фашизм не обязательно и только зверство,
зверство с современной точки зрения не обязательно зверство, например, с точки зрения Средних веков,
и не всякое зверство — фашизм.
Запомните:
не всякое действительное право есть [право человека] и не всякая свобода есть [основная свобода], но из этого не следует, что кто-то умаляет значения права или свободы. Или человека.
В данном же случае комментатор отреагировал на слово «преюдиция» и начал именно с него, хотя судебные акты, которые выносятся до стадии рассмотрения по существу и притом не с участием сторон процесса, вообще преюдиций не создают... слава богу. Да при том ещё умудряется излагать мысль таким образом, что ситуация вообще оказывается неясной и, как минимум, многозначной.