Так повелось, что антигерой-преступник, стоящий в центре истории, с неизбежностью должен понести наказание, лучше всего умереть (сериалы "Декстер", "Во все тяжкие", "Убивая Еву" и другие). Более того, если этот антигерой начинает с того, что его зло служит благой цели (возмездие убийцам, избежавшим наказания, в "Декстере" или обеспечение своей семьи в "Во все тяжкие"), то неминуемо ему придётся причинять зло и невинным. Так работает логика зла.
Собственно, этой логике следовал уже Достоевский: в "Преступлении и наказании" убийство мерзкой старухи-процентщицы влечёт за собой и убийство невинной и кроткой сестры её, Лизаветы.
А уже после такого, очевидного и не имеющего оправдания зла понятно, что расплата должна по справедливости наступить, как бы мы ни сочувствовали нашему антигерою (а мы же сочувствуем и Декстеру, и Уайту, и Раскольникову).
Тут надо уточнить, что герой и антигерой в этом контексте – это больше про классический сторителлинг. И не случайно Достоевский оказался в одном ряду с сериалами, потому что они как раз продолжают традицию большого классического романа.
Герой (и антигерой) не просто сюжетно в центре романа, но в центре – его внутренняя жизнь, психология, путь души. В комиксах и супергеройском кино, кстати, это тоже может быть, особенно в тех, которые идут по пути драматизации, в перезапуске "Бэтмена", в недавнем сериале "Пингвин", например.
Достоевский (гений, ну) даже одним названием своего романа задал универсальную формулу для целого жанра, и не случайно авторы криминальных триллеров любят давать своим героям почитать "Crime and Punishment" (вот и в недавно завершившемся сериале "Ты" про ещё одного маньяка эта книга мелькала).
Ну хорошо, а что если бы дело всё-таки ограничилось только "оправданным" злом? Ведь кажется, что это исключительно авторская воля ведёт антигероя "по наклонной"? А если бы Декстеру не пришлось убивать "хороших", а Уолтер Уайт просто варил бы мет и откладывал заработанные деньги, не скатываясь в "пучину зла"? Скорее всего, авторы получили бы волну возмущений благонравных обывателей и беспощадную критику за оправдание преступлений, пропаганду насилия или наркотиков (хотя они и так её получили).
Но возможна ли такая история в принципе с точки зрения правды искусства и этики? Поверим ли мы в неё? Будет ли спокойна наша читательская/зрительская совесть, если такой антигерой, удержавшийся "в рамках", избежит наказания? И какие смыслы тогда может нести это всё? А может, есть такие истории, просто сразу не приходят на память?
➰
Что ещё интересного в этом блоге: