Минпросвещения представило образец новой школьной формы «по ГОСТу». Я не эксперт в кройке и шитье, но эти фасоны скорее напоминают костюмы из фильма «Служебный роман». Картина вышла в 1977 году, и там в таких нарядах ходили заведомо не модные персонажи (уточняю для молодёжи, которая, возможно, не смотрела этот культовый фильм).
Зато чиновники подчеркивают, что у новых моделей нет «острых краёв и кромок». Экспертам, конечно, виднее, но я не понимаю, как вообще можно пораниться об обычную одежду.
При таком уровне «экспертов» правильнее было бы поручить разработку школьной формы искусственному интеллекту. Пусть ИИ предложит несколько дизайнов бесплатно, которые можно выложить их на сайт, а люди выберут лучший. Такие решения надо принимать только вместе с родителями школьников, которые из своего кармана будут оплачивать весь банкет – почему-то мнение родительского сообщества у нас спрашивать практически не принято, хотя давно пора закрепить его позицию в законодательстве.
А вот этот вариант на фото ниже лучше даже не рассматривать — современным языком, полный «кринж».
Из интереса сам попросил нейросеть придумать дизайн школьной формы. Вот что получилось всего за пять минут. Любой из этих вариантов явно лучше того, что показало Минпросвещения. Советую ведомству учесть этот опыт — присмотреться к современным детям и наконец начать использовать новые технологии.
За чей счет банкет?
Лучше бы чиновники задумались, на какие средства родители должны будут покупать и форму, и еще огромное число вещей, необходимых современному школьнику. По данным экспертов, в этом году сбор первоклассника в школу обходится родителям в 32–35 тысяч рублей. С каждым классом расходы растут, а в многодетных семьях они умножаются в несколько раз. При этом перед началом учебного года продавцы традиционно завышают цены на школьные товары.
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» неоднократно выступала за введение ежегодного пособия для приобретения школьных принадлежностей. В прошлом году, например, мы предлагали выделять 38,3 тысячи рублей на каждого ребенка из малообеспеченных семей. Конечно, в течение года траты на учёбу могут оказаться выше, но с учетом сегодняшних цен и демографических вызовов государство должно взять на себя хотя бы базовые расходы к 1 сентября.
Качество оставляет желать лучшего
Стоит признать, что проблема с тканями, из которых изготавливают школьную форму известные бренды, действительно есть, и вопрос с ГОСТ подняли не на ровном месте. В 2024 году Роскачество провело масштабное исследование продукции известных брендов и выявило, что больше трети такой одежды детям носить нельзя.
Фальсификат, обман с формально указанным на бирках составом ткани, плохая водо- и воздухопроницаемость – вот такая картина. При этом кто-то из производителей постарался поскорее нарушения устранить, другие утверждали, что у них все в порядке, третьи просто проигнорировали выводы экспертов.
С другой стороны, ГОСТ на школьную форму тоже прошел нелегкий путь: в его первой версии выявили много отсылок к устаревшим и отмененным нормативным актам, несоответствие критериям ЕАЭС, вдобавок и часть требований оказались непомерно жесткими – выполнить их можно было бы только сильно повысив цену на и без того не дешевые вещи.
От гимнастерок до разноперых свитеров и обратно
Первые 30 лет в СССР школьная форма отсутствовала. С 1918 года ее принципиально отменили — новый режим призывал считать форму пережитком царской эпохи, символом угнетения и социальной несправедливости.
Была и практическая причина: тяжёлое экономическое положение страны. Обеспечить всех учеников форменной одеждой не представлялось возможным.
Дети ходили в школу в том, что имелось дома. Однако негласные правила всё же существовали — что-то вроде делового стиля: светлые рубашки и блузки (белые, голубые, серые), тёмно-синие юбки у девочек и брюки у мальчиков, пиджаки – и, конечно, красные галстуки.
Вернулась форма лишь в 1948 году. Именно тогда появился привычный образ советского школьника. Любопытно, что первые варианты почти повторяли дореволюционные гимназические стандарты. Это были полувоенный костюм для мальчиков и платья с фартуками для девочек – лишь длина юбок стала короче.
Тогда же появились и банты: повседневные коричневые и праздничные белые. Распущенные волосы порицались — только аккуратные косы, заплетенные лентами, которые использовали вместо дефицитных резинок. К 1960–70-м выбор лент расширился: появились капроновые и атласные разноцветные варианты.
В 1960-х мужская школьная форма окончательно утратила военный стиль. В этот период гимнастёрки заменили на серые пиджаки с чёрными пуговицами, исчезли фуражки, а младшеклассники получили практичные куртки. Некоторые связывают эти изменения с переориентацией общества: в центре внимания оказались инженеры и ученые, а не солдаты.
В 1992 году обязательную школьную форму отменили — как и в ранние годы СССР, это решение объясняли стремлением дать детям свободу самовыражения. Ученики восприняли нововведение с энтузиазмом: теперь можно было приходить на уроки в любой удобной и модной одежде. Разрешалось почти всё, кроме совсем уж откровенных нарядов.
Туфли на каблуках, яркий макияж, декольте, разноцветные свитера, спортивные штаны с кроссовками – найти хотя бы двух учеников в похожей одежде было практически невозможно.
В нулевые появилась ностальгия по школьной форме прошлых десятилетий. Этот тренд возник отчасти из-за тёплых воспоминаний о детстве — беззаботной поре, с которой у многих ассоциировалась форма. Однако, как ни странно, немало школьников и сами стали добровольно надевать единообразные рубашки и сарафаны.
Тогда же у подростков вошел в моду японский стиль: клетчатые юбки, белые рубашки, гольфы. Такие образы встречались почти в каждом классе. А школы, сначала престижные, а за ними и многие другие, стали вводить дресс-код: запрещали ультракороткие юбки, яркий макияж, экстравагантные причёски.
Не там видим проблему
Но это все лирика. Дискуссия, развернувшаяся в очередной раз вокруг школьной формы, затмевает гораздо более серьезные проблемы. Стране катастрофически не хватает учителей – официально обозначенный министром просвещения дефицит педагогов в 2% не имеет ничего общего с реальностью.
На самом деле, по оценкам независимых экспертов, школам недостает не 20 тысяч, а порядка 250 тысяч специалистов. И это при условии, что учителя работают в среднем на 1,5 ставки – иначе цифра будет еще выше.
«Борьбу» министерские чиновники ведут более чем оригинальную: помимо существующих проблем, решили ограничить нагрузку педагогов до 1,4 ставки! Объективно таких условий можно добиться лишь в восьми регионах, а в остальных педагогам будет не на что жить, а в школах – некому работать.
Но и тут готов «гениальный» ответ! Уже прозвучали инициативы вместо полноценных уроков в маленьких школах оставить просмотр видео с записями занятий по программе. Посмотрели видео, написали тест – вот и вся учеба! «Отлично» придумали, нечего сказать. Никакой педагогической подготовки, умения воспитывать детей, прививать им правильные ценности при таком формате работы вовсе не надо.
Начнут с малокомплектных школ – а потом ведь могут и во вкус войти, перекинуть этот подход на все бюджетные организации. На выходе мы получим уровень массового общего образования, который скатится до дореволюционного – полноценные очные занятия могут оказаться доступны лишь избранным, для остальных – видео и тесты. Зато какая «экономия бюджета»!
Если мы не решим эти проблемы сегодня, то завтра получим окончательный развал базового образования в стране, и внешний вид детей в школах будет совершенно ничтожной проблемой.
