Несколько лет назад - то ли учась в старшей школе, то ли уже в ВУЗе - я пыталась начать читать повесть "Собачье сердце". Но не дочитав первую главу, бросила. Отпугнуло, что повествование в неё ведется то от первого, то от третьего - тогда для меня это было чересчур. Но если бы я дочитала до второй, то знала, что во второй уже есть разграничения. И теперь я даже знаю, чем всё кончилось.
Сюжет: профессор Филипп Филиппович Преображенский подбирает с улицы пса Шарика. Он ему нужен для эксперимента по омоложению - вместе с доктором Борменталем Преображенский прооперировал Шарика, поменяв ему семенники и гипофиз на человеческие. Но пёс вдруг стал эволюционировать, становясь человеком. И каким!
В книге несколько столкновений: Преображенский и Шариков; Преображенский, то бишь, старая интеллигенция, и Швондер, то бишь, пролетариат (сюда может и Шариков прибавиться).
Поговорю немного о героях: Преображенский - человек элиты с большой буквы; вежливый, учтивый, воспитанный, но и в обиду себя не даст. Хотя иногда довольно груб и слишком прямолинеен. Во имя науки идёт по головам (звонок людям сверху это ого-го что), и вот при эксперименте у него получился полу-новый эксперимент. И что происходит дальше - они с Борменталем им даже не занимались, занялся Швондер. Документы, работа - всё он. Какие планы были у профессора? Наблюдать? Чтобы Шариков просто вёл себя хорошо и всё? Ведь обычными замечаниями человека не выстроишь - где хоть что-то хорошее? В это плане Преображенского не понять.
Моё предположение: возможно, он сразу разочаровался в итоге эксперимента, ибо готовился к другому. И конкретного плана у него не было. А ещё, учитывая, что Преображенский бездетный, он не умеет воспитывать. Также, его расстроила личность донора, и руки просто упали. Заниматься человеком смысла он не видел.
Швондер - это собирательный образ тогдашних новых пролетариев. Это не негативный образ, но как будто странный. Я понимаю чувства Преображенского - если бы мне сказали вселить кого-то в свою квартиру (тем самым создав коммуналки), я бы тоже была возмущена. Но и новых людей тоже можно понять, они хотят справедливости, хотят уравнять и профессора, и дворника. Но приравнять всех не получится; кто-то все равно будет умнее, все равно будет зарабатывать больше, все равно кому-то пространства нужно будет больше. К тому же, у Преображенского есть деньги содержать столько комнат.
Сразу скажу пару слов про экранизацию, мне было грустно в таких шикарных комнатах видеть разруху - обшарпанные обои, кто-то паркет сжигает в печке, вездесущие плакаты и чувствуется от всего холод. И это тот самый новый и справедливый мир?
И вот теперь Шарик-Шариков, господин Почти-чистый-лист. Пса Шарика жалко, по сути, приласкали, а потом обманули - он даже своего согласия дать не мог. Из-за этого я считаю, что на животных проводить эксперименты не гуманно... В этой ситуации ведь, кроме Преображенского и Борменталя, никто на операцию разрешения не давал.
А теперь про Полиграфа Полиграфовича. Из книги следует, что ему передался характер Клима Чугункина, не лучший гражданина новой страны, и буржуазию он возненавидел. При этом будучи собакой, Шариков восхищался доктором - а потом обида за операцию - очень вероятно, ведь он предъявляет за это Преображенскому? Полиграфу Полиграфовичу вроде нравится быть человеком, но соблюдать нормы он готов только других людей, к Филиппу Филипповичу не прислушивается, его правила ему не нравятся, другие - всё устраивает.
Когда я думаю о Шарикове, в голове возникает мысль: из деревни вывезешь человека, а из человека деревню нет - но сама мысль гуманней. Тут скорее про то, что с такими людьми, как он - а именно диванными экспертами, которые якобы в чем-то разбираются - новый мир не построить. А если он построится, то будет только разруха. По мановению люди не меняются, не могут стать экспертами в чём-то, не могут стать теми самыми советскими гражданами (насколько мне известно, после Революции была разрушена милицейская система, и выстраивали её из кого попало, отчего первые несколько лет правоохранительные органы попросту не умели работать). То бишь, новые граждане - увы, малообразованные и приравнивающие скорее к себе непохожих, разносторонне развитых и понимающих в полите более - не могут стать такими же, как те самые непохожие.
Вернусь из размышлений, и также отмечу, Шариков продолжил выть даже будучи человеком - сам Булгаков отмечал его речь, как "вой" и "лай". То бишь, автор сам не воспринимал Шарикова, как человека. Не то, что поведение бесчеловечное, а его разговоры - это звериные звуки. А что тогда делает человека человеком? Внешность (по Шарикову), бумажка (по Швондеру) или внутренние качества (по Преображенскому)? Кажется, что вопрос риторический, однако, я, глядя на мир, так бы не сказала.
Книга вызывает очень много вопросов - для кого-то она прямолинейна, но для меня слоёв в ней больше, чем в той самой слойке. Тот же самый гипофиз - значит ли он, что с кем поведёшься от того и наберёшься? В каком обществе вырос, таким и останешься, или по-Булгакову образование может менять мир? Новой интеллигенции не получится из неприятного люда? И хочет ли тот мир интеллигенцию, учитывая уравнивание? Не думаю, что Швондер глубоко читала те же переписки (скорее, вычленил то же самое, что Шариков).
Для меня эта повесть очень глубока. Единственное, что на поверхности, так это то, что я очень рада, что песик остался жив, и ничего не помнил уже.
Собачье сердце (1988 год)
Сериал от книги ничем толком и не отличаются. Проиллюстрированы заметки Борменталя, расширена роль Швондера и показано, как научный мир познакомился с Шариковым. Я бы сказала, что это идеальная экранизация, которая делится с идеями Булгакова. Актёры подобраны отлично, переданы интонации во фразах, которые до сих пор цитируются - фильм прям отличный.
Мне было особенно интересно, как покажут операцию Шарика, и показали её прям хорошо. Я искренне считывала там собачку, было слегка мерзко, но это же и хорошо. Превращение тоже было впечатляющим.
Про чёрно-белость фильма: с одной стороны, это же помогает скрасить углы в гриме. Но это же может быть и замысел, чтобы показать нам то время и показать взгляд на мир собак, которые не различают часа.
В книге мне не очень понравился Шариков, но Владимир Толоконников потрясающе передал со временем ожесточающийся характер Шарикова. Будет звучать странно, но он очень похож на человека, который был в прошлом собакой (надеюсь, гримёры при этом тоже старались). В принципе, игра актёров очень хороша.
Отмечу музыкальное сопровождение - нагнетает, расслабляет и смешит. К слову, пение в квартире коммунистов, это что-то, вызывающее вопросы - похоже на какое-то религиозное течение с их песнопением.
Я советую людям, которые хотят быстро познакомиться с этим произведением Булгакова, посмотреть фильм, но при этом знать, что конкретно добавили авторы. Фильм трогательный, смешной, образовывающий.
Отмечу, что Владимир Бортко также снимал сериал "Мастер и Маргарита". Эта работа по Булгакову вышла гораздо лучше.