❗ В большинстве случаев влечет смягчение приговора по ст. 290-291.1 УК РФ и снижение наказания! Часто получение должностным лицом взятки вменяется за совершение незаконных действий, с утверждением, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, притом, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий. Кроме того, нередко вменяют получение взятки за совершение незаконных действий, сопряженное с вымогательством взятки, не учитывая, что в данном случае незаконные действия могут образовывать лишь угрозу, т.е. являться способом вымогательства взятки. Ниже ряд примеров положительной практики защиты и обжалования приговоров по исключению данного квалифицирующего признака получения взятки, с хорошими формулировками, которые могут быть применены в защите по аналогичным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров (есть неоднократные прекращения уголовных дел по ст. 290 УК РФ на следствии, и полностью оправдательные приговоры в отношении подзащитных в суде по ст. 290 УК РФ(!), а также многочисленные переквалификации со ст. 290 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ, с освобождением из-под стражи!). По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
1. Исключение в кассации необоснованного вменения получения взятки "за совершение незаконных действий" повлекло смягчение приговора:
в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Частая формулировка, которая нередко применяется судами при исключении их обвинения получения взятки "за совершение незаконных действий":
Кроме того, судебные решения подлежат изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку суды оставили без внимания, что согласно п. п. 2, 3, 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года в ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом, среди прочего, именно незаконных действий за вознаграждение. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, в том числе, следует понимать такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, хоть лицо и совершает их с использованием служебных полномочий.
Тогда как под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Таким образом, указав о том, что Б. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, суды не учли, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий(!!!), в связи с чем, вышеприведенное указание суда подлежит исключению из приговора как излишнее (5 преступлений) со снижением назначенного по ним наказания.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. N 77-749/2025
2. Исключение из осуждения по приговору получения взятки "за совершение незаконных действий" повлекло смягчение приговора. Являлось способом вымогательства взятки:
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Так, по эпизоду в отношении Л.В.А. суд указал, что осужденные не найдя сведений, указывающих на причастность П.К.Д. и Л.В.А. к незаконному обороту наркотических средств, зная о неосведомленности последней относительно способа собирания доказательств по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, высказали требование о передаче денежных средств и имущества в виде взятки, а также сопровождали требование угрозой того, что подбросят Л.В.А. наркотические средства, то есть совершат незаконные действия с использованием своих служебных полномочий и сфальсифицируют доказательства в целях последующего привлечения ее к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Денежные средства и имущество были переданы Л.В.А. в качестве взятки подсудимым за неприятие мер по созданию ими условий привлечения ее к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств посредством производства сообщения о преступлении в дежурную часть правоохранительных органов, что входило в круг их должностных полномочий, в виде выполнения действий по имитации отыскания наркотического средства на прилегающей территории, с последующей его демонстрацией и высказывание угрозы оказания у Л.В.А. наркотического средства посредством "подброса".
Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.
В тоже время, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как усматривается из приговора, суд установил, что Д. и Ш. вымогали у Л.В.А. взятку за совершение ими конкретных действий, связанных с непривлечением к уголовной ответственности и фактическим освобождением после задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, ТО ЕСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ИМИ ЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ(!!!), поскольку оснований для привлечения Л.В.А. и П.К.Д. к уголовной ответственности не имелось, а описанные судом действия Д. и Ш. связанные с угрозами привлечения Л.В.А. к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, посредством сообщения о преступлении в дежурную часть, имитации отыскания наркотического средства на прилегающей территории, с последующей его демонстрацией и высказыванием угрозы его изъятия у Л.В.А. после "подброса", обусловлены способом вымогательства взятки(!), то есть требованием должностного лица дать взятку ПОД УГРОЗОЙ совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.
Указанное всецело отвечает разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
По этим причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что Д. и Ш. получили взятку за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
В данном случае квалифицирующие признаки вымогательство взятки и ее получение за незаконные действия являются взаимоисключающими.
В остальной части квалификация действий Д. и Ш. является верной.
ИТОГ: ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН, НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 64 УК РФ!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. N 77-1299/2024
3. Аналогичный предыдущему пример из практики того же 6 КСОЮ. Взятка вменялась с вымогательством, в этой части осуждение оставлено. Но исключено получение взятки за совершение незаконных действий (т.к. последние являлись лишь угрозой и способом вымогательства), наказание снижено:
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Так, по эпизоду получения взятки от представителя ООО "Магма" П.А.А., суд указал, что Г.Р.М. и Б., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили получение через посредника - директора ООО "Агрофирма Маяк" С.И. взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в интересах взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а С.И. совершил посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные действия Г.Р.М. и Б. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а действия С.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
РАЗЪЯСНЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ, НА КОТОРОЕ СОСЛАЛСЯ 6-ОЙ КСОЮ: В то же время, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как усматривается из приговора, суд установил, что Г.Р.М. и Б. вымогали у П.А.А. взятку за совершение ими конкретных действий, связанных с разрешением на проведение ООО "Магма" земляных работ на территории МР Краснокамский район РБ по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода, то есть за совершение ими законных действий, а описанные судом действия Г.Р.М. и Б., связанные с затягиванием сроков согласования, угрозами приостановки деятельности ООО "Магма" на территории МР Краснокамский район РБ, отзывом ордера, обусловлены способом вымогательства взятки, то есть требованием должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО "Магма".
Указанное отвечает разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
По этим причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что Г.Р.М. и Б. получили взятку за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, в том числе из квалификации действий С.И., который выступил в роли посредника.
В данном случае квалифицирующие признаки вымогательство взятки и ее получение за незаконные действия являются взаимоисключающими.
В остальной части квалификация действий Г.Р.М., Б. и С.И. является верной.
ВАЖНО!!! - в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Г.Р.М. и Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе С.И. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ подлежит смягчению, а приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. N 77-1490/2024
4. Пример, когда исключение получение взятки за совершение незаконных действий не повлекло само по себе смягчения наказания (ТАКОЕ РЕДКО, НО ТОЖЕ ВОЗМОЖНО):
Действия осужденного Захарова А.В. по преступлению с участием ФИО12 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.
- из установленных обстоятельств следует, что Захаров А.В. проявил бездействие в отношении ФИО14, также ФИО12, не стал вести административное производство, соответственно указание при изложении обстоятельств содеянного, в том числе на незаконные действия осужденного, которые в то же время не изложены и не инкриминированы, подлежит исключению из осуждения, что не влечет смягчение наказания(!!!), так как является излишним.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года по делу № 10-5055/2024
5. Еще один пример исключения получения взятки за совершение незаконных действий со смягчением приговора и снижением наказания. Взятка опять вменялась с вымогательством, которое оставлено, а незаконные действия являлись угрозой и образуют лишь способ вымогательства взятки, они исключены:
Квалифицировав действия П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть как покушение на получение взятки через посредника по квалифицирующему признаку "за незаконные действия", а П.И. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть как покушение на посредничество во взяточничестве по квалифицирующему признаку "за совершение заведомо незаконных действий", суд убедительной мотивировки вывода о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков со ссылкой на конкретные доказательства в приговоре фактически не привел.
Позиция Пленума ВС РФ, на которую обычно всегда обращают внимание при исключении из осуждения получение взятки за совершение заведомо незаконных действий: В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Между тем, подобных обстоятельств, указывающих на то, что П.В. покушался на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а П.И. покушался на посредничество в передаче взятки по поручению П.В. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, по делу не установлено.
Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч.Е.Н., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.02.2015 года в отношении водителя Ч.Е.Н., признанных судом достоверными, последний на момент управления транспортным средством какого-либо административного правонарушения не совершал, находился в трезвом состоянии, а взятку инспектор ДПС П.В. потребовал у него за возврат документов, ложно обвинив его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, заведомо создав условия, при которых Ч.Е.Н. с целью предотвращения вредных последствий, желая вернуть изъятые у него документы, вынужден был согласиться на передачу взятки, после чего обратился в службу собственной безопасности полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдвинутые П.В. необоснованные обвинения в совершении Ч.Е.Н. административного правонарушения, являлись лишь поводом для вымогательства взятки.
Также, следует признать, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают тот факт, что, осуществляя посредничество в передаче взятки П.В. по его поручению, П.И. должен был получить от Ч.Е.Н. денежные средства за возврат ему документов, при этом конкретной информацией за совершение каких именно действий в пользу взяткодателя с точки зрения их законности передается взятка, он не обладал.
Таким образом, Президиум считает, что по квалифицирующему признаку получения взятки "за незаконные действия" П.В. осужден необоснованно, а потому указание о его осуждении по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора и действия П.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, с вымогательством взятки.
Кроме того, поскольку у П.И. отсутствует квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве "за совершение заведомо незаконных действий", его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере.
В связи с исключением из приговора указания об осуждении П.В. по квалифицирующему признаку и, соответственно, уменьшением объема преступных действий, за которые он осужден, и переквалификацией действий осужденного П.И. на менее тяжкую статью уголовного закона назначенное им наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июня 2018 г. по делу N 44у-211/18
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение "незаконного бездействия" из состава получения взятки по ст. 290 УК РФ
Переквалификация с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ | судебная практика АНАЛОГИЯ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТ. 291 УК, КАК И ПРИМЕР НИЖЕ
Исключение квалифицирующего признака дачи взятки "за незаконные действия" | судебная практика по ст. 291 УК РФ
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ