❗ Переквалификация с части 3 на часть 2 ст. 291 УК РФ повлекла не только смягчение приговора, снижение размера наказание, но и замену РЕАЛЬНОГО СРОКА 3 ГОДА КОЛОНИИ НА 2 ГОДА УСЛОВНО!!! Какие мотивы и основания применил суд апелляционной инстанции для изменения квалификации, - рассмотрим на примере реального уголовного дела...
Исключение квалифицирующего признака преступления покушения на дачу взятки "за заведомо незаконные действия и бездействие" = переквалификация с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 750 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года по делу № 1-215-22-1113/2020 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года в отношении С. изменила. Переквалифицировала действия С. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей. Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ определила - считать УСЛОВНЫМ(!) с испытательным сроком 2 года!!!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Судом первой инстанции действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий или бездействия.
Вместе с тем, выводы суда о совершении осужденным указанных выше действий за совершение заведомо незаконных действий или бездействия не соответствуют(!!!) фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции установлено, что С. денежные средства в размере <...> рублей передавались участковой уполномоченной полиции Е.М.В. за незамедлительный возврат экскаватора «<...>» собственнику, а также за неназначение при рассмотрении указанного сообщения о преступлении судебной автотехнической экспертизы и исследования экскаватора.
Как следует из показаний С., заслуживающих внимания, и совокупности других доказательств по делу, денежные средства осужденным передавались Е.М.В. не за совершение последней заведомо незаконных действий и бездействие в связи с задержанием экскаватора «<...>», а по существу за принятие законного(!!!) решения по материалу проверки.
Согласно справке об исследовании № <...> от 21 ноября 2019 года на экскаваторе «<...>» в месте должного расположения, справа по ходу в передней части рамы, отсутствует информационная табличка с маркировочным обозначением заводского номера экскаватора, вместе с тем, изменений маркировочных данных экскаватора не выявлено(!!!), иные информационные таблички не имеют видимых признаков демонтажа и повторной установки вне предприятия-изготовителя.
По результатам проведенного исследования органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а соответственно, каких-либо противоправных действий в отношении экскаватора установлено не было, в связи с чем, экскаватор подлежал безусловному возврату его законному владельцу(!!!).
Таким образом, квалифицирующий признак преступления покушения на дачу взятки за заведомо незаконные действия и бездействие не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, действия С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ с судебным штрафом в кассации
Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки) по примечанию | судебная практика
Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
