Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2025 г. N 16-КГ24-31-К4
1 ноября 2022 Валентин приобрел в Обществе смартфон за 129 тыс рублей. Практически сразу же в нем обнаружился производственный недостаток, который подтвердил сервисный центр Общества.
Валентин направил Обществу претензию с требованием вернуть деньги, но Общество деньги возвращать не торопилось.
В январе 2023 Покупатель обратился в суд, но иск оставили без рассмотрения, так как истец не явился на заседание.
В марте Валентин снова подал иск и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф 50% от присужденной суммы.
В мае Общество вернуло ему 129 тыс.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично - взыскали в пользу Валентина 500 рублей штрафа и моральный вред 1 тыс.
Позиция судов:
▶️ Договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г.
▶️ Характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечают требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия Валентина нельзя признать добросовестными.
▶️ Ответчиком ко дню рассмотрения спора предприняты должные меры по возврату стоимости некачественного товара.
Позиция Верховного Суда:
1) Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 ЗПП, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (абзац второй пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
2) Согласно пункту 1 статьи 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
3) В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
➡️ Штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу (пункт 47 постановления N 17).
Валентин исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил.
Общество направило Валентину деньги только 13 мая 2023 года, однако Валентин не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
➡️ При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный ЗПП срок.
Дело вернули в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале
