Здравствуйте, уважаемые гости и подписчики моего скромного канала!
Прежде чем, прочитать данную статью, попрошу прочитать предыдущие по хронологии событий, по итогам моих мытарств я получаю нижеуказанную отписку с угрозами от чиновника привлечь меня за клевету и то, что я, оказывается, злоупотребляю правом на обращение в госорганы:
"Бюрократический беспредел: как чиновник Роскомнадзора Прыткин учит граждан «правильно» жаловаться. Разбор наглой отписки №07-300993"
Введение: «Вы еще смеете жаловаться?»
Представьте ситуацию: вы, обычный гражданин, сталкиваетесь с откровенным беспределом со стороны Билайна – повышают тариф без уведомления, отказываются дать договор, «горячая линия» игнорирует.
Вы, как законопослушный человек, пишете жалобу в прокуратуру, чтобы призвать к порядку и Роскомнадзор (который обязан контролировать операторов), и Роспотребнадзор (который должен защищать потребителей).
Но вместо разбирательства вы получаете официальный плевок в лицо от начальника Управления Роскомнадзора М.А. Прыткина – документ под №07-300993, который:
✔ Не отвечает ни на один вопрос – просто перечисляет законы, как будто вы не в курсе, что они существуют;
✔ Обвиняет вас в «клевете» и «злоупотреблении правом» – за то, что осмелились пожаловаться на бездействие;
✔ Даже не пытается скрыть наглость – мол, «мы тут ничего проверять не будем, а вам, гражданин, лучше заткнуться».
Но самое циничное в этой истории даже не сам ответ.
А то, что:
- Я обращался не к ним, а в прокуратуру – но Прыткин взял и отписался, как будто это он решает, достойны ли ваши проблемы внимания.
- В части Роспотребнадзора он вообще ничего не сделал – хотя сам же признает, что вопросы по тарифам относятся к их компетенции.
- Даже не потрудился написать, как обжаловать этот бред – видимо, рассчитывает, что вы испугаетесь и сдадитесь.
Вывод: Это не просто формальная отписка – это чиновничий манифест безнаказанности. Мол, «мы тут власть, а вы – никто, и вообще, как вы смеете нас беспокоить?»
Но если система позволяет таким, как Прыткин, открыто хамить гражданам, значит, с системой что-то не так. Давайте разберём этот шедевр бюрократического нахальства по косточкам и посмотрим, как чиновники учат нас «знать свое место».
#РоскомнадзорНаглеет
#ПрыткинЦирк
#ОтпискаВместоОтвета
#ЗащитаПравБезПрав
👉 Читайте дальше – показываю, как Роскомнадзор «работает» на деле.
27 июня 2025 г.: Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами адрес электронной почты. В случае неполучения ID в течение суток необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной и вновь заполните форму обращения.
ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ НА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ РОСКОМНАДЗОРА
Кому:
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а
Тема: О нарушении должностными лицами Роскомнадзора законодательства РФ при рассмотрении обращения, незаконных угрозах и злоупотреблении служебным положением, по итогу чего, я, потратив значительное количество своего свободного времени, сначала обратился в ФАС, Роспотребнадзор и Роскомнадзор, не получив от них никаких мер реагирования по факту нарушения со стороны «Билайн», вынужден был обратиться затем в прокуратуру.
1. Суть нарушений:
1.1. Бездействие и формальная отписка (нарушение ФЗ-59, ФЗ «О связи»).
В ответе Роскомнадзора от 23.06.2025 №07-300993 от начальника Управления контроля и надзора в сфере связи М.А. Прыткина (исполнитель: Красильников Виктор Павлович (495) 587-4346), должностные лица:
Не провели проверку по существу жалобы на «Билайн», хотя обязаны это делать по ст. 27 ФЗ «О связи».
Не запросили у оператора связи доказательства отправки SMS-уведомления (нарушение ст. 46 ФЗ «О связи»).
Сослались на отсутствие договора, хотя по ч. 1 ст. 56 ФЗ «О связи» Роскомнадзор вправе самостоятельно запрашивать у оператора все необходимые документы(!).
Нарушены нормы:
✔ ст. 10 ФЗ-59 – рассмотрение обращения формально, без проверки;
✔ ст. 27 ФЗ «О связи» – уклонение от надзорных функций;
✔ ст. 5.63 КоАП РФ – неисполнение обязанностей по рассмотрению обращений граждан.
1.2. Подмена закона и введение в заблуждение:
В ответе Роскомнадзор:
Исказил ссылку на ст. 16 ФЗ «О связи», подменив её положением о «сетях спецназначения», хотя я указывал на обязанность оператора доказывать доставку уведомлений.
1.3. Необоснованные угрозы и попытка запугивания:
В ответе мне заявили, что, оказывается:
Я - «злоупотребляю правом на обращение» (!?) (хотя это право гарантировано ст. 33 Конституции РФ);
Мои слова о бездействии Роскомнадзора – якобы «клевета» (ст. 128.1 УК РФ).
Нарушены нормы:
✔ попытка ограничить право на жалобу;
✔ ст. 286 УК РФ («Превышение полномочий») – незаконные угрозы уголовным преследованием.
2. Требования:
Провести проверку действий должностных лиц Роскомнадзора:
начальника Управления контроля и надзора в сфере связи М.А. Прыткина;
сотрудника, подписавшего ответ.
Привлечь к ответственности по:
ст. 285, 286, 293 УК РФ (халатность, превышение полномочий);
ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений).
Отменить незаконный ответ Роскомнадзора и провести проверку Билайна.
Принять меры к недопущению подобных нарушений в будущем.
3. Приложения
Копия ответа Роскомнадзора от 23.06.2025 №07-300993.
ДОПОЛНЕНИЯ И УТОЧНЕНИЯ ДЛЯ ЖАЛОБЫ В ГЕНПРОКУРАТУРУ РФ:
1. Указание на несоответствие доводов ответа реальным фактам.
В ответе Роскомнадзора начальник Управления М.А. Прыткин утверждает, что:
«В обращении не содержалось достаточных доводов о нарушении».
Однако:
В первичных обращениях в прокуратуру я подробно изложил все нарушения со стороны Билайн, включая:
отсутствие SMS-уведомления о повышении тарифа;
дискриминацию абонентов других операторов;
некорректную работу личного кабинета.
отсутствие распечатывания договора и документов, подлежащих основанием для повышения тарифа сотрудником салона сотовой связи.
ненадлежащую работу сотрудника техподдержки телефона «горячей линии», который обещал мне позвонить и помочь настроить доступ к сайту, но обещанное, естественно, не исполнил.
ряд других нарушений.
В то же время, прокуратура перенаправила жалобу в Роскомнадзор, но Прыткин не запросил у меня недостающие документы, хотя обязан был это сделать по ч. 3 ст. 7 ФЗ-59 (если не хватает документов – уведомить заявителя).
ВЫВОД:
Роскомнадзор намеренно проигнорировал первичные жалобы, чтобы создать видимость «необоснованности» требований.
2. Бездействие Роскомнадзора при проверке:
Прыткин заявляет, что:
«Управление запросило у Билайна сведения, но оператор не обязан их предоставлять вне проверки» (!!?)
Почему это нарушение:
Если Роскомнадзор не проводит проверку – это бездействие (ст. 293 УК РФ).
Если не может получить данные от Билайна – должен инициировать внеплановую проверку по ст. 10 ФЗ-294 («О защите прав юрлиц и ИП»).
Вместо этого, Прыткин перекладывает вину на меня, обвиняя в «непредоставлении документов», хотя:
Я не обязан прикладывать договор – Роскомнадзор сам может его запросить у оператора (ст. 56 ФЗ «О связи»), тем более, я указывал номер лицевого счёта, который является одновременно номером договора.
Никто не уведомлял меня о необходимости доп. документов (нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ-59).
3. Неправомерные отсылки к Роспотребнадзору:
Прыткин пишет:
«Ваши претензии к тарифам относятся к Роспотребнадзору» (!!!?).
Но:
Я уже обращался в Роспотребнадзор, и тот, сам перенаправил жалобу в региональный Роскомнадзор (копия ответа ранее прилагалась в прокуратуру).
Если Прыткин считает, что часть жалобы не в его компетенции, то он – обязан был перенаправить её в Роспотребнадзор (ч. 3 ст. 8 ФЗ-59). Вместо этого, он оставил жалобу без движения и обвинил меня в «злоупотреблении правом на обращение в госорганы».
Нарушены:
✔ ст. 8 ФЗ-59 (неправомерное перенаправление);
✔ ст. 10 ФЗ-59 (отказ в рассмотрении по существу).
4. Незаконные угрозы уголовной ответственностью:
Прыткин грубо нарушает закон, заявляя:
«Ваши слова о бездействии Роскомнадзора – клевета (ст. 128.1 УК РФ)»
Почему это правонарушение со стороны чиновника:
Критика госорганов – не клевета, если основана на фактах (Постановление КС РФ от 03.04.2018 № 12-П).
Угроза уголовным преследованием за обращение в прокуратуру – превышение полномочий (ст. 286 УК РФ).
Заявление о «злоупотреблении правом» – попытка ограничить моё конституционное право на жалобу (ст. 33 Конституции РФ).
1. Конституционные основания обращения:
Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы. Использование портала Госуслуги для подачи жалобы в Генпрокуратуру является законным и правомерным способом реализации этого права.
Утверждения М.А. Прыткина о "злоупотреблении правом на обращение" и "клевете": Не соответствуют действительности – жалоба содержала конкретные факты нарушений;
Являются незаконным ограничением конституционного права;
Создают прецедент запугивания граждан за критику госорганов.
________________________________________
2. Анализ нарушений в ответе Роскомнадзора:
2.1. Фактическое бездействие:
Несмотря на прямые указания в жалобе на нарушения Билайна:
Не проведена проверка факта отсутствия SMS-уведомления;
Не истребованы документы у оператора;
Не опрошены сотрудники салона связи.
Нарушены:
✔ ст. 27 ФЗ "О связи" (обязанность проведения проверок);
✔ ст. 10 ФЗ-59 (требование отвечать по существу).
2.2. Неправомерные угрозы:
Упоминание ст. 128.1 УК РФ (клевета):
Необоснованно – критика госорганов не является клеветой;
Нарушает ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).
2.3. Формальный подход:
Ответ содержит:
Механическое цитирование законов без применения к ситуации;
Отсутствие анализа представленных доказательств.
2.4. Нарушения процедуры:
Не указан порядок обжалования (ч. 4 ст. 10 ФЗ-59);
Не перенаправлен вопрос в Роспотребнадзор (ч. 3 ст. 8 ФЗ-59).
Заключение:
Действия Прыткина:
Дискредитируют систему государственного надзора;
Создают прецедент безнаказанности для операторов связи;
Нарушают принципы ст. 18 Конституции РФ (гарантия прав граждан).
ЧТО ВАЖНО ПОМНИТЬ:
1. Чтобы привлечь к ответственности за клевету через жалобы в органы, нужно доказать не просто факт обращения, а систематичность и намеренное стремление навредить другому человеку.
2. Сам факт подачи жалобы и её рассмотрения органами, сам по себе не нарушает чьих-либо прав!
Я подавал жалобу, чтобы восстановить справедливость, которую так и не восстановил(!).
Ранее подавал обращения в ФАС, Роспотребнадзор и Роскомнадзор. Роспотребнадзор, зачем – то скинул мою жалобу без разбирательства и своего вмешательства - в Роскомнадзор.
Оттуда, я получил, считаю, что - отписку без проведения проверки и принятии мер реагирования, от ФАС – тоже пришла отписка с рекомендацией «поменять провайдера либо обратиться в суд».
То есть, как не печально это звучало, но аж(!)три инстанции, которые должны были хотя бы как – то отреагировать на мои обращения, на мой оценочный взгляд, никаких мер вообще ни приняли при наличии оснований для проведения проверки в отношении «Билайна».
Посему, я и подал жалобу в ГП РФ, не имея умысла распространять клевету и злоупотреблять правом на обращение в госорганы, как пишет Прыткин в своём ответе мне.
В соответствии с положениями определения Конституционного Суда РФ неоднократные жалобы в органы действительно могут расцениваться как клевета, но, когда они направлены на причинение вреда человеку(!), о противоправных действиях которого говорится в обращениях (Определение КС от 27.02.2025 № 583-О).
Я, жалобы подавал исключительно с целью восстановления нарушенных прав и не имел никакого умысла на причинение вреда человеку, о противоправных действиях которого говорится в обращениях.
Кроме того, о должностных лицах я прямо ничего и не указывал, поясняя в своих доводах, что, на мой взгляд, Роскомнадзор - в недостаточном объёме осуществил проверку моей жалобы.
В отношении Прыткина, я ни разу не подавал никакую жалобу, как в этом случае, должностное лицо Роскомнадзора России должен был отвечать за кого-то?
КЛЮЧЕВЫЕ НЮАНСЫ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Цинизм формулировок.
Прыткин не просто отписался - он сознательно исказил суть жалобы, подменив требования о проверке Билайна "клеветой на Роскомнадзор". Это не ошибка, а продуманная тактика запугивания.
Двойные стандарты:
В ответе указано, что вопросы по тарифам относятся к Роспотребнадзору, но:
Не перенаправил туда обращение.
Не согласовал проверку с коллегами.
Не уведомил заявителя о передаче дела.
Порочная практика самооправданий.
Роскомнадзор:
Сам определяет, что является "достаточными основаниями" для проверки.
Сам решает, какие доказательства считать убедительными.
Сам оценивает правомерность своих действий.
Нарушение процессуальных норм:
В ответе отсутствуют:
Сроки обжалования:
Порядок дальнейших действий.
Координаты надзорных инстанций.
Исчерпывающий перечень мер, которые обязан был предпринять Прыткин для законного рассмотрения моей жалобы, поступившей к нему на рассмотрение из ГП РФ, куда я изначально и направлял жалобу:
1. Алгоритм действий, предписанный законом.
1.1. Первичная правовая оценка обращения.
Определить подведомственность (разделить вопросы между Роскомнадзором, Роспотребнадзором и ФАС).
Запросить недостающие документы у заявителя (если нужно), уведомив его письменно (ч. 3 ст. 7 ФЗ-59).
1.2. Проведение проверочных мероприятий:
✔ Запрос документов у Билайна (по ст. 25.1 ФЗ "О связи"):
Копия договора с заявителем;
Логи SMS-уведомлений об изменении тарифа;
Записи переговоров с горячей линией.
✔ Выездная проверка салона связи (если отказ в выдаче договора подтверждается).
✔ Опрос сотрудников Билайна (по п. 2 ст. 13 ФЗ №294).
1.3. Принятие решений по результатам:
Составление протокола об административном правонарушении (если выявлены нарушения):
По ст. 14.8 КоАП (нарушение прав потребителей);
По ст. 5.39 КоАП (отказ в предоставлении информации).
Выдача предписания Билайну:
Об отмене незаконного изменения тарифа;
О восстановлении доступа к договору.
1.4. Перенаправление непрофильных вопросов:
Передать часть жалобы в Роспотребнадзор (по п. 3 ст. 8 ФЗ-59), уведомив об этом заявителя.
1.5. Правомерный ответ заявителю:
Дать чёткие ответы на каждый довод;
Указать порядок обжалования (ч. 4 ст. 10 ФЗ-59);
Приложить копии решений (протоколов, предписаний).
2. Что сделал Прыткин вместо этого?:
Проигнорировал проверку (не запросил документы у Билайна).
Не перенаправил вопросы в Роспотребнадзор, хотя сам признал их компетенцию.
Подменил ответ цитатами законов без анализа конкретных фактов.
Угрожал заявителю вместо защиты его прав.
М.А. Прыткин - должностное лицо (начальник управления Роскомнадзора), чья обязанность - рассматривать обращения граждан в рамках Закона, а не запугивать их.
Его роль:
✔ Проверять нарушения операторов связи (ст. 27 ФЗ "О связи").
✔ Давать чёткие ответы по существу жалоб (ст. 10 ФЗ-59).
✔ Перенаправлять вопросы в другие ведомства, если они не в его компетенции (ч. 3 ст. 8 ФЗ-59).
Но вместо этого он:
Подменяет свою работу угрозами, превращая госорган в фактически, на мой взгляд, "крышу" для Билайна.
Грубо нарушает Конституцию РФ (ст. 33 - право на обращение).
2. Что конкретно он нарушил?
2.1. Угрозы "клеветой" (ст. 128.1 УК РФ).
Клевета требует заведомой ложности обвинений.
Если заявитель указал на реальные нарушения Билайна (неуведомление о тарифе, отказ в договоре), то его критика Роскомнадзора, не может быть клеветой.
Нарушение: Прыткин не доказал умысел на распространение ложных данных, но злоупотребил должностным положением (ст. 285 УК РФ).
2.2. Обвинение в "злоупотреблении правом" - незаконное ограничение ст. 33 Конституции:
Обращение в госорганы - конституционное право, а не "злоупотребление".
Даже многократные жалобы не являются нарушением, если нарушения не устранены.
Нарушение: Прыткин фактически своим ответом фактически «запретил заявителю жаловаться дальше», что является самоуправством».
2.3. Невыполнение прямых обязанностей:
Не провёл проверку Билайна (ст. 27 ФЗ "О связи").
Не перенаправил часть жалобы в Роспотребнадзор (ч. 3 ст. 8 ФЗ-59).
Не указал порядок обжалования (ч. 4 ст. 10 ФЗ-59).
Итог: Прыткин превысил полномочия (ст. 286 УК РФ) и проявил халатность (ст. 293 УК РФ).
3. Что он пытается скрыть этими угрозами?
Собственное бездействие (непроведение проверки Билайна).
Факт лоббирования интересов оператора (Билайн избежал санкций).
На мой взгляд, системную проблему Роскомнадзора - защиту корпораций вместо граждан.
КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
Все органы системно проигнорировали мои все жалобы, нарушив процессуальные нормы.
Наиболее вопиющие нарушения - угрозы Прыткина и подмена проверки отпиской Прусакова.
ФАС проявил полное бездействие, хотя именно он должен контролировать дискриминацию абонентов.
На основании изложенного, прошу личного контроля Генпрокурора РФ за рассмотрением данного обращения, прошу:
Признать незаконным ответ Прыткина от 23.06.2025 №07-300993;
Принять меры к:
отмене незаконного повышения тарифа Билайном;
привлечению оператора к ответственности.
Привлечь Прыткина по ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).
Проверить, не является ли его бездействие, на мой взгляд, коррупционным (ст. 285 УК РФ).
Обязать Роскомнадзор:
провести реальную проверку Билайн;
перенаправить жалобу в Роспотребнадзор, если часть вопросов не в их компетенции.
Принять меры к недопущению угроз гражданам за критические обращения.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НЮАНСЫ ДЛЯ ЖАЛОБЫ В ПРОКУРАТУРУ:
1. Отсутствие клеветы в критике бездействия госорганов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, критика действий (или бездействия) государственных органов не является клеветой, если:
основана на фактах (например, отсутствие проверки Роскомнадзора);
не содержит заведомо ложных сведений (ст. 128.1 УК РФ).
Применительно к моей жалобе:
Я указал на конкретные нарушения (непроведение проверки Билайн, отказ запросить документы);
Даже если впоследствии бездействие не подтвердится – это не делает мои заявления клеветой(!), так как они были обоснованы на момент подачи.
Нарушение со стороны Роскомнадзора:
Угроза привлечь к ответственности за «клевету» – это незаконное давление на заявителя.
2. Роскомнадзор не имел права рассматривать жалобу на себя
По закону:
Если госорган обвиняется в нарушении, проверку должен проводить вышестоящий орган или прокуратура (ч. 6 ст. 8 ФЗ-59).
В данном случае Роскомнадзор проверял собственное бездействие, что абсурдно и нарушает принцип беспристрастности.
а) Двойные стандарты Роскомнадзора:
Если оператор не присылает уведомление – это «не нарушение».
Но если гражданин критикует Роскомнадзор – это якобы «клевета».
б) Нарушение Конституции РФ:
Ст. 33 гарантирует право на обращение в госорганы.
Угрозы за жалобы – это попытка цензуры.
в) Требование к прокуратуре:
Не направлять жалобу в Роскомнадзор, а проверить его действия самостоятельно.